COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 juni 2026 in de zaak tussen
[naam 1], te [woonplaats]
de minister van Klimaat en Groene Groei
uitspraak
zaaknummer: 25/54
en
(gemachtigde: mr. M.J. Schulte)
Procesverloop in beroep
[naam 1] heeft tegen het besluit van 4 december 2024 (bestreden besluit) beroep ingesteld.
De minister heeft een verweerschrift ingediend.
De zitting was op 16 april 2026. Aan de zitting hebben [naam 1], vergezeld door [naam 2] en de gemachtigde van de minister deelgenomen.
Inleiding
1 [naam 1] heeft op 8 augustus 2024 subsidie aangevraagd voor de in dat jaar aangebrachte glasisolatie met vacuümglas in haar appartement, dat deel uitmaakt van een rijksmonument. De minister heeft met het besluit van 15 oktober 2024 aan [naam 1] € 1.035,-subsidie verstrekt. Met het bestreden besluit heeft de minister het bezwaar van [naam 1] tegen dit besluit gedeeltelijk gegrond verklaard en de subsidie, vanwege de monumentenstatus van het appartement en de hogere isolatiewaarde van het glas, verhoogd naar € 1.912,50. De minister is hierbij uitgegaan van een tarief van € 42,50 per vierkante meter geïsoleerde oppervlakte dat ziet op glasisolatie met een U-waarde van ten hoogste 2,0 W/m2K. Volgens de minister komt [naam 1] niet in aanmerking voor het hogere tarief van € 65,50 per vierkante meter geïsoleerde oppervlakte dat voor triple-glas geldt omdat de kozijnen niet zijn vervangen. [naam 1] betwist niet dat de kozijnen niet zijn vervangen. Omdat haar appartement deel uitmaakt van een rijksmonument mag zij de kozijnen niet vervangen. Ze betoogt dat ze toch recht heeft op het hogere tarief omdat ze vacuümglas heeft laten zetten dat binnen de bestaande kozijnen van haar appartement past en dezelfde U-waarde heeft als triple-glas (0,7) en ook veel duurder is. Volgens [naam 1] vereist de Regeling de vervanging van de kozijnen ook niet.
Beoordeling van het beroep
2 Aan de orde is de vraag of de minister is uitgegaan van het juiste subsidietarief. Het College beantwoordt deze vraag bevestigend en licht dit hieronder toe.
Artikel 4.5.2, derde lid, aanhef en onder c, onder 4° van de Regeling nationale EZK- en LNV-subsidies (Regeling), bevatte ten tijde van de indiening van de aanvraag en voor zover van belang, twee subsidiemogelijkheden voor het in een monument aanbrengen van glasisolatie van ten minste 3 vierkante meter van de raamoppervlakte:
( a) subsidie voor het vervangen door glas met een U-waarde van ten hoogste 2,0 W/m2K, eventueel in combinatie met nieuwe isolerende kozijnpanelen of nieuwe isolerende deuren met een U-waarde van ten hoogste 1,5 W/m2K, en
( b) subsidie voor het vervangen door triple-glas in combinatie met een nieuw isolerend kozijn met een Uf-waarde van ten hoogste 1,5 W/m2K.
De tarieven van de hiervoor genoemde subsidiemogelijkheden volgen uit artikel 4.5.4, tweede lid, aanhef en onder c, onder 7° en 9°.
Het tarief is € 42,50 per vierkante meter van de te isoleren oppervlakte in de hierboven in 3.1 onder a genoemde situatie. Dit volgt uit artikel 4.5.4, tweede lid, aanhef en onder c, onder 7° van de Regeling.
Het tarief is € 65,50 per vierkante meter van de te isoleren oppervlakte in de hierboven in 3.1 onder b genoemde situatie. Dit volgt uit artikel 4.5.4, tweede lid, aanhef en onder c, onder 9° van de Regeling.
4 Niet in geschil is dat het door [naam 1] geplaatste vacuümglas met een U-waarde van 0,7 valt onder de in artikel 4.5.1 van de Regeling opgenomen definitie van triple-glas. In artikel 4.5.4, tweede lid, aanhef en onder c, onder 9° van de Regeling is bepaald dat het subsidietarief van € 65,50 per vierkante meter geldt als triple-glas wordt aangebracht in monumenten als bedoeld in artikel 4.5.2, derde lid, aanhef en onder c, onder 4° van de Regeling. Omdat uit artikel 4.5.2, derde lid, aanhef en onder c, onder 4° volgt dat het aanbrengen van triple-glas subsidiabel is in combinatie met een nieuw isolerend kozijn, geldt het tarief van € 65,50 uitsluitend als niet alleen triple-glas is aangebracht, maar ook de kozijnen zijn vervangen. [naam 1] heeft de kozijnen van haar appartement niet laten vervangen. Dit betekent dat zij niet in aanmerking komt voor het hogere subsidietarief. Het betoog van [naam 1], dat de vervanging van de kozijnen niet toegestaan was en ook niet nodig was omdat het veel duurdere vacuümglas binnen de bestaande kozijnen van haar appartement past en gelet op de U-waarde ervan aangemerkt kan worden als triple-glas, doet hier niet aan af. Het voorgaande betekent dat de minister het juiste subsidietarief heeft gehanteerd. De beroepsgrond slaagt niet.
Slotsom
Het College zal het beroep ongegrond verklaren.
De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Beslissing
Het College verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J. Jacobs, in aanwezigheid van mr. H. Caglayankaya, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 juni 2026.
w.g. M.J. Jacobs w.g. H. Caglayankaya