20. 744 WMO15-PV
Centrale Raad van Beroep
Meervoudige kamer
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 9 januari 2020, 19/3121 (aangevallen uitspraak)
Partijen:
[appellante] te [woonplaats] (appellante)
het college van burgemeester en wethouders van Nieuwegein (college)
Datum uitspraak: 23 februari 2022
Zitting hebben: D.S. de Vries, als voorzitter, en H. Benek en D.A. Verburg, als leden
Griffier: E.J. van der Veldt
Ter zitting zijn verschenen: namens appellante is mr. L.A.M. van der Geld, advocaat, verschenen. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. W.M. van der Wielen en T.B.I. Verhagen.
BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk.
Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.
1. Appellante beschikte over een maatwerkvoorziening op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 voor hulp bij het huishouden voor vijf uur per week, in de vorm van een persoonsgebonden budget (pgb). Wegens het aflopen van deze maatwerkvoorziening heeft appellante zich bij het college gemeld.
2. Bij besluit van 10 mei 2019, na bezwaar gehandhaafd bij besluit van 23 juli 2019 (bestreden besluit), heeft het college opnieuw een maatwerkvoorziening voor hulp bij het huishouden in de vorm van een pgb aan appellante verstrekt. De omvang van de hulp bij het huishouden over de periode van 13 mei 2019 tot en met 12 juli 2019 heeft het college bepaald op vijf uur per week. Over de periode van 13 juli 2019 tot en met 12 mei 2020 is de omvang van deze hulp bepaald op drieënhalf uur per week.
3. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellante tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.
4. Appellante heeft hoger beroep ingesteld tegen de aangevallen uitspraak.
5. De Raad ziet zich ambtshalve gesteld voor de vraag of appellante procesbelang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van de aangevallen uitspraak.
6. Zoals de Raad eerder heeft overwogen (zie onder meer de uitspraak van 8 april 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:887) is pas sprake van (voldoende) procesbelang als het resultaat dat de indiener van een bezwaar- of beroepschrift met het maken van bezwaar of het instellen van (hoger) beroep nastreeft, daadwerkelijk kan worden bereikt en het realiseren van dat resultaat voor deze indiener feitelijk betekenis kan hebben. Het hebben van een louter formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van (voldoende) procesbelang. Als sprake is van een periode die al verstreken is, blijft procesbelang aanwezig als een inhoudelijk oordeel over het bestreden besluit van belang kan zijn voor een toekomstige periode. Daarnaast kan procesbelang aanwezig blijven in verband met de beoordeling van een verzoek om schadevergoeding, tenzij op voorhand onaannemelijk is dat schade is geleden.
7. Daarnaar gevraagd heeft appellante toegelicht dat zij met het hoger beroep wil bereiken dat aan haar met terugwerkende kracht een pgb voor vijf uur hulp bij het huishouden per week wordt verstrekt.
8. Het geschil gaat over de beoordeling van een al verstreken periode. Appellante heeft niet kunnen toelichten dat zij kosten heeft gemaakt. Dat is ook verder niet uit het dossier gebleken. Bovendien is niet gebleken dat een betalingsverplichting vanwege geleverde huishoudelijke ondersteuning is ontstaan. Verder is niet gesteld of gebleken van enig ander te respecteren belang bij beoordeling van de aangevallen uitspraak. Onder deze omstandigheden valt niet in te zien dat appellante procesbelang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van het hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak.
Waarvan proces-verbaal.
De griffier De voorzitter van de meervoudige kamer
(getekend) M.E. van Donk (getekend) D.S. de Vries
Voor eensluidend afschrift
de griffier van de
Centrale Raad van Beroep