GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I (handel)
zaaknummer : 200.354.344/01
zaak- /rekestnummer rechtbank Noord-Holland : C/15/358194 / HA RK 24-154
beschikking van de meervoudige burgerlijke kamer van 14 april 2026
inzake
[appellant] ,
wonend te [plaats 1] ,
appellante,
advocaat: mr. J.F.R. Eisenberger te Heemskerk,
tegen
[geïntimeerde] (thans genaamd: [geïntimeerde] ),
gevestigd te [plaats 2] ,
geïntimeerde,
advocaat: mr. W. Brussee te Den Haag.
Partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd.
1. De zaak in het kort
In de CAO Primair Onderwijs (CAO PO) is de verplichting opgenomen voor schoolleiders in het primair onderwijs om zich te registreren in het Schoolleidersregister PO. [appellant] is ook geregistreerd, maar zij wil uit het register, vooral omdat zij zelf met haar werkgever op eigen wijze voorziet in de professionalisering als schoolleider die met het register wordt beoogd. [geïntimeerde] heeft dit geweigerd. [appellant] verzoekt om [geïntimeerde] te bevelen haar registratie alsnog te beëindigen, onder meer omdat de verwerking van haar persoonsgegevens onrechtmatig is. Evenals de rechtbank is het hof van oordeel dat het verzoek niet toewijsbaar is, omdat [geïntimeerde] – met name in de door sociale partners afgesproken waarborging van kwaliteit – een gerechtvaardigd belang heeft bij de registratie van [appellant] .
2. Het geding in hoger beroep
[appellant] is bij beroepschrift, met producties, ontvangen ter griffie van het hof op 9 mei 2025, in hoger beroep gekomen van de beschikking die de rechtbank Noord-Holland op 11 februari 2025 onder bovenvermeld zaak-/rekestnummer heeft gegeven (hierna: de bestreden beschikking).
Op 2 september 2025 is ter griffie van het hof een verweerschrift in hoger beroep van [geïntimeerde] ingekomen.
Partijen hebben de zaak tijdens de mondelinge behandeling van 28 januari 2026 laten toelichten, [appellant] door mr. Eisenberger voornoemd en [geïntimeerde] door mr. Brussee voornoemd, beiden aan de hand van overgelegde spreekaantekeningen.
Uitspraak is bepaald op heden.
3. Feiten
De rechtbank heeft in 2.1 tot en met 2.11 van de bestreden beschikking de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Voor zover deze feiten in hoger beroep niet in geschil zijn, gaat ook het hof uit van deze feiten, aangevuld met enkele andere feiten die tussen partijen niet in geschil zijn.
[appellant] is werkzaam voor Stichting Spaarnesant (hierna: Spaarnesant) die openbaar basisonderwijs op meerdere scholen in de gemeente [plaats 1] verzorgt. [appellant] heeft de functie van [functie] en is ingeschaald in Directieschaal D13. [appellant] werkt op het Stafbureau van Spaarnesant en kan, indien nodig, tijdelijk als schoolleider op een van de scholen van Spaarnesant worden ingezet.
[geïntimeerde] is in 2013 ontstaan vanuit de beroepsgroep. De taken van [geïntimeerde] zijn: het bewaken, stimuleren en borgen van de kwaliteit van schoolleiders en de registratie van schoolleiders in het primair onderwijs op grond van bekwaamheidseisen en bekwaamheidsonderhoud. Onderdeel daarvan is dat [geïntimeerde] beoordeelt of schoolleiders voldoen aan zogenaamde (her-)registratiecriteria en zij houdt daartoe een Schoolleidersregister Primair Onderwijs (hierna: Schoolleidersregister PO dan wel register) bij. Dit register is deels toegankelijk voor het publiek.
De registratie in het Schoolleidersregister PO laat zien dat schoolleiders beschikken over de basiskwalificaties uit de beroepsstandaard voor schoolleiders in het primair onderwijs en of zij voldoen aan de gestelde voorwaarden van (verdere) professionalisering. Het voor het publiek toegankelijke deel van het Schoolleidersregister PO bevat de naam van de betrokken schoolleider, de naam van de school waaraan de schoolleider is verbonden en de status van de registratie. In het enkel voor [geïntimeerde] toegankelijke deel van het register zijn daarnaast ook nog andere persoonsgegevens opgenomen van de schoolleider zoals het adres, woonplaatsgegevens en gegevens waaruit blijkt dat de kandidaat voldoet aan de registratiecriteria.
In 2013 heeft [appellant] zich laten inschrijven in het Schoolleidersregister PO.
Het Schoolleidersregister PO is een uitvloeisel van de Regeling van de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (hierna: OCW) van 14 maart 2013 tot, onder meer, wijziging van de Regeling bekostiging personeel PO 2012-2013 in verband met de vaststelling van de bedragen professionalisering schoolleiders PO (Stcrt. 2013, 9091). Hierin heeft de staatssecretaris – kort gezegd – extra financiële middelen ter beschikking gesteld voor de bekostiging van de professionalisering van schoolleiders. In de toelichting op deze regeling staat het volgende:
Algemeen
Het kabinet trekt € 29,5 mln. uit voor de verdere professionalisering van schoolleiders in het primair onderwijs. Dit bedrag komt bovenop de middelen die eerder via de prestatiebox zijn verstrekt voor professionalisering van schoolleiders. De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft met de PO-Raad, AVS, AOb en CNV-Onderwijs afgesproken dat deze nieuwe middelen aan de lumpsum worden toegevoegd, als voor 1 februari 2013 voldaan is aan de volgende voorwaarden:
- in de cao PO moet worden afgesproken dat de middelen worden besteed aan de professionalisering van schoolleiders; en
- bekwaamheidsonderhoud en registratie van schoolleiders mag niet langer vrijblijvend zijn.
De sociale partners zijn erin geslaagd om binnen de gestelde termijn deze afspraken te maken over professionalisering van schoolleiders. De gemaakte afspraken in de cao PO luiden als volgt:
Professionalisering schoolleider
1. De werkgever en directieleden benoemd of aangesteld in schaal AB tot en met AE en DA tot en met DC+ maken in het kader van de gesprekkencyclus afspraken over de professionele ontwikkeling van het directielid.
2. Deze afspraken hebben betrekking op deskundigheidsbevordering in het kader van de door het Schoolleidersregister PO vastgestelde bekwaamheidseisen én zijn gericht op het kunnen realiseren van de ontwikkelingsdoelen van de organisatie.
3. Het directielid genoemd in lid 1 heeft, naast de bestaande scholingsbudgetten, recht op een professionaliseringsbudget van € 2000,- per jaar. Dit budget wordt in overleg met de werkgever ingezet in de vorm van studieverlof en/of studiekostenvergoeding. Tevens kan dit budget worden besteed aan andere professionaliseringsactiviteiten.
(…)
Schoolleidersregister
1. Zodra het schoolleidersregister is opengesteld (naar verwachting in het voorjaar van 2013) zijn alle directieleden verplicht zich te registreren in dit register. De werkgever vergoedt de kosten van deze verplichte registratie.
2. De verplichte herregistratie vindt eenmaal per vier jaar plaats. De nadere regels voor en de eisen aan de herregistratie worden op een later moment door sociale partners vastgesteld.
3. Het directielid dat niet voldoet aan de bekwaamheidseisen komt niet in aanmerking voor herregistratie. Het niet geregistreerd zijn heeft rechtspositionele gevolgen. Hiervoor zullen nadere regels worden vastgelegd in de volgende cao PO. Tevens worden afspraken gemaakt over het tijdsbestek waarin het directielid de mogelijkheid krijgt zich te ontwikkelen en verbeteren om alsnog aan de bekwaamheidseisen te voldoen.
(…)
De sociale partners hebben met deze cao-afspraken een grote en betekenisvolle stap gezet, waardoor professionalisering is verankerd in het personeelsbeleid voor schoolleiders. Op basis van deze cao-afspraken worden de middelen voor professionalisering van schoolleiders voor twee jaar (2013 en 2014) dan ook aan de lumpsum toegevoegd.
(…)
Indien aan de volgende voorwaarden wordt voldaan, ben ik voornemens de middelen ook in de jaren na 2014 via de lumpsum aan de scholen toe te kennen:
- In de eerste helft van 2013 wordt het schoolleidersregister operationeel.
- In 2013 worden ambitieuze bekwaamheidseisen en (her)registratie-eisen afgesproken voor het nieuwe schoolleidersregister.
- In 2014 is de nieuwe cao PO van kracht, waarin is geconcretiseerd wat de rechtspositionele gevolgen zijn als een schoolleider niet aan de bekwaamheidseisen en daarmee niet aan de eisen voor herregistratie voldoet. Deze rechtspositionele gevolgen moeten zodanig zijn, dat er civiele werking uitgaat van het register.
Eind 2014 zal worden beoordeeld of aan deze voorwaarden is voldaan. Op basis van deze beoordeling kunnen de middelen ofwel structureel aan de lumpsum worden toegevoegd, ofwel vanaf schooljaar 2015–2016 op een andere manier worden ingezet als niet aan de voorwaarden is voldaan.
De bedragen en betaling voor 2013
Vanaf 2013 is er jaarlijks € 29,5 miljoen beschikbaar voor de verdere professionalisering van schoolleiders in het primair onderwijs.
In mei 2013 vindt een aparte toekenning plaats voor de eerste 7 maanden (65,45%) van het budget voor professionalisering schoolleiders PO. Vanaf de publicatie van de Regeling personele bekostiging PO 2013–2014 zal het budget beschikbaar gesteld worden via een verhoging van de directietoeslag.
(…)
In de CAO PO 2024-2025 zijn in hoofdstuk 9 bepalingen opgenomen over professionalisering. In artikel 9.7 van deze cao staat het volgende:
Professionaliseringsbudget en registratie directie
1. Het directielid werkzaam in schaal A11 t/m A13 en D12 t/m D15 maakt, in aanvulling op het genoemde in artikel 9.1 en 9.5, afspraken met de werkgever over deskundigheidsbevordering in het kader van de door het Schoolleidersregister PO vastgestelde bekwaamheidseisen én zijn in lijn met de ontwikkelingsdoelen van de organisatie.
2. Elk directielid genoemd in lid 1 heeft recht op een professionaliseringsbudget directie van € 3.000,- per jaar. Dit budget wordt in overleg met de werkgever ingezet voor studieverlof en/of studiekostenvergoeding. Tevens kan dit budget worden besteed aan de bestedingsdoeleinden genoemd in artikel 9.4 lid 5. Met ingang van 1 januari 2025 bedraagt het professionaliseringsbudget directie € 3.150,-.
3. (…)
4. Alle directieleden zijn verplicht zich in te schrijven, te registreren en te herregistreren in het Schoolleidersregister PO, conform het registerreglement van Schoolleidersregister PO. De werkgever vergoedt de jaarlijkse bijdrage aan het Schoolleidersregister PO.
5. Indien het directielid niet is geregistreerd, kan hij zijn directiefunctie niet meer vervullen. Het ontbreken van (her)registratie kan een grond zijn voor ontslag op basis van artikel 3.6. De werkgever is in dit geval verplicht de werknemer een andere functie aan te bieden waarvoor hij wel gekwalificeerd is, mits deze functie beschikbaar is.
6. Als de schoolleider als gevolg van verwijtbaar handelen door de werkgever niet in staat is gesteld te voldoen aan de onderhoudsplicht op grond van dit artikel en de schoolleider hierdoor schade lijdt binnen of direct aansluitend aan zijn dienstverband, is de werkgever die in gebreke is gebleven, aansprakelijk.
Artikel 9.7 van de nu geldende CAO PO 2025-2027 bevat een gelijkluidende bepaling, zij het dat de in lid 2 genoemde bedragen zijn verhoogd naar € 3.150,00 respectievelijk € 3.330,00.
De meest recente akte van aanstelling van [appellant] , gedateerd 10 juni 2016, vermeldt dat op het dienstverband tussen [appellant] en Spaarnesant van toepassing is ‘de cao PO’. Spaarnesant is lid van de PO-Raad, de sectorvereniging voor het primair onderwijs. De PO-raad heeft namens de werkgevers met de werknemersorganisaties (vakbonden) de CAO PO gesloten. [appellant] is geen lid van een vakbond.
Het Registerreglement Schoolleidersregister PO (hierna: “het Registerreglement) bevat – voor zover van belang – de volgende bepalingen:
Artikel 1 Begripsbepalingen
In dit reglement wordt verstaan onder:
(…)
15. Registratie ‘verlopen registratie’: een status waarmee wordt getoond dat een schoolleider niet langer voldoet aan de registratiecriteria.
16. Schoolleider: een persoon (al dan niet in dienstbetrekking) werkzaam als [functie] of adjunct- [functie] binnen het primair onderwijs en als zodanig door het bevoegd gezag belast met leidinggevende taken in de onderwijsinstelling. Dit met uitzondering van personen die statutair bestuurder van de onderwijsinstelling zijn en uit dien hoofde werkgeversverantwoordelijkheid dragen;
(…)
II. CRITERIA VOOR REGISTRATIE EN HERREGISTRATIE
(…)
Artikel 4 Criteria voor herregistratie
1. De Registerdirecteur Onderwijs toont uiterlijk twee maanden voor het verstrijken van de registratie aan zich naar inhoud en niveau voldoende te hebben ontwikkeld. Hij toont dit aan door één of meer diploma’s of certificaten up te loaden in het register met een totale herregistratiewaarde van 100 punten of meer.
(…)
9. Een Registerdirecteur Onderwijs conformeert zich aan de eisen aangaande (her)registratie en professionalisering die bij of krachtens het in de vigerende cao PO bepaalde, aan de beroepsgroep wordt gesteld.
(…)
III.INSCHRIJVING, REGISTRATIE, HERREGISTRATIE EN BEËINDIGING REGISTRATIE
Artikel 5 Inschrijving en persoonsgegevens
1. Inschrijving in het register vindt plaats via de website www.schoolleidersregisterpo.nl.
2. Teneinde toetsing aan de (her-)registratiecriteria mogelijk te maken, verstrekt de kandidaat naar waarheid de volgende gegevens:
a. naam, adres, woonplaatsgegevens;
b. persoonlijk e-mailadres;
c. telefoonnummer;
d. naam van de werkgever/het bevoegd gezag van de instelling waar men werkzaam is als directielid en diens bestuursnummer;
e. naam of namen van de school of scholen waarvan de kandidaat schoolleider is;
f. gegevens waaruit blijkt dat de kandidaat voldoet aan de registratiecriteria.
(…)
Artikel 6 Registratie en herregistratie
1. De Commissie neemt kennis van de gegevens die door de kandidaat zijn ingediend en toetst deze aan de (her)registratiecriteria. (…)
2. De Commissie beslist op zo kort mogelijke termijn ter zake van (her)registratie of afwijzing en stelt de kandidaat schriftelijk van haar besluit in kennis. (…)
Artikel 7 Registratietermijn en beëindiging registratie
(…)
B) Verlopen registratie
1. Na zes maanden vervalt de voorwaardelijke registratie en krijgt de geregistreerde de status ‘verlopen registratie’ tenzij de Commissie alsnog besluit tot herregistratie of een andere (latere) herregistratiedatum vaststelt. (…)
Artikel 10 Bezwaar
1. Tegen een besluit van de Commissie kan de kandidaat/geregistreerde bezwaar maken.(…)
Artikel 11 Beroep
1. Tegen een besluit van de Commissie na bezwaar kan de kandidaat/geregistreerde beroep aantekenen. (…)
Bij brief van 22 augustus 2024 hebben [appellant] en andere directeuren van Spaarnesant [geïntimeerde] verzocht om hen in 2024 niet meer te registreren. Bij brief van 9 september 2024 heeft [geïntimeerde] dit verzoek afgewezen.
De registratiestatus van [appellant] in het Schoolleidersregister PO zoals zichtbaar in het openbare deel van het register luidt inmiddels: ‘verlopen registratie’.
4. Eerste Aanleg
[appellant] heeft verzocht [geïntimeerde] te bevelen haar verzoek van 22 augustus 2024 om haar niet meer te registreren in het Schoolleidersregister PO alsnog toe te wijzen als bedoeld in artikel 35 lid 1 van de Uitvoeringswet Algemene Verordening gegevensbescherming (UAVG), met veroordeling van [geïntimeerde] in de proceskosten.
Bij de bestreden beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, heeft de rechtbank het verzoek van [appellant] afgewezen en haar veroordeeld in de proceskosten, met nakosten. De rechtbank heeft daartoe geoordeeld, kort gezegd, dat [geïntimeerde] op grond van artikel 6 lid 1 onder f AVG de persoonsgegevens van [appellant] rechtmatig verwerkt en dat de gronden van artikel 17 lid 1 AVG waar [appellant] zich op beroept allemaal niet slagen. [geïntimeerde] hoeft de persoonsgegevens niet te verwijderen en mag doorgaan met het registreren van [appellant] in het Schoolleidersregister PO, aldus de rechtbank.
5. Verzoek in hoger beroep
[appellant] verzoekt in hoger beroep dat het hof de bestreden beschikking zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog [geïntimeerde] zal bevelen het verzoek van [appellant] van (naar het hof begrijpt) 22 augustus 2024, alsnog toe te wijzen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties.
[geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van de bestreden beschikking, met veroordeling van [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep.
6. Beoordeling
[appellant] heeft verzocht om een aantal personen (de in het inleidend verzoekschrift genoemde collega’s) in hoger beroep aan te merken als belanghebbenden. Bedoelde collega’s zijn door [appellant] in het inleidend verzoekschrift aangeduid als belanghebbenden, maar zijn niet als zodanig aangemerkt in eerste aanleg. Voor zover [appellant] met haar verzoek hiertegen opkomt, overweegt het hof dat zij niet uiteenzet dat en waarom genoemde collega’s als belanghebbenden moeten worden aangemerkt. Dit volgt ook niet uit de aard van de procedure en de daarop toepasselijke wetsbepalingen.
De grieven van [appellant] leggen het geschil in volle omvang voor en komen er kort gezegd op neer dat de rechtbank ten onrechte niet heeft geoordeeld dat [appellant] op grond van artikel 17 lid 1, sub a tot en met d, AVG, recht heeft op verwijdering van haar persoonsgegevens uit het Schoolleidersregister PO.
Naar het oordeel van het hof heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat [geïntimeerde] op grond van artikel 6 lid 1 onder f AVG de persoonsgegevens van [appellant] rechtmatig verwerkt en dat de gronden van artikel 17 lid 1 AVG waar [appellant] zich op beroept niet slagen. Het volgende is daartoe redengevend.
A. Toetsingskader
De volgende artikelen van de AVG zijn relevant voor de beoordeling van het geschil in hoger beroep:
“Artikel 6 Rechtmatigheid van de verwerking
1. De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:
a. a) de betrokkene heeft toestemming gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens voor een of meer specifieke doeleinden;
(…)
f) de verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is.
(…)
Artikel 17 Recht op gegevenswissing (‘recht op vergetelheid’)
1. De betrokkene heeft het recht van de verwerkingsverantwoordelijke zonder onredelijke vertraging wissing van hem betreffende persoonsgegevens te verkrijgen en de verwerkingsverantwoordelijke is verplicht persoonsgegevens zonder onredelijke vertraging te wissen wanneer een van de volgende gevallen van toepassing is:
a. a) de persoonsgegevens zijn niet langer nodig voor de doeleinden waarvoor zij zijn verzameld of anderszins verwerkt;
b) de betrokkene trekt de toestemming waarop de verwerking overeenkomstig artikel 6, lid 1, punt a), of artikel 9, lid 2, punt a), berust, in, en er is geen andere rechtsgrond voor de verwerking;
c) de betrokkene maakt overeenkomstig artikel 21, lid 1, bezwaar tegen de verwerking, en er zijn geen prevalerende dwingende gerechtvaardigde gronden voor de verwerking, of de betrokkene maakt bezwaar tegen de verwerking overeenkomstig artikel 21, lid 2;
d) de persoonsgegevens zijn onrechtmatig verwerkt;
(…)
Artikel 21 Recht van bezwaar
1. De betrokkene heeft te allen tijde het recht om vanwege met zijn specifieke situatie verband houdende redenen bezwaar te maken tegen de verwerking van hem betreffende persoonsgegevens op basis van artikel 6, lid 1, onder e) of f), van artikel 6, lid 1, met inbegrip van profilering op basis van die bepalingen. De verwerkingsverantwoordelijke staakt de verwerking van de persoonsgegevens tenzij hij dwingende gerechtvaardigde gronden voor de verwerking aanvoert die zwaarder wegen dan de belangen, rechten en vrijheden van de betrokkene of die verband houden met de instelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering. (…)”
B. Geen onrechtmatige verwerking door [geïntimeerde] (artikel 17 lid 1 sub d AVG)
[appellant] is allereerst van mening dat [geïntimeerde] haar persoonsgegevens onrechtmatig verwerkt en dat zij daarom, op grond van artikel 17 lid 1 sub d AVG, recht heeft op verwijdering van haar persoonsgegevens uit het Schoolleidersregister PO.
[geïntimeerde] stelt daar tegenover dat de verwerking van de persoonsgegevens van [appellant] in het Schoolleidersregister PO in overeenstemming is met artikel 6, lid 1 onder f van de AVG en dus rechtmatig is.
Tussen partijen staat vast dat [geïntimeerde] de verwerkingsverantwoordelijke is en dat de persoonsgegevens van [appellant] die door [geïntimeerde] worden verwerkt de volgende gegevens betreffen:
a. naam, adres, woonplaatsgegevens;
b. persoonlijk e-mailadres;
c. telefoonnummer;
d. naam van de werkgever/het bevoegd gezag van de instelling waar men werkzaam is als directielid en diens bestuursnummer;
e. naam of namen van de school of scholen waarvan de kandidaat schoolleider is;
f. gegevens waaruit blijkt dat de kandidaat voldoet aan de registratiecriteria.
g. de registratiestatus.
Een deel van het Schoolleidersregister PO is afgeschermd voor het publiek, dat enkel toegang heeft tot de naam van de schooldirecteur, de naam en plaats van de school of scholen en de status van de registratie.
( i) Gerechtvaardigd belang
[appellant] betwist niet dat [geïntimeerde] door de beroepsgroep is belast met het bewaken, stimuleren en borgen van de kwaliteit van schoolleiders en de registratie van schoolleiders in het primair onderwijs op grond van bekwaamheidseisen en bekwaamheidsonderhoud. Onderdeel daarvan is dat [geïntimeerde] beoordeelt of schoolleiders voldoen aan de (her-)registratiecriteria. [geïntimeerde] doet dit ter uitvoering van de in de opeenvolgende cao’s PO gemaakte afspraken.
Artikel 9.7 van de CAO PO 2024-2025 en de CAO PO 2025-2027 bevat (in lid 4) de verplichting voor alle directieleden in het primair onderwijs om zich in te schrijven, te registreren en te her-registreren in het Schoolleidersregister PO (zie onder 3.6). Deze verplichting hangt samen met het in datzelfde artikel 9.7 (lid 2) vervatte recht van elk directielid op een professionaliseringsbudget van, destijds, € 3.000,00 per jaar, thans € 3.330,00 per jaar. Volgens die bepaling wordt dit budget in overleg met de werkgever ingezet voor studieverlof en/of studiekostenvergoeding. Achtergrond van deze verplichting respectievelijk dit recht is de ministeriële regeling van 14 maart 2013, waarin de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap extra financiële middelen ter beschikking heeft gesteld voor de bekostiging van de professionalisering van schoolleiders. Uit de toelichting op die regeling blijkt dat de Staatssecretaris onder meer als voorwaarde daarvoor stelt dat bekwaamheidsonderhoud en registratie van schoolleiders niet langer vrijblijvend mag zijn en dat voor toekenning van de extra middelen in de jaren na 2014 onder meer de voorwaarde is verbonden dat het (dan in te voeren) schoolleidersregister in de eerste helft van 2013 operationeel wordt en dat ambitieuze bekwaamheidseisen en (her)registratie-eisen worden afgesproken voor dat register (zie onder 3.5). De wijze waarop de inschrijving en (her)registratie van directieleden geschiedt, is geregeld in het Registerreglement. De sociale partners hebben [geïntimeerde] belast met het vaststellen van de hiervoor genoemde bekwaamheidseisen en (her)registratie-eisen (zie artikel 9.7 lid 1 CAO PO 2024-2025 en CAO PO 2025-2027).
Ter uitvoering van haar taken beoordeelt [geïntimeerde] of schoolleiders voldoen aan de (her-)registratiecriteria. Zoals [geïntimeerde] gemotiveerd heeft gesteld wordt met de registratie in het Schoolleidersregister PO inzichtelijk dat schoolleiders beschikken over de basiskwalificaties uit de beroepsstandaard voor schoolleiders in het primair onderwijs en of zij voldoen aan de gestelde voorwaarden van (verdere) professionalisering. Ook wordt hierdoor de vrijblijvendheid van verdere professionalisering weggenomen, zoals de Staatssecretaris in 2013 als voorwaarde heeft gesteld. Het hof is van oordeel dat deze inzichtelijkheid en controleerbaarheid niet alleen het belang van [geïntimeerde] zelf dient, als uitvoeringsorganisatie die haar taken moet kunnen uitvoeren, maar ook de belangen van derden, zoals de Staatssecretaris (vanwege de voorwaarden die hij aan het professionaliseringsbudget heeft gesteld), de bij de opeenvolgende cao’s PO betrokken partijen en het publiek, zoals de (aanstaande) leerlingen van de scholen en hun ouders. Naar het oordeel van het hof heeft [geïntimeerde] dan ook terecht betoogd dat registratie van de persoonsgegevens van schoolleiders, waaronder die van [appellant] , nodig is ter uitvoering van de haar toegewezen taak om de kwaliteit van schoolleiders te bewaken, stimuleren en borgen en daarmee een gerechtvaardigd belang dient.
[appellant] werpt in dit verband tegen dat de toepasselijk-verklaring van de ‘cao PO’ in haar arbeidsovereenkomst (zie onder 3.7) slechts kan zien op de toen geldende cao (de verlengde CAO PO 2014-2015), die gold tot 1 juli 2016, en niet op de daaropvolgende cao’s. Volgens [appellant] is dit aan te merken als een statisch incorporatiebeding. Dit leidt ertoe, aldus [appellant] , dat er op haar arbeidsovereenkomst (sinds 1 juli 2016) geen enkele cao meer van toepassing is en dus evenmin een verplichting bestaat tot registratie bij het Schoolleidersregister PO.
[appellant] grondt haar stelling op de tekst van haar meest recente aanstellingsakte van 10 juni 2016. Daarin staat dat ‘de cao PO’ van toepassing is. Als dit beding al zou moeten worden aangemerkt als een ‘statisch incorporatiebeding’ (zoals [appellant] stelt) dan houdt dit in dat, op het moment van sluiting van de individuele arbeidsovereenkomst, de op dat moment geldende voorwaarden uit de cao worden bevroren. Dat zou betekenen dat de verlengde CAO PO 2014-2015 tot op heden toepasselijk is gebleven op de arbeidsovereenkomst van [appellant] . Deze cao bevatte eenzelfde registratieverplichting als de nu geldende cao PO. [appellant] zou daarmee in dezelfde situatie verkeren als in de door haar bestreden situatie dat haar aanstellingsakte inhoudt dat de opeenvolgende cao’s PO toepasselijk zijn. [appellant] heeft geen concrete feiten en omstandigheden gesteld waaruit volgt dat zij met haar werkgever heeft afgesproken dat de uitsluitend verlengde CAO PO 2014-2015 van toepassing is op haar arbeidsovereenkomst en dat als deze niet meer geldt, geen cao meer van toepassing is.
(ii) Noodzakelijk en evenredig
[appellant] betwist dat er een noodzaak is om haar persoonsgegevens te registreren. Zij vindt de registratie van haarzelf niet nodig omdat zij met haar werkgever op eigen wijze voorziet in de professionalisering als schoolleider die met het register wordt beoogd. Zo organiseren haar werkgever en de betrokken schoolleiders zelf scholing, bijeenkomsten met sprekers en intervisie.
Dit betoog slaagt niet. Zoals hiervoor is overwogen, betreft verplichte registratie van alle schoolleiders een voorwaarde die de staatssecretaris van OCW in 2013 heeft gesteld voor het ter beschikking stellen van extra geld voor professionalisering. Daarmee is deze registratie van de persoonsgegevens van schoolleiders, waaronder die van [appellant] , noodzakelijk voor de bekostiging van de professionalisering. De sociale partners hebben deze voorwaarde uitgewerkt in de opeenvolgende cao’s PO. Er zijn geen uitzonderingen gemaakt, om te garanderen dat de professionalisering van schoolleiders niet langer vrijblijvend kon zijn. De registratie van de onderhavige persoonsgegevens van [appellant] , waarvan een drietal openbaar is, draagt naar het oordeel van het hof ook bij aan de vereiste transparantie: zonder openbaar register kunnen (toekomstige) leerlingen en hun ouders niet controleren of de schoolleider van de (toekomstige) school van de leerling voldoet aan de kwaliteitseisen.
Het argument van [appellant] dat zij op eigen wijze wil voorzien in haar professionalisering en dat registratie daaraan aan in de weg staat althans daarvoor niet noodzakelijk is, gaat niet op. [appellant] kan immers de door haar genoten opleiding laten accrediteren door [geïntimeerde] . Tegen een afwijzende beslissing van [geïntimeerde] (althans de daartoe bevoegde Commissie van [geïntimeerde] ) staat op grond van het Registerreglement bezwaar en administratief beroep open (artikel 10 en 11 Registerreglement). [appellant] heeft ter zitting verklaard dat zijzelf noch haar werkgever een poging hebben ondernomen om de door hen gevolgde professionaliseringsopleidingen te laten accrediteren. [geïntimeerde] heeft ter zitting verklaard dat in onderling overleg een verzochte accreditatie over het algemeen wordt gehonoreerd. [appellant] heeft dit niet (gemotiveerd) betwist.
De omstandigheid dat niet alle schoolleiders zijn geregistreerd, doet naar het oordeel van het hof geen afbreuk aan de noodzaak van registratie in het Schoolleidersregister PO, dan wel de geschiktheid van dit middel. Ter zitting heeft [geïntimeerde] toegelicht dat zij zoveel mogelijk maatregelen neemt om ervoor te zorgen dat het register zo volledig mogelijk is: zij vraagt jaarlijks een update van schoolleiders en vraagt aan de scholen, ingeval van vertrek van een schoolleider bij de betreffende school, wie de opvolger is. Bij cursussen informeert zij de deelnemende directeuren over de verplichting tot registratie. Dat [geïntimeerde] zelf niet beschikt over dwangmiddelen maakt de registratie in het Schoolleidersregister PO niet minder geschikt als middel om het gerechtvaardigde doel van [geïntimeerde] en derden, zoals hiervoor beschreven, te bereiken. De vergelijking die [appellant] maakt met een eerder op wettelijke grondslag bestaand lerarenregister, dat naderhand weer is afgeschaft, gaat mank, zoals [geïntimeerde] betoogt. Het schoolleidersregister PO is immers door de beroepsgroep zelf ingesteld vanwege de voorwaarde die de staatssecretaris/minister van OCW stelt aan het structureel beschikbaar stellen van scholingsbudget voor schoolleiders.
Tot slot heeft [appellant] geen alternatief, minder vergaand middel aangedragen waarmee de behartiging van het gerechtvaardigde belang van [geïntimeerde] (en van de beroepsgroep, leerlingen en hun ouders) kan worden bereikt. Door het deels openbare karakter kunnen de beroepsgroep, de staatssecretaris c.q. de minister, de leerlingen en hun ouders nagaan of schoolleiders voldoen aan de gestelde opleidingsvereisten. Van de drie persoonsgegevens die openbaar zijn bevinden zich twee al in het publieke domein: de naam van de school en de naam van de [functie] . Het is enkel de status van de registratie die daaraan is toegevoegd. Naar het oordeel van het hof gaat deze verwerking van persoonsgegevens, in het licht van het te bereiken doel, niet verder dan nodig is.
(iii) Afweging van de fundamentele rechten en vrijheden van [appellant] en de belangen van [geïntimeerde]
Het belang van [appellant] bij de door haar gewenste verwijdering van haar persoonsgegevens is erin gelegen dat zij niets meer te maken wil hebben met [geïntimeerde] . Zij wil wat betreft haar professionele opleiding autonoom zijn en niet tegen haar zin deel uitmaken van een organisatie of vereniging van geregistreerde schoolleiders. Zij heeft namelijk ernstig bezwaar tegen de criteria voor registratie en herregistratie. Ook heeft zij geen vertrouwen meer in [geïntimeerde] doordat zij al zes jaar vraagt om uitschrijving en dit telkens maar niet lukt. Dit raakt in haar optiek haar professionele identiteit. Tot slot speelt mee dat bij raadpleging van het openbare register bij haar naam de vermelding ‘registratie verlopen’ staat, hetgeen schadelijk is voor haar goede naam, aldus [appellant] .
Deze belangen van [appellant] leggen, zowel afzonderlijk als in onderling verband bezien, onvoldoende gewicht in de schaal tegenover het gerechtvaardigde belang van [geïntimeerde] en derden bij registratie van [appellant] persoonsgegevens in het Schoolleidersregister PO. Het hof neemt daarbij onder meer in aanmerking dat de meeste van de door [appellant] ingeroepen belangen geen grondrechten of fundamentele vrijheden betreffen. Het is [appellant] vooral te doen om het beschermen van haar onafhankelijkheid als het gaat om haar professionele opleiding, waarvan de financiering echter juist is gekoppeld aan de voorwaarde van registratie (zoals hiervoor besproken). De registratieplicht staat er echter niet aan in de weg dat [appellant] en haar werkgever hun eigen opleidingspakket laten accrediteren door [geïntimeerde] en zo hun eigen pad bewandelen. Tot slot leidt de vermelding ‘registratie verlopen’ naar het oordeel van het hof niet tot een beschadiging van de goede naam van [appellant] . Deze registratie doet niet meer dan het feit weergeven dat de registratie is verlopen en vermeldt niet welke reden of redenen daaraan ten grondslag liggen. Ter zitting heeft [appellant] overigens op vragen van het hof geantwoord dat het verwijderen van deze woorden haar bezwaren tegen de registratie niet zou wegnemen, aangezien zij volledige schrapping uit het register wenst.
C. Overige gronden van artikel 17 lid 1 AVG (lid 1 sub a, b en c)
[appellant] heeft tevergeefs betoogd dat de persoonsgegevens niet langer nodig zijn voor de doeleinden waarvoor zij worden verwerkt. Zij is immers nog steeds schooldirecteur en inzetbaar als schoolleider. Zij heeft (ook in dit verband) aangevoerd dat zijzelf voorziet in haar professionalisering. Echter, zoals hiervoor reeds is overwogen (rov. 6.14 en 6.17) staat de plicht tot registratie voor schoolleiders daaraan niet in de weg, tenzij die opleiding niet voor accreditatie in aanmerking komt. Daarvoor gelden geen uitzonderingen, met het oog op het achtergelegen belang van het register. Het beroep op artikel 17 lid 1 sub a AVG slaagt daarom niet.
Evenmin slaagt het beroep van [appellant] op artikel 17 lid 1 sub b AVG. [geïntimeerde] baseert de verwerking van de persoonsgegevens niet op toestemming van [appellant] (als bedoeld in artikel 6 lid 1 sub a AVG). Het feit dat [appellant] haar (in 2013 gegeven) toestemming heeft ingetrokken doet dan ook niet ter zake.
Tot slot heeft [appellant] nog een beroep gedaan op artikel 17 lid 1 sub c gelezen in samenhang met artikel 21 lid 1 AVG. Zij stelt dat [geïntimeerde] de verwerking van haar persoonsgegevens moet stoppen omdat zij bezwaar maakt overeenkomstig artikel 21 lid 1 AVG. [appellant] heeft echter geen gegronde redenen aangevoerd die verband houden met haar specifieke situatie op grond waarvan zij het recht heeft om bezwaar te maken. Dat zij op dit moment geregistreerd staat met de kwalificatie ‘registratie verlopen’ is niet aan te merken als een dergelijke reden, net zo min als dat zij voor haar professionalisering onafhankelijk van [geïntimeerde] wil zijn. [geïntimeerde] is nu juist aangewezen om te voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld aan de bekostiging van die professionalisering.
Slotsom
De grieven treffen geen doel. De bestreden beschikking zal worden bekrachtigd. [appellant] is in het hoger beroep in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep.
Het hof stelt de proceskosten in hoger beroep als volgt vast:
- explootkosten € 0,00
- griffierecht € 827,00
- salaris advocaat € 2.428,00 (tarief II, 2 punten)
Totaal € 3.255,00
7. Beslissing
Het hof:
bekrachtigt de bestreden beschikking;
veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op € 3.255,00;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. D. Kingma, mr. L. Alwin en mr. C.A.H.M. ten Dam en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 14 april 2026.