Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 2 april 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.
Tenlastelegging
Gelet op de in hoger beroep door het gerechtshof toegelaten wijziging is aan de verdachte tenlastegelegd dat:
1.hij op of omstreeks 10 september 2021 te Haarlem, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt (in een pand aan de [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 8,771 kilogram hennep, althans een groot aantal henneptoppen en/of hennepstekken en/of hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
een of meer (onbekend gebleven) personen op of omstreeks 10 september 2021 te Haarlem met elkaar, althans één van hen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, (in een pand aan de aan de [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 8,771 kilogram hennep, althans een groot aantal henneptoppen en/of hennepstekken en/of hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks 10 september 2021 te Haarlem, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen
en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die (onbekend gebleven) persoon/personen voornoemd pand voor het kweken/bereiden/bewerken/verwerken van hennepplanten ter beschikking te stellen;
2.hij op of omstreeks 10 september 2021 te Haarlem, in elk geval in Nederland, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 10,85 kilogram hennep(toppen), in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
een of meer (onbekend gebleven) personen op of omstreeks 10 september 2021 te Haarlem met elkaar, althans één van hen opzettelijk aanwezig heeft gehad in een pand aan de aan de [adres 2] ongeveer 10,85 kg hennep(toppen), in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks 10 september 2021 te Haarlem, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die (onbekend gebleven) persoon/personen voornoemd pand voor (het drogen/bewaren van) voornoemde hennep(toppen) en/of voor het telen van hennepplanten ter beschikking te stellen;
3.hij in of omstreeks de periode van 29 januari 2021 tot en met 10 september 2021 te Haarlem, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid elektriciteit en/of water, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Liander en/of PWN, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen elektriciteit en/of water onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) in of omstreeks de periode van 29 januari 2021 tot en met 10 september 2021 te Haarlem, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid elektriciteit en/of water, in elk geval enig goed, dat/die geheel
of ten dele aan Liander en/of PWN, in elk geval aan een ander dan aan die een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) en/zijn/haar/hun mededader(s) en/of verdachte toebehoorde(n) heeft/hebben weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, waarbij die een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of zijn/haar/hun mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking,
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 29 januari 2021 tot en met 10 september 2021 te Haarlem, in elk geval in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door aan die onbekend gebleven perso(o)n(en) een pand aan de [adres 2] voor de diefstal van voornoemde elektriciteit en/of water en/of voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof ten aanzien van de bewezenverklaring en de strafoplegging tot andere beslissingen komt dan de politierechter.
Bewijsoverweging
De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor het onder 1 en 3 subsidiair en het onder 2 primair tenlastegelegde. Zij heeft daartoe aangevoerd dat de verklaring van [persoon] , één van de knippers van de hennepkwekerij, en de mate van professionaliteit van de hennepkwekerij de verklaring van de verdachte ondersteunen dat hij niet meer heeft gedaan dan zijn woning ter beschikking stellen. Daarnaast had de verdachte wel de beschikkingsmacht over de aangetroffen hennep, waardoor hij voor medeplegen van het aanwezig hebben van de hennep kan worden veroordeeld, aldus de advocaat-generaal.
De raadsman heeft ter terechtzitting bepleit dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde medeplegen en kan worden veroordeeld voor de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde medeplichtigheid. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de verdachte zijn woning aan anderen ter beschikking heeft gesteld en dat hij geen betrokkenheid heeft gehad bij de exploitatie van de hennepkwekerij.
De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat het pand waar de hennepkwekerij is aangetroffen van hem is en dat hij daar verbleef. Hij heeft verklaard dat hij zijn pand ter beschikking heeft gesteld aan personen van wie hij de namen niet wil noemen, om daar een hennepkwekerij in te exploiteren. Hij is zelf niet betrokken of aanwezig geweest bij de exploitatie van de hennepkwekerij. De verdachte heeft ook verklaard dat hij niet zelf de elektriciteit en het water heeft weggenomen, maar dat hij wel wist dat dit gebeurde.
Het hof stelt vast dat deze verklaring van de verdachte voor een deel wordt ondersteund door de verklaring van [persoon] , zoals afgelegd bij de politie op 10 september 2021. Zij was één van de knippers van de hennepkwekerij en heeft verklaard dat de man die in de woning is aangetroffen (het hof begrijpt: de verdachte), niet de man was die haar heeft opgehaald en naar de woning heeft gebracht. Daarnaast plaatst het hof vraagtekens bij de verklaring van de verdachte, afgelegd bij de politie, waarin hij volledige betrokkenheid bij de hennepkwekerij bekent. Zo verklaart de verdachte dat hij het materiaal voor de kwekerij in zijn eentje op de fiets of lopend heeft vervoerd naar zijn woning en beroept hij zich op zijn zwijgrecht als de politie vraagt of het dan klopt dat hij met een koolstoffilter van ongeveer 45 kilo op de fiets heeft gezeten. Het hof gaat daarom, net als de advocaat-generaal en de verdediging uit van de verklaring van de verdachte zoals afgelegd ter terechtzitting. Gelet hierop concludeert het hof dat het dossier onvoldoende bewijs bevat dat de verdachte als medepleger betrokken is geweest bij de hennepkwekerij. Nu de verdachte zijn pand willens en wetens ter beschikking heeft gesteld voor de exploitatie van de hennepkwekerij, acht het hof wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder 1 en 3 subsidiair ten laste is gelegd.
Ten aanzien van feit 2 overweegt het hof dat de verdachte in zijn pand, waar de hennepkwekerij zoals hij wist werd geëxploiteerd verbleef en aanwezig was op het moment dat de henneptoppen werden aangetroffen. Het hof concludeert daaruit dat de verdachte de beschikkingsmacht heeft gehad over de aangetroffen hennep en acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder 2 primair ten laste is gelegd.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 subsidiair, 2 primair en 3 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1. subsidiaireen of meer onbekend gebleven personen op 10 september 2021 te Haarlem met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft geteeld en bewerkt (in een pand aan de [adres 2] ) een groot aantal henneptoppen en hennepstekken en hennepplanten of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, tot het plegen van welk misdrijf verdachte op 10 september 2021 te Haarlem, opzettelijk gelegenheid heeft verschaft door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor het kweken/bewerken van hennepplanten ter beschikking te stellen;
2. primairhij op 10 september 2021 te Haarlem opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 10,85 kilogram henneptoppen;
3. subsidiair
een of meer onbekend gebleven personen in de periode van 29 januari 2021 tot en met 10 september 2021 te Haarlem, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid elektriciteit en water, die geheel of ten dele aan Liander en PWN toebehoorde heeft/hebben weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, waarbij die een of meer onbekend gebleven personen de weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van verbreking, tot het plegen van welk misdrijf verdachte in de periode van 29 januari 2021 tot en met 10 september 2021 te Haarlem, opzettelijk gelegenheid heeft verschaft door aan die onbekend gebleven persoon/personen een pand aan de [adres 2] voor de diefstal van voornoemde elektriciteit en water ter beschikking te stellen.
Hetgeen onder 1, 2 en 3 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:
medeplichtigheid aan opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.
Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:
opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:
medeplichtigheid aan diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
Strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde uitsluit.
Oplegging van straf
De politierechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het onder 1 en 3 subsidiair en het onder 2 primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 100 uren, waarvan 20 uren voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.
Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
De verdachte heeft zijn pand, waar hij tevens verbleef, ter beschikking gesteld voor de teelt van hennepplanten en de diefstal van elektriciteit en water. Daarnaast had de verdachte ongeveer 10 kilo henneptoppen aanwezig in het pand. Het gebruik van hennep kan schadelijke gevolgen hebben voor de gezondheid van gebruikers. Daarnaast leidt de teelt van hennep veelal tot negatieve maatschappelijke effecten en tot overlast voor de omgeving. Dat rekent het hof de verdachte aan.
Het hof heeft gelet op de straffen die bij het telen van hennep doorgaans worden opgelegd. Het hof zal de straf ten opzichte daarvan iets matigen, gelet op het feit dat de rol van de verdachte die van medeplichtige is geweest. In beginsel acht het hof een taakstraf voor de duur van 170 uren passend en geboden. Het hof acht geen termen aanwezig een voorwaardelijk strafdeel op te leggen. De straf zoals gevorderd door de advocaat-generaal doet onvoldoende recht aan de bewezenverklaarde feiten.
Het hof stelt vast dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) in hoger beroep is overschreden. Namens de verdachte is op 1 november 2023 hoger beroep ingesteld en het hof spreekt dit arrest uit op 16 april 2026. Het gaat daarmee om een overschrijding van ongeveer vijfeneenhalve maand. Vanwege de overschrijding ziet het hof aanleiding de straf te matigen, in die zin dat aan de verdachte zal worden opgelegd een taakstraf voor de duur van 160 uren.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet en de artikelen 9, 22c, 22d, 48, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 160 (honderdzestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 80 (tachtig) dagen hechtenis.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.P.M. van Rijn, mr. A.M. Koolen - Zwijnenburg en mr. W.S. Ludwig, in tegenwoordigheid van mr. S. Geensen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
16 april 2026.
=========================================================================
[…]