GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht,
team I (handel)
zaaknummer : 200.355.982/01
zaak-/rolnummer rechtbank : C/15/354983 / HA ZA 24-412
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 1 september 2026
in de zaak van
[appellant] ,
wonend in [plaats] ,
appellant,
advocaat: mr. K. Tülü te Alkmaar,
tegen
[geïntimeerde] ,
wonend in [plaats] ,
geïntimeerde,
advocaat: mr. M. Stokvis te Haarlem.
Partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd.
1. De zaak in het kort
[geïntimeerde] heeft een benedenwoning verkocht. [appellant] stelt dat er een afspraak is op grond waarvan hij recht heeft op de helft van de verkoopopbrengst. [geïntimeerde] spreekt dat tegen. Bovendien voert [geïntimeerde] aan dat een betaling van € 50.000,- die hij aan [appellant] heeft gedaan, plaatsvond tegen finale kwijting. Het hof laat [geïntimeerde] toe dit te bewijzen.
2. Het geding in hoger beroep
Appellant is bij dagvaarding van 8 april 2025 in hoger beroep gekomen van een vonnis van
8 januari 2025 van de rechtbank Noord-Holland, onder bovenvermeld zaak-/rolnummer gewezen tussen [appellant] als eiser en [geïntimeerde] als gedaagde.
Bij tussenarrest van 8 juli 2025 is een mondelinge behandeling na aanbrengen gelast, die op 3 november 2025 heeft plaatsgevonden. Daarvan is proces-verbaal opgemaakt.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven;
- memorie van antwoord met producties.
[appellant] heeft verzocht om een mondelinge behandeling, [geïntimeerde] heeft arrest gevraagd.
De mondelinge behandeling heeft (nog) niet plaatsgevonden, omdat [appellant] ondanks meerdere verzoeken op de rol (nog) geen procesdossier heeft overgelegd.
Het hof heeft arrest bepaald op heden.
3. Feiten
Het hof verwijst naar onderdeel 2 van het vonnis van de rechtbank. Samengevat en voor zover nodig aangevuld met hetgeen verder tussen partijen vaststaat, gaat het om de volgende feiten.
[geïntimeerde] heeft op 21 maart 2000 het pand aan [straat] [nummer] te [plaats] in eigendom verkregen. Ten behoeve van de financiering van de koopprijs heeft hij een hypothecaire lening afgesloten. De benedenwoning was verhuurd. De bovenwoning is verbouwd, waarbij ook [appellant] was betrokken.
Op 21 januari 2002 is het pand gesplitst in [straat] [nummer] ZW (Zwart: de benedenwoning) en [straat] [nummer] RD (Rood: de bovenwoning). Op dezelfde dag is de bovenwoning geleverd aan een koper. Met de koopprijs is (een deel van) de hypothecaire lening afgelost.
De huur van de benedenwoning is in 2016 geëindigd door het overlijden van de huurder.
[geïntimeerde] heeft de benedenwoning vervolgens laten verbouwen en weer verhuurd.
In juni en juli 2017 heeft [geïntimeerde] in totaal € 2.975,- aan [appellant] overgemaakt. Op 11 augustus 2017 heeft [geïntimeerde] in totaal € 3.250,- in contanten aan [appellant] gegeven.
[geïntimeerde] heeft de benedenwoning verkocht aan zijn zoon en dochter voor
€ 260.000,-. De levering heeft plaatsgevonden bij akte van 1 december 2020.
[appellant] heeft aanspraak gemaakt op een deel van de verkoopopbrengst van de benedenwoning. In het geschil hierover heeft [naam] , een wederzijdse vriend uit de Turkse gemeenschap, bemiddeld. Bij de bemiddeling is afgesproken dat [geïntimeerde] € 50.000,- aan [appellant] zou betalen. [geïntimeerde] heeft dit bedrag in delen aan [appellant] betaald, namelijk door bankoverschrijvingen op 23 december 2020, 27 december 2020 en 5 januari 2021 en door contante betalingen op latere data.
4. Procedure bij de rechtbank
[appellant] heeft bij de rechtbank gevorderd om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de marktwaarde op 2 december 2020 van de woning aan [straat] [nummer] ZW vast te stellen op € 325.000,-, althans een deskundige te benoemen om de marktwaarde vast te stellen, en [geïntimeerde] te veroordelen tot het betalen van € 112.500,-, met wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.
Bij het bestreden vonnis heeft de rechtbank de vorderingen van [appellant] afgewezen en [appellant] veroordeeld in de proceskosten.
5. Vordering in hoger beroep
[appellant] vordert het vernietigen van het bestreden vonnis en het alsnog, uitvoerbaar bij voorraad, toewijzen van zijn vorderingen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van beide instanties.
Volgens [geïntimeerde] moet het hof het bestreden vonnis bekrachtigen en [appellant] veroordelen, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van het hoger beroep, met nakosten en rente.
6. Beoordeling
[geïntimeerde] heeft onder meer aangevoerd dat hij in het kader van de bemiddeling door [naam] heeft aangeboden om € 50.000,- aan [appellant] te betalen onder de voorwaarde dat het geschil daarmee zou zijn afgedaan, en dat [appellant] dit aanbod heeft aanvaard. Volgens [geïntimeerde] volgt ook uit de overgelegde, schriftelijke verklaring van [naam] dat het de bedoeling van partijen was dat de betaling van dit bedrag tegen finale kwijting zou zijn. [geïntimeerde] heeft bewijs aangeboden.
[appellant] heeft tegengesproken dat finale kwijting is verleend. Hij voert aan dat hij het bedrag heeft aanvaard als een voorschot, en niet als een definitieve regeling van het geschil.
In eerste aanleg heeft [appellant] in dit verband ook aangevoerd dat niet kan worden afgegaan op de overgelegde verklaring van [naam] en dat deze onder ede moet worden gehoord.
Het hof ziet uit proceseconomisch oogpunt aanleiding om, vóór elke andere beslissing, [geïntimeerde] toe te laten te bewijzen dat hij het betalen van € 50.000,- heeft aangeboden onder de voorwaarde dat het geschil daarmee zou zijn afgedaan en dat [appellant] dit aanbod heeft aanvaard. Hiermee is gelijk te stellen het bewijs van feiten of omstandigheden waaruit volgt dat [geïntimeerde] redelijkerwijs mocht begrijpen dat [appellant] de betaling aanvaardde onder deze voorwaarde.
Het hof merkt verder nog het volgende op. [appellant] heeft op de rol van 12 mei 2026 het hof verzocht om een mondelinge behandeling te bepalen. Deze mondelinge behandeling is nog niet bepaald, omdat [appellant] heeft nagelaten het dossier ten behoeve van het bepalen van de mondelinge behandeling over te leggen. Voor het geval [appellant] deze wens nog steeds heeft, kan hij dat bij gelegenheid van de getuigenverhoren aan het hof laten weten. De mondelinge behandeling zal dan na afloop van de getuigenverhoren worden gehouden, al dan niet direct in aansluiting op het laatste getuigenverhoor.
Het hof houdt elke verdere beslissing aan.
7. Beslissing
Het hof:
laat [geïntimeerde] toe tot het bewijs van zijn stelling dat hij het betalen van € 50.000,- (genoemd in 3.7 van dit arrest) heeft aangeboden onder de voorwaarde dat het geschil daarmee zou zijn afgedaan en dat [appellant] dit aanbod heeft aanvaard;
bepaalt dat, indien [geïntimeerde] getuigen wil doen horen, een getuigenverhoor zal plaatsvinden voor mr. W.J.J. Los, die hierbij wordt benoemd tot raadsheercommissaris, in het Paleis van Justitie, IJdok 20 te Amsterdam, op een nader te bepalen dag en tijdstip;
verwijst de zaak naar de rol van 15 september 2026 voor het opgeven door de advocaat van [geïntimeerde] van de dagen in de periode van oktober 2026 tot en met maart 2027 waarop partijen en de te horen getuigen verhinderd zijn om te verschijnen bij een getuigenverhoor;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit arrest is gewezen door mrs. J.F. Aalders, W.J.J. Los en E.M. de Stigter en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 1 september 2026.