ECLI:NL:GHAMS:2026:264

1. [verzoeker 1] ,

1. De zaak in het kort

2. De procedure

3. Beoordeling

[verzoekers] heeft in 2023 met aannemer [verweerder] een aannemingsovereenkomst

gesloten voor een verbouwing van de woning aan [straat] [nummer] in [plaats 1] . [verweerder] heeft [verzoekers] een eindafrekening van € 12.022,64 gestuurd voor de werkzaamheden die hij stelt te hebben uitgevoerd. In het hiervoor onder 1. genoemde vonnis is [verzoekers] onder meer veroordeeld daarvan € 11.797,64 aan [verweerder] te betalen.

[verzoekers] heeft in de onderhavige procedure verzocht om binnen 14 dagen een afschrift te verstrekken van de volgende documenten over de werkzaamheden die [verweerder] van september 2023 tot en met april 2024 in de woning aan [straat] [nummer] in [plaats 1] heeft verricht:

• alle inkoopfacturen voor materialen;

• alle facturen voor arbeid van derden die [verweerder] heeft ingeschakeld (onderaannemers, adviseurs);

• een overzicht van alle uren die [verweerder] zelf aan het project heeft gewerkt;

• een overzicht van de opslag algemene kosten, werk en risico voor de uitgevoerde

werkzaamheden en hoe [verweerder] deze opslag heeft opgebouwd;

• een overzicht van alle werkzaamheden die [verweerder] heeft gefactureerd aan

[verzoekers] ;

• een overzicht hoe [verweerder] alle betalingen die hij van [verzoekers] heeft ontvangen

heeft toegerekend aan zijn werkzaamheden (welke werkzaamheden waren volgens [verweerder] al betaald voorafgaand aan de eindafrekening en welke werkzaamheden zijn bij eindafrekening precies in rekening gebracht).

[verweerder] heeft verweer gevoerd met de conclusie het verzochte af te wijzen en [verzoekers] te veroordelen in de proceskosten. Volgens [verweerder] heeft [verzoekers] geen, of onvoldoende belang bij afgifte van de gevraagde documenten en is de gevraagde informatie onvoldoende bepaald.

Voor het geval het hof het verzoek zou toewijzen, heeft [verweerder] verzocht een voorschot te bepalen ter dekking van de kosten van de noodzakelijke werkzaamheden om de gevraagde gegevens (zoals overzichten) op te maken en/althans te verstrekken en de termijn voor verstrekking te bepalen op zes weken.

Het hof oordeelt als volgt. Een partij bij een rechtsbetrekking heeft tegenover degene die beschikt over bepaalde gegevens over die rechtsbetrekking, recht op inzage, afschrift of uittreksel van die gegevens als zij daarbij voldoende belang heeft (artikel 194 lid 1 Rv). Dit artikel is van overeenkomstige toepassing verklaard in het kader van de voorlopige bewijsverrichtingen (zie de artikelen 196 en 204 Rv).

[verzoekers] en [verweerder] zijn partij bij dezelfde rechtsbetrekking, namelijk de aannemingsovereenkomst die zij hebben gesloten. [verweerder] is een gerechtelijke procedure gestart en vordert daarin betaling van [verzoekers] op grond van deze aannemingsovereenkomst. Daarmee bestaat voldoende belang van [verzoekers] bij afschrift van gegevens over deze rechtsbetrekking. De wetgever heeft met de term “voldoende belang” willen aansluiten bij de criteria voor toewijzing van de overige bewijsverrichtingen en bij artikel 3:303 BW (Kamerstukken II 2019/20, 35 498, nr 3, p. 49).

De verzochte gegevens zijn verder voldoende bepaald. Het betreft facturen en overzichten waarover [verweerder] beschikt van de kosten die [verweerder] heeft gemaakt en van betalingen die [verweerder] al van [verzoekers] heeft ontvangen voor de werkzaamheden waarvan hij in de hoofdzaak betaling vordert.

De verzochte gegevens zijn ook relevant omdat het gegevens over de eindafrekening betreft, waarvan [verweerder] in rechte betaling vordert. Daarmee bestaat voldoende verband tussen de gevraagde gegevens en de vordering van [verweerder] en is geen sprake van een zogenaamde “fishing expedition” (Kamerstukken II 2019/20, 35498, nr. 3, p. 14).

[verweerder] heeft aangevoerd dat [verzoekers] geen belang heeft bij gegevens van de uitgevoerde werkzaamheden, onder meer omdat [verzoekers] zich erop beroept dat een vaste prijsafspraak is gemaakt, bepaalde werkzaamheden heeft erkend door de facturen waarmee deze zijn gefactureerd te betalen, althans niet de bewijslast heeft van de gefactureerde werkzaamheden en omdat een redelijk loon niet wordt bepaald op grond van de gemaakte kosten. Deze argumenten lenen zich voor een beoordeling in de hoofdzaak en hoeven gezien de maatstaf niet te worden beoordeeld in het kader van artikel 196 juncto artikel 194 Rv. Met de lopende procedure bij dit hof over de rechtsbetrekking waarop de gevraagde gegevens zien, bestaat voldoende belang bij de verzochte gegevens. Dat sprake is van strijd met de goede procesorde, misbruik van bevoegdheid of dat andere gewichtige redenen zich verzetten tegen toewijzing (zie artikel 196 lid 2 Rv), heeft [verweerder] , mede in het licht van het voorgaande, niet voldoende onderbouwd.

Tot slot overweegt het hof dat artikel 194 Rv ziet op gegevens waarover degene die is gevraagd de gegevens af te geven “beschikt”. Dat betekent dat [verweerder] afschriften van gegevens (zoals facturen en overzichten) rond het bouwproject dient te verstrekken waarover [verweerder] beschikt door een kopie of een uitdraai te maken van een bestaand (fysiek of digitaal) document, althans deze documenten per e-mail te verstrekken. Indien [verweerder] niet beschikt over bepaalde gegevens (zoals overzichten), dan biedt artikel 196 juncto artikel 194 Rv geen grondslag op grond waarvan [verweerder] gehouden zou zijn gegevens te creëren of samen te stellen om aan onderstaand dictum te voldoen. Gezien de lopende gerechtelijke procedure, zal [verweerder] de gevraagde gegevens voor zover hij daarover beschikt, ook eenvoudig moeten kunnen achterhalen en verstrekken. Daarom acht het hof een termijn van twee weken voldoende om aan onderstaande veroordeling te voldoen en zal het hof ook geen (voorschot op) kosten toewijzen.

[verweerder] heeft aangevoerd dat [verzoekers] over bepaalde gegevens die in deze verzoekschriftprocedure als productie zijn ingebracht al beschikt. Omdat [verzoekers] geen belang heeft bij gegevens waarover [verzoekers] al beschikt, zal het hof de producties uit de onderhavige verzoekschriftprocedure uitsluiten in het dictum.

Gezien deze uitkomst bestaat er geen aanleiding om op verzoek van [verweerder] [verzoekers] te veroordelen in de proceskosten, terwijl [verzoekers] niet om een proceskostenveroordeling heeft verzocht.

4. Beslissing