beschikking
___________________________________________________________________
GERECHTSHOF AMSTERDAM
ONDERNEMINGSKAMER
zaaknummer: 200.362.943/01 OK
beschikking van de Ondernemingskamer van 24 september 2026
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HESTIA IN DE BUURT B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
VERZOEKSTER,
advocaten: mr. S.H.M. Zuidervliet en mr. J-J.H. Budé, kantoorhoudende te Den Haag,
t e g e n
1. de stichting
STICHTING BUURTZORG NEDERLAND,
gevestigd te Almelo,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BUURTWONEN HOLDING B.V.,
gevestigd te Almelo,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BUURTWONEN ONTWIKKELING B.V.,
gevestigd te Almelo,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BUURTWONEN EXPLOITATIE B.V.,
gevestigd te Almelo,
PARTIJ SUB 1 BELANGHEBBENDE IN HET ENQUÊTEVERZOEK EN VERWEERSTER IN HET UITTREDINGSVERZOEK,
PARTIJEN SUB 2, 3 EN 4 VERWEERSTERS IN HET ENQUÊTEVERZOEK EN BELANGHEBBENDEN IN HET UITTREDINGSVERZOEK,
advocaat: mr. A.J. van der Duijn Schouten, kantoorhoudende te Dordrecht,
e n t e g e n
[Zoon B] ,
met onbekende woon- of verblijfplaats,
BELANGHEBBENDE IN HET ENQUÊTEVERZOEK,
advocaat: mr. A.J. van der Duijn Schouten, kantoorhoudende te Dordrecht.
Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen als volgt worden aangeduid:
1. De zaak in het kort
Buurtwonen is een joint venture van Buurtzorg, een thuiszorgorganisatie, en Hestia, een ontwikkelaar van vastgoed. Hestia heeft de Ondernemingskamer verzocht om haar mede-aandeelhouder Buurtzorg te veroordelen om haar aandelen in de joint venture over te nemen op de voet van artikel 2:343 BW. Bij beschikking van 16 juli 2026 heeft de Ondernemingskamer beslist dat het verzoek van Hestia zal worden toegewezen en een onderzoek bevolen naar de waarde van de door Hestia gehouden aandelen in Buurtwonen. Bij beschikking van 27 juli 2026 heeft de Ondernemingskamer T.M. van Mieghem RV RAB CVA te Leeuwarden benoemd als deskundige om het onderzoek naar de waarde van de door Hestia gehouden aandelen in Buurtwonen te verrichten. In de beschikking van 16 juli 2026 heeft de Ondernemingskamer beslist dat het verzoek van Hestia om bij het bepalen van de prijs van de aandelen een billijke verhoging toe te passen moet worden afgewezen (r.o. 4.13) en dat de samenhangende vordering van Hestia om Buurtwonen c.s. dan wel Buurtzorg te veroordelen tot vergoeding van de door Hestia geleden en te lijden schade doordat de ontwikkelingsopdrachten haar niet gegund zijn en worden bij eindbeschikking zal worden afgewezen (r.o. 4.18). De onderhavige zaak heeft betrekking op het verzoek van Hestia aan de Ondernemingskamer om terug te komen van deze in de beschikking van 16 juli 2026 gegeven bindende eindbeslissingen.
2. Het verloop van het geding
Hestia heeft bij akte verzoek heroverweging bindende eindbeslissing, tevens akte overlegging producties, van 10 augustus 2026 de Ondernemingskamer verzocht, samengevat, terug te komen van de in r.o. 4.13 en 4.18 van de beschikking van 16 juli 2026 gegeven bindende eindbeslissingen en alsnog – samengevat- :
1. primair de samenhangende vordering van Hestia met betrekking tot de ontwikkelingsopdrachten toe te wijzen en Buurtwonen c.s. dan wel Buurtzorg te veroordelen tot betaling aan Hestia van een bedrag van € 1.017.793,23, althans een in goede justitie te betalen bedrag, vermeerderd met rente en kosten en subsidiair Hestia alsnog in de gelegenheid te stellen haar stellingen met betrekking tot de ontwikkelingsopdrachten te bewijzen;
2. te bepalen dat de deskundige die over de prijs van de door Hestia gehouden aandelen in Buurtwonen bericht zal uitbrengen bij de waardering een billijke verhoging in de zin van art. 2:343 lid 3 BW in aanmerking zal nemen.
Buurtzorg en Buurtwonen c.s. hebben bij akte uitlaten van 4 september 2026 de Ondernemingskamer verzocht het verzoek van Hestia af te wijzen.
Bij brief van 8 september 2026 is namens Hestia gereageerd op een bij voormelde akte door Buurtzorg en Buurtwonen c.s. overgelegde productie.
De Ondernemingskamer heeft partijen op 18 september 2026 bericht dat Buurtzorg en Buurtwonen c.s. in de gelegenheid worden gesteld om voor uiterlijk 23 september 2026 op de in 2.3 vermelde brief te reageren, waarna de Ondernemingskamer zal beslissen op het verzoek van Hestia.
Bij e-mail van 18 september 2026 is namens Buurtzorg en Buurtwonen c.s. op de in 2.3 vermelde brief gereageerd.
3. De gronden van de beslissing
De Ondernemingskamer stelt voorop dat de rechter die in een tussenuitspraak een of meer geschilpunten uitdrukkelijk en zonder voorbehoud heeft beslist. daaraan, in beginsel, in het verdere verloop van het geding is gebonden. Deze gebondenheid heeft een - uit een oogpunt van goede procesorde positief te waarderen - op beperking van het debat gerichte functie (HR 4 mei 1984, nr. 12141, LJN AG4805, NJ 1985/3). Zij geldt evenwel niet onverkort. De eisen van een goede procesorde brengen immers tevens mee dat de rechter aan wie is gebleken dat een eerdere door hem gegeven, maar niet in een einduitspraak vervatte eindbeslissing berust op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag, bevoegd is om, nadat partijen de gelegenheid hebben gekregen zich dienaangaande uit te laten, over te gaan tot heroverweging van die eindbeslissing, teneinde te voorkomen dat hij op een ondeugdelijke grondslag een einduitspraak zou doen (HR 25 april 2008, nr. C06/250, LJN BC2800, NJ 2008/553). Een bindende eindbeslissing berust onder meer op een onjuiste feitelijke grondslag indien de rechter, na een dergelijke heroverweging, inziet dat zijn uitdrukkelijk en zonder voorbehoud gegeven oordeel was gegrond op een onhoudbare feitelijke lezing van een of meer gedingstukken, welke lezing, bij handhaving, zou leiden tot een einduitspraak waarvan de rechter overtuigd is dat die ondeugdelijk zou zijn.
De Ondernemingskamer ziet geen aanleiding om terug te komen van haar oordeel dat Hestia, gelet op de gemotiveerde betwisting door Buurtwonen c.s. en Buurtzorg, onvoldoende feitelijk heeft onderbouwd dat Buurtwonen c.s. en/of Buurtzorg zich heeft/hebben verplicht om ontwikkelingsopdrachten (tegen een bepaald tarief) uit te besteden aan Hestia. De door Hestia overgelegde geluidsfragmenten en transcripties van telefoongesprekken van 6 en 21 juli 2026 tussen [Zoon B] en [de middellijk bestuurder] , de stellingen van Hestia uit het verzoekschrift (met name in de nummers 21, 35, 70, 89 en 135) en de in de brief van 8 september 2026 (zie 2.3) weergegeven WhatsApp-berichten maken afzonderlijk noch in samenhang bezien dat de beslissing van de Ondernemingskamer berust op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag.
De Ondernemingskamer ziet evenmin aanleiding om terug te komen van haar beslissing dat het verzoek van Hestia tot toepassing van een billijke verhoging moet worden afgewezen. Hetgeen in het telefoongesprek van 6 juli 2026 tussen [Zoon B] en [de middellijk bestuurder] is gezegd, in het bijzonder over een project te Empel, noopt niet tot heroverweging van voormelde beslissing.
Het verzoek van Hestia zal worden afgewezen.
4. De beslissing
De Ondernemingskamer:
wijst het verzoek van Hestia af.
Deze beschikking is gegeven door mr. W.A.H. Melissen, voorzitter, mr. A.P. Wessels en mr. E. Loesberg, raadsheren, en drs. P.G. Boumeester en prof. dr. mr. S. ten Have, raden, in tegenwoordigheid van mr. L. van Hoof, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. W.A.H. Melissen op 24 september 2026.