Afdeling strafrecht
Parketnummer: 23-001370-25
Datum uitspraak: 26 januari 2026
TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsvrouw)
Arrest van het gerechtshof Amsterdam, gewezen op het hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 23 mei 2025 in de strafzaak onder parketnummer
15-319159-24 tegen:
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1999,
adres: [adres] .
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 12 januari 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsvrouw naar voren heeft gebracht.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
1. hij in of omstreeks de periode van 02-08-2024 t/m 03-08-2024 te Zandvoort een snelheidsdisplay (van/uit een camper, merk: Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken 1] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat weg te nemen display onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;
2. subsidiairhij in of omstreeks de periode van 26-07-2024 t/m 28-07-2024 te Edam, gemeente Edam-Volendam opzettelijk en wederrechtelijk het ruit/raam van een voertuig, merk Mercedes, voorzien van het kenteken [kenteken 2] , in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal om praktische redenen worden vernietigd, omdat de politierechter de bewijsmiddelen niet heeft uitgewerkt en het hof tot een andere strafoplegging komt.
Bewijsoverwegingen en bewezenverklaring
De advocaat-generaal heeft een bewezenverklaring van feiten 1 en 2 primair gevorderd.
De raadsvrouw heeft integrale vrijspraak bepleit. Zij heeft daartoe aangevoerd dat het enkele aantreffen van DNA van de verdachte – zowel bij feit 1 als bij feit 2 primair en subsidiair – onvoldoende bewijs oplevert nu het onderzoek voor het overige geen voor de verdachte belastende bevindingen bevat.
Het hof stelt vast dat bij zowel het voertuig van [slachtoffer 1] (feit 1) als bij het voertuig van [slachtoffer 2] (feit 2) een zijraam kapot is gemaakt om toegang tot de voertuigen te krijgen. Uit het voertuig van aangever [slachtoffer 1] is de snelheidsdisplay weggenomen.
Op de deurgreep aan de buitenzijde van het linker voorportier van het voertuig van [slachtoffer 1] is bloed aangetroffen, dat bemonsterd is. Het cilinderslot van dat linker voorportier ontbrak. Op de bestuurdersstoel van het voertuig van [slachtoffer 2] is bloed aangetroffen, dat bemonsterd is. Uit beide bemonsteringen is een enkelvoudig DNA-profiel verkregen waarvan de frequenties van het voorkomen kleiner is dan één op één miljard. De DNA-profielen matchen met het DNA-profiel van de verdachte.
Het hof stelt verder vast dat de verdachte zich bij het verhoor bij de politie op 7 oktober 2024 heeft beroepen op zijn zwijgrecht, dat de verdachte niet is verschenen op de terechtzitting in eerste aanleg van 23 mei 2025 en evenmin ter terechtzitting in hoger beroep. De verdachte heeft derhalve geen verklaring gegeven voor de aanwezigheid van het bloed aan/in beide voertuigen, terwijl het aantreffen daarvan in beide gevallen minst genomen vragen oproept, zeker in combinatie met de kapotte ruiten en het ontbreken van het slot.
Bij die stand van zaken – en gegeven de overige feiten en omstandigheden die volgen uit hieronder weergegeven bewijsmiddelen – acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1. hij in de periode van 2 augustus 2024 t/m 3 augustus 2024 te Zandvoort een snelheidsdisplay uit een camper, merk: Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken 1] , die geheel aan [slachtoffer 1] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om die zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
2. primairhij in de periode van 26 juli 2024 t/m 28 juli 2024 te Edam, gemeente Edam-Volendam, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om een of meer goederen van/uit een voertuig, merk Mercedes, voorzien van het kenteken [kenteken 2] , in elk geval enig goed, dat/die geheel aan [slachtoffer 2] , toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om dat/die zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen door middel van braak, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Hetgeen onder 1 en 2 primair meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Bewijsmiddelen
Feit 1
1. Een proces-verbaal van aangifte van 3 augustus 2024, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 1] (p. 5-7).
Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 3 augustus 2024 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [slachtoffer 1] :
Hierbij doe ik aangifte van inbraak in mijn camper. Een voor mij onbekend persoon
heeft door middel van braak, de snelheidsdisplay, die mij geheel in eigendom toe
behoort, uit mijn auto, van het merk Volkswagen, type 7HC, kleur wit, voorzien van
het kenteken [kenteken 1] weggenomen. Dit met het doel het zich wederrechtelijk toe te
eigenen.
Op 2 augustus 2024, omstreeks 19.12 uur geparkeerd op de parkeerplaats aan de Cort van der Lindenstraat te Zandvoort ter hoogte van de Doctor Schaepmanstraat te Zandvoort. Ik heb het voertuig in afgesloten staat achtergelaten.
Toen ik vanmorgen, 3 augustus 2024, omstreeks 12.15 uur, weer bij mijn voertuig aankwam zag ik dat het zijraam aan de bestuurderszijde van mijn auto stuk was. Ik zag dat de ruit volledig stuk was en dat er glas op de grond naast mijn auto lag en in de auto zelf lag ook glas.
Ook zag ik dat het raam bij de bestuurdersstoel schade had en dat het slot aan de deurhendel aan de bestuurderszijde stuk was. Ter hoogte van de hendel zag ik bloed zitten. Ik zag dat de display met daarop de snelheidsmeter en dergelijken volledig was weggenomen. Ik kan nu dus niet meer met mijn voertuig rijden.
2. Een niet gedagtekend proces-verbaal van 4 augustus 2024, opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 2] (p. 35-36).
Dit geschrift houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:
Op zaterdag 3 augustus 2024 om 13:45 uur kwam ik, naar aanleiding van een diefstal
met braak uit personenauto, voor forensisch onderzoek aan op de locatie Cort van der Lindenstraat ter hoogte van nummer [perceel] .
Het voertuig, een Volkswagen, type: camper, kleur: wit, voorzien van het Duitse
kenteken: [kenteken 1] , stond geparkeerd in een parkeervak tegenover perceel Cort van der
Lindenstraat [perceel] .
Ik, verbalisant, zag dat het cilinderslot van het linker voorportier ontbrak. Het linker voorportierraam was stuk gewrikt, door met vermoedelijk een schroevendraaier
te wrikken in de sponning ter hoogte van de B-stijl. Ter hoogte van de deurgreep van het linker voorportier zag ik, verbalisant, vegen gezet met bloed.
Het linkerzijraam was kapot. Het schuifraam ervan stond tegen het linker achterwiel.
De volgende sporen werden in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek
veiliggesteld:
SIN: [nummer 1]
Spooromschrijving: Bloed
Plaats veiligstellen: Buzij li vo portier vw: [kenteken 1] (d)
3. Een rapport van The Maastricht Forensic Institute B.V. van 3 september 2024, opgemaakt door dr. M. Moorlag (NRGD-geregistreerd forensisch DNA-deskundige)(p. 10-12).
Dit rapport houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven:
Verzocht is biologisch sporenonderzoek en/of vergelijkend DNA-onderzoek te verrichten aan het in tabel 1 omschreven onderzoeksmateriaal.
Tabel 1 – sporenmateriaal
De resultaten van het (vergelijkend) DNA-onderzoek zijn weergegeven in Tabel 2.
Tabel 2 - Resultaat van het (vergelijkend) DNA-onderzoek
Feit 2
1. Een proces-verbaal van aangifte van 28 juli 2024, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3] (p. 23-25).
Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 28 juli 2024 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [slachtoffer 2] :
Ik doe aangifte van poging diefstal uit mijn personenauto. Ik heb niemand toestemming gegeven tot het plegen van dit strafbare feit.
Ik ben de eigenaar van de Mercedes Benz [type] , grijs van kleur en
voorzien van het Duitse kenteken: [kenteken 2] .
Op vrijdag 26 juli 2024, heb ik de auto geparkeerd op het parkeerterrein, gelegen aan
de Singelweg te Edam. Ik heb de auto afgesloten en zonder schade achtergelaten.
Op zondag 28 juli 2024, omstreeks 10.00 uur, kwam ik weer aan bij mijn auto op het
parkeerterrein op de Singelweg in Edam. Ik trof hier politie aan die aangaven dat er
was ingebroken in mijn auto.
Ik zag dat het glas van het linker voorportier was verbroken. Ik mis tot op heden
geen goederen uit mijn personenauto. Ik zie een druppel bloed op mijn stoel zitten.
Deze druppel bloed zat er vrijdag nog niet.
2. Een proces-verbaal van 30 juli 2024, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 4] (p. 26-27).
Dit geschrift houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:
Op zondag 28 juli 2024 om 14:00 uur kwam ik, naar aanleiding van een poging tot
diefstal uit/vanaf personenauto, voor forensisch onderzoek aan op de locatie Singelweg, 1135 Edam.
Ik heb onderzoek gedaan aan het voertuig voorzien van een Duits kenteken [kenteken 2] op de parkeerplaats aan de Singelweg te Edam.
Ik zag dat de ruit van de bestuurdersportier was gebroken. Op welke wijze de ruit was
gebroken werd tijdens het onderzoek niet duidelijk. Via de ontstane opening in de ruit was gepoogd de deur te openen.
Op de bestuurdersstoel waren bloed lijkend vegen zichtbaar. De aangetroffen op bloed lijkende vegen zijn door mij fotografisch vastgelegd en veiliggesteld voor verder onderzoek.
Het volgende spoor werd in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek
veiliggesteld:
SIN: [nummer 2]
Spooromschrijving: Bloed
Plaats veiligstellen: Leuning stoel bestuurder
3. Een rapport van The Maastricht Forensic Institute B.V. van 15 augustus 2024, opgemaakt door dr. M. Hidding (NRGD-geregistreerd forensisch DNA-deskundige)(p. 37-39).
Dit rapport houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven:
Verzocht is biologisch sporenonderzoek en/of vergelijkend DNA-onderzoek te verrichten aan het in tabel 1 omschreven onderzoeksmateriaal.
Tabel 1 – sporenmateriaal
De resultaten van het (vergelijkend) DNA-onderzoek zijn weergegeven in Tabel 2.
Tabel 2 - Resultaat van het (vergelijkend) DNA-onderzoek
De hiervoor vermelde bewijsmiddelen zijn – ook in hun onderdelen – telkens gebezigd tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud betrekking hebben en, voor zover het een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef, onder 5° van het Wetboek van Strafvordering betreft, telkens slechts gebezigd in verband met de inhoud van de andere bewijsmiddelen.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:
poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde uitsluit.
Oplegging van straf
De politierechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 80 uren.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde onder 1 en 2 primair zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes weken.
De raadsvrouw heeft aangevoerd dat bij een bewezenverklaring van feit 1 en feit 2 primair een straf conform die van de politierechter passend is.
Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een diefstal uit een voertuig door middel van braak én een poging tot diefstal uit een ander voertuig door middel van braak. De verdachte heeft de ramen van beide voertuigen kapot gemaakt om zich de toegang tot de voertuigen te verschaffen. Bij het eerste feit is een snelheidsdisplay weggenomen. In beide gevallen is behoorlijke schade toegebracht aan de voertuigen. De verdachte geeft daarmee blijk ervan geen respect te hebben voor het eigendom van een ander. Diefstal is een hinderlijk feit; er wordt inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van een ander en dat zorgt voor overlast aan die ander.
Het hof heeft gelet op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, zoals weergegeven in de Oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 23 december 2025 is hij eerder onherroepelijk veroordeeld voor vermogensdelicten. Het hof neemt dat gegeven in strafverzwarende zin mee.
Het hof acht, alles afwegende, een taakstraf van 140 uren duur passend en geboden.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 45, 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 140 (honderdveertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 70 (zeventig) dagen hechtenis.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. D.A.C. Koster, mr. J.W.P. van Heusden en mr. J.F.C. Schnitzler, in tegenwoordigheid van mr. N. van Gelder, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 26 januari 2026.
mr. J.F.C. Schnitzler is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
=========================================================================
[…]