ECLI:NL:GHAMS:2026:717

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 13 januari 2026.

Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw - naar voren hebben gebracht.

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

primairhij op of omstreeks 18 januari 2023 te Hoorn tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, gelegen aan [adres] , alwaar verdachte en/of zijn/haar mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), een televisie (van het merk Philips) en/of een hoeveelheid gereedschap (te weten twee boormachines (van het merk Makita) en/of een (recipro)zaagmachine (van het merk Makita) en/of een freesmachine (van het merk DeWalt)), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [benadeelde partij] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn/haar mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

subsidiair[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] op of omstreeks 18 januari 2023 te Hoorn, gemeente Hoorn tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in/uit een woning (gelegen aan [adres] ) een televisie (van het merk Philips) en/of een hoeveelheid gereedschap (te weten twee boormachines (van het merk Makita) en/of een (recipro)zaagmachine (van het merk Makita) en/of een freesmachine (van het merk DeWalt)), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [benadeelde partij] , in elk geval aan een ander dan aan die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 18 januari 2023 te Hoorn, gemeente Hoorn opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door:

meer subsidiair

hij op of omstreeks 18 januari 2023 te Hoorn, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een televisie (van het merk Philips) en/of een hoeveelheid gereedschap (te weten twee boormachines (van het merk Makita) en/of een (recipro)zaagmachine (van het merk Makita) en/of een freesmachine (van het merk DeWalt)), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit/deze goed(eren) wist(en), dan wel redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering.

Met de advocaat-generaal en de raadsvrouw is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de plegers van de diefstal, nu niet gezegd kan worden dat de verdachte een zodanig wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het delict, zodat de verdachte van het primair tenlastegelegde medeplegen moet worden vrijgesproken.

De advocaat-generaal heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van medeplichtigheid aan de diefstal met braak met toewijzing van de vordering van de benadeelde partij.

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit. Daartoe heeft zij aangevoerd dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld wat de rol van de verdachte is geweest. De verdachte werd gevraagd om kennissen/de medeverdachten te helpen verhuizen en spullen op te halen waarbij hij alleen als chauffeur de auto heeft bestuurd. Hij is weliswaar even uit de auto gestapt om een sigaret te roken, en heeft de deur van de auto opengedaan om de televisie erin te stoppen, maar hij had toen ook nog geen wetenschap van de diefstal. Er zijn daarnaast geen expliciete beschrijvingen van hoe de personen, die buiten de auto stonden, eruitzagen.

Het hof stelt op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting het volgende vast. Op 18 januari 2023 hoorde getuige [getuige 1] om 02:05 uur een hard geluid van metaal dat tegen metaal aankomt. Hij zag uit zijn voorraam dat er een man vlak voor de betreffende woning op de uitkijk stond terwijl het geluid bleef doorgaan. Getuige [getuige 2] hoorde enige tijd een hard geluid afkomstig van het toegangshek en zag op enig moment dat twee jongens het toegangshek van perceel [adres] uit kwam lopen. Eén van de jongens had een grote televisie bij zich en de andere jongen had een berg snoeren. Getuige [getuige 2] zag dat de jongens naar een auto liepen, waar een derde persoon stond. De spullen werden in de auto gelegd en kort hierna reed de auto met de jongens weg. Zij weet zeker dat de drie personen mannen waren.

Bij controle van de auto zag verbalisant [verbalisant] dat er vier personen, waarvan drie jongens, in de auto zaten. De verbalisant zag een persoon als bestuurder, zag dat op de bijrijdersstoel een persoon onderuit gezakt zat en op de achterbank twee personen onderuit gezakt zaten, welke niet zichtbaar waren vanuit het dienstvoertuig en zich kennelijk aan het verstoppen waren. Een grote televisie stond tussen de personen op de achterbank en de voorstoelen.

In de kofferbak zijn twee accuboormachines en een reciprozaag van het merk “Makita”, en een freesmachine van het merk “DeWalt” aangetroffen. Aangever [benadeelde partij] heeft aangifte gedaan van deze gestolen goederen. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij de auto bestuurde en dat hij op enig moment zag dat de jongens een televisie vasthadden. De verdachte heeft de deur van de auto voor hun opengedaan om de televisie in de auto te stoppen.

Het hof acht op grond van het bovenstaande wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid aan de diefstal door middel van braak, nu hij als bestuurder de auto met de medeverdachten naar de woning heeft gereden, de medeverdachten heeft opgewacht in de nabijheid van de woning, en de vlucht voor de medeverdachten mogelijk heeft gemaakt. Daarbij is van belang dat in de nachtelijke uren enige tijd een harde metalen knal werd gehoord en dat de verdachte zag dat de twee medeverdachten met een televisie uit de woning liepen. Het hof is van oordeel dat de verdachte vanaf dat moment minst genomen de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat er een diefstal met braak werd gepleegd. Het scenario van de verdachte dat hij werd gevraagd om te helpen kennissen/de medeverdachten te verhuizen acht het hof niet aannemelijk. Niets wijst op het helpen verhuizen van de medeverdachte(n).

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

subsidiair[medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] op 18 januari 2023 te Hoorn, uit een woning (gelegen aan [adres] ) een televisie (van het merk Philips) en een hoeveelheid gereedschap (te weten twee boormachines (van het merk Makita) en een (recipro)zaagmachine (van het merk Makita) en een freesmachine (van het merk DeWalt)), die aan [benadeelde partij] toebehoorden hebben weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl die [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak,

bij en tot het plegen van welk misdrijf verdachte omstreeks 18 januari 2023 te Hoorn opzettelijk behulpzaam is geweest door:

Hetgeen subsidiair meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het subsidiair bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het subsidiair bewezenverklaarde levert op:

medeplichtigheid aan diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.

De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het subsidiair bewezenverklaarde uitsluit.

De politierechter heeft de verdachte (bij verstek) voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het subsidiair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 75 dagen, met aftrek van het voorarrest.

De raadsvrouw heeft het hof verzocht (bij veroordeling) een geheel voorwaardelijke straf op te leggen.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan medeplichtigheid aan diefstal door middel van braak, waarbij in de nachtelijke uren een hek is opengebroken en een televisie en gereedschap uit een woning zijn meegenomen. De hulp van de verdachte bij deze diefstal bestond eruit dat hij de medeverdachten naar de woning heeft gebracht, vervolgens op hen heeft gewacht en de auto met de medeverdachten en de weggenomen goederen weg heeft gereden. Dergelijke diefstallen zijn ergerlijk vanwege het ontbreken van respect voor de eigendommen van anderen en veroorzaken daarnaast gevoelens van onveiligheid in de samenleving. De slachtoffers hebben veelal ook te maken met schade als gevolg van de inbraken.

Het hof heeft oog voor de positieve ontwikkelingen in het leven van de verdachte. Ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat de verdachte in Polen woont, recent een kind heeft gekregen en van plan is om een eigen bedrijf op te richten. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou verstrekkende negatieve gevolgen voor de verdachte en zijn jonge gezin hebben.

Het hof acht het in het belang van de verdachte, maar ook in het algemeen belang van de samenleving dat deze positieve ontwikkelingen niet worden doorkruist door een straf die zou meebrengen dat de verdachte op dit moment gedetineerd zou raken met alle gevolgen die dat voor zijn werk en jonge gezin zou hebben. Het hof houdt er tevens rekening mee dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is en dat uit het strafblad van 29 december 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk feit.

Het hof acht, gelet op de ernst van het feit en de persoonlijke omstandigheden, een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden.

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 5.174,50, bestaande uit materiële schade. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering geheel kan worden toegewezen.

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing van de schadeposten.

Het hof overweegt als volgt.

Herstel hekwerk

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks materiële schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft een offerte ingestuurd waaruit blijkt dat de totale kosten voor het herstel van het hek € 4.174,50 bedraagt. Het hof overweegt dat uit het dossier niet volgt hoeveel daadwerkelijk is betaald aan het herstelwerk omdat het dossier alleen een offerte bevat. Het hof begroot daarom, in het licht van haar schattingsbevoegdheid ex artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek, de schade op € 1.000,00.

Philips beeldschermen

Met betrekking tot de schadepost ‘2x beeldscherm Philips’ is het hof van oordeel dat dit onvoldoende is onderbouwd. Het hof is van oordeel dat behandeling van dit deel van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. In zoverre kan de benadeelde partij daarom thans in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Naar het oordeel van het hof bedraagt de materiële schade van de benadeelde partij in totaal € 1.000,00.

Het hof zal de schadevergoedingsmaatregel opleggen op de hierna te noemen wijze om te bevorderen dat de schade door de verdachte wordt vergoed.

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 48, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het subsidiair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (één) maand.

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij] ter zake van het subsidiair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 1.000,00 (duizend euro) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor een bedrag van € 4.174,50 (vierduizend honderdvierenzeventig euro en vijftig cent) aan materiële schade af.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij] , ter zake van het subsidiair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 1.000,00 (duizend euro) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 10 (tien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 18 januari 2023.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. R.A.E. van Noort, mr. M.M.H.P. Houben en mr. A.M.M.E. Doekes-Beijnes, in tegenwoordigheid van mr. M.S. Fritsche, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 27 januari 2026.

mr. A.M.M.E. Doekes-Beijnes is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen

=========================================================================

[…]