ECLI:NL:GHARL:2014:41, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 07-01-2014, 200.117.216

1. Het verloop van het geding

Voor het verloop van het geding tot aan het arrest van 1 oktober 2013 (hierna: het tussenarrest) verwijst het hof naar dat arrest.

Op de rol van 26 november 2013 heeft De Holthurnse Hof bericht af te zien van het leveren van tegenbewijs.

Vervolgens hebben partijen andermaal de stukken voor het wijzen van arrest aan het hof overgelegd en heeft het hof arrest bepaald.

2. Voortgezette motivering van de beslissing in hoger beroep in beide zaken

Bij het tussenarrest heeft het hof voorshands bewezen geacht dat partijen bij de akte van levering van de grond van 30 maart 2011 hebben bedoeld dat het optierecht van De Holthurnse Hof niet zou kunnen worden uitgeoefend zodra [appellant inzake 200.117.216] en [voegende partij 2 inzake 200.117.216] over aankoop van de grond met [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] in onderhandeling zouden zijn getreden. Het hof heeft De Holthurnse Hof toegelaten tot tegenbewijs.

Nu de De Holthurnse Hof van het leveren van tegenbewijs heeft afgezien, is ’s hofs oordeel over het bewijs thans definitief geworden. Tot het onder 2.1 bedoelde bewijs draagt thans bovendien bij de verklaring van [getuige], productie 3 bij de memorie van antwoord in het incidenteel beroep van [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751], welke verklaring het hof bij gelegenheid van het tussenarrest voorlopig buiten beschouwing had gelaten (tussenarrest onder 4.16 en 4.20). Ook [getuige], die destijds bestuurslid was van de stichting Ons Erf (voormalig enig aandeelhouder van De Holthurnse Hof), heeft blijkens die verklaring de met [appellant inzake 200.117.216] en [voegende partij 2 inzake 200.117.216] gemaakte afspraken zo begrepen dat de omstandigheid dat enerzijds [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] en anderzijds [appellant inzake 200.117.216] en [voegende partij 2 inzake 200.117.216] met elkaar in onderhandeling waren over verkoop van de verpachte grond, de uitoefening van het optierecht verhinderde.

De slotsom is dat de grieven van [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] en [appellant inzake 200.117.216] doel treffen. In beide zaken zal het hof het bestreden vonnis vernietigen en de vorderingen van De Holthurnse Hof alsnog afwijzen. In de zaak met nummer 200.117.751 zal het hof De Holthurnse Hof bovendien veroordelen tot ongedaanmaking van hetgeen ter uitvoering van bedoeld vonnis is verricht. Overeenkomstig de vordering van [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] zal het hof aan de veroordeling tot levering van de gronden een dwangsom verbinden, zij het ook dat het hof die dwangsom zal maximeren. Naar het hof uit de memorie van grieven van [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] (zie de conclusie van de memorie en grief VIII) begrijpt, behoeft de vordering in reconventie (die strekte tot opheffing van een door De Holthurnse Hof gelegd beslag) geen beoordeling meer, maar vraagt [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] wel een andere beslissing met betrekking tot de proceskosten van het geding in reconventie. [appellant inzake 200.117.216] heeft in hoger beroep eveneens gevorderd dat de bedoelde gronden aan [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] zullen worden overgedragen, maar het hof begrijpt die vordering zo dat [appellant inzake 200.117.216] in zijn rol van gevoegde partij bepleit dat het hof de vordering van [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] zal toewijzen en dat de strekking van de vordering van [appellant inzake 200.117.216] niet is dat het hof ook aan hemzelf daartoe een executoriale titel zal verschaffen.

Het hof zal De Holthurnse Hof veroordelen in de proceskosten aan de zijde van [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] en [appellant inzake 200.117.216]. De kosten aan de zijde van [voegende partij 1 inzake 200.117.216, tevens appellant inzake 200.117.751] zal het hof begroten wat betreft de eerste aanleg in conventie op € 260,— voor griffierecht en op € 1.356,— voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief (tarief II, het maximum van drie punten) en in reconventie op € 452,— voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief (één punt tarief II) en wat betreft het principaal beroep op € 92,17 voor explootkosten, op € 666,— voor griffierecht en op € 894,— voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief (één punt tarief II). De kosten aan de zijde van [appellant inzake 200.117.216] zal het hof begroten wat betreft de eerste aanleg op € 260,— voor griffierecht en op € 1.356,— voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief (tarief II, het maximum van drie punten) en wat betreft het hoger beroep op € 334,62 voor explootkosten, op € 291,— voor griffierecht en op € 894,— voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief (één punt tarief II).

Het incidenteel beroep van De Holthurnse Hof in beide procedures strekte niet tot vernietiging van het bestreden vonnis, maar tot bekrachtiging van dat vonnis met verbetering van de gronden. Gelet op de devolutieve werking van het hoger beroep was het incidenteel beroep dus onnodig, zodat het hof in dat beroep geen proceskostenveroordeling zal uitspreken.

3. De beslissing