[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2000,
wonende te [woonplaats] .
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 30 augustus 2022, 16 mei 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw,
mr. I.E. Leenhouwers, naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep
De rechtbank heeft bij vonnis van 10 november 2021, waartegen het hoger beroep is gericht, de verdachte ter zake van de onder 1 primair, verkrachting, terwijl het feit is gepleegd door twee of meer verenigde personen, veroordeeld tot een onvoorwaardelijk gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek van het voorarrest. De vordering van de benadeelde partij is deels hoofdelijk toegewezen en voor het overige is de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaard in de vordering.
Het hof is van oordeel dat de rechtbank op juiste wijze en goede gronden heeft beslist. Het hof zal het vonnis dan ook met overneming van die gronden bevestigen.
Aanvullend daarop overweegt het hof als volgt.
In hoger beroep zijn naar aanleiding van de regiezitting verschillende getuigen bij de raadsheer-commissaris gehoord.
De verklaringen van de in hoger beroep gehoorde getuigen maken niet dat het gerechtshof anders oordeelt dan de rechtbank. In het bijzonder hecht het hof geen waarde aan de niet specifieke verklaringen van getuigen [getuige 1] en [getuige 2] bij de raadsheer-commissaris over het wel of niet gezien hebben van ‘het filmpje’ en wat daar dan op te zien zou zijn geweest. Het hof ziet geen reden om te twijfelen aan de verklaringen van deze getuigen die zij, al dan niet telefonisch, tegenover de politie hebben afgelegd kort na het gebeuren.
Voor zover de raadsvouw in hoger beroep heeft betoogd dat niet kan worden vastgesteld dat het geweld tegen aangeefster plaatsvond op of direct vooraf ging aan het moment dat verdachte seks had met aangeefster wijst het hof met name op de verklaringen van deze getuigen. [getuige 1] heeft immers verklaard dat hij op het filmpje zag dat aangeefster werd geslagen en dat daarna een aantal handelingen plaatsvonden waaronder dat verdachte bovenop haar ging zitten en zijn geslachtsdeel in haar mond deed. Dat wordt ondersteund door de verklaring van [getuige 2] die tegenover de politie heeft verklaard dat hij een filmpje heeft gezien waarop te zien is dat aangeefster mishandeld en verkracht werd.
Voorts heeft de raadsvrouw aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat de klap die [naam] aangeefster heeft gegeven vooraf ging aan de seksuele handelingen en dat onder meer daardoor de tijdlijn niet meer zou kloppen. Uit de gebezigde bewijsmiddelen volgt geenszins dat [naam] de woning is binnen gekomen nadat de seksuele handelingen hadden plaatsgevonden of werden gefilmd noch dat de klap van [naam] die aangeefster heeft beschreven precies dezelfde klap is als het slaan op het filmpje. [getuige 2] heeft bovendien verklaard dat hij vier jongens op het filmpje heeft gezien en uit alle verklaringen blijkt dat er buiten verdachte, [naam] en de andere twee medeverdachten geen andere jongens in de woning aanwezig zijn geweest.
Ten aanzien van de persoon van verdachte is in hoger beroep is in hoger beroep een Pro Justitia rapportage opgemaakt. Uit het psychologisch onderzoek blijkt, kort gezegd, dat er geen sprake is van een psychische stoornis of verstandelijke handicap. De eerder gestelde diagnose van een licht verstandelijke beperking wordt door de rapporteur verworpen. Ook zijn er geen aanwijzingen voor een ontwikkelingsstoornis. Geadviseerd wordt om verdachte volgens het volwassenenstrafrecht te berechten. Voor toepassing van het jeugdstrafrecht worden onvoldoende criteria gezien. Verdachte functioneert wat handelingsvaardigheden betreft op leeftijdsniveau en een pedagogische aanpak wordt niet als noodzakelijk gezien.
De reclassering sluit zich in het aanvullende rapport bij uitkomsten van de Pro Justitia rapportage aan. De reclassering ziet geen mogelijkheden om met interventies of toezicht toe te werken aan recidivevermindering en adviseert dan ook geen plan van aanpak binnen een strafrechtelijk kader.
In het bovenstaande ziet het hof geen reden om ook ten aanzien van de strafoplegging anders te oordelen dan de rechtbank.
BESLISSING
Het hof:
Bevestigt het vonnis waarvan beroep.
Aldus gewezen door
mr. R.W. van Zuijlen, voorzitter,
mr. O.O. van der Lee en mr. S. Weening, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. B.T.H. Toonen-Janssen, griffier,
en op 30 mei 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
Mr. O.O. van der Lee en mr. S. Weening zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 30 mei 2023.
Tegenwoordig:
mr. R.W. van Zuijlen, voorzitter,
mr. L.H.J. Vijlbrief-Smit, advocaat-generaal,
mr. H.E. Schoenmakers, griffier.
De voorzitter doet de zaak uitroepen.
De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.
De voorzitter spreekt het arrest uit.
Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.