ECLI:NL:GHARL:2024:511, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 11-01-2024, 21-001816-21

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum 1] 1973,

wonende te [postcode] [woonplaats] , [woonadres] .

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 21 december 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman, mr. S. van der Eijk, naar voren is gebracht.

De rechtbank Overijssel, locatie Zwolle , heeft verdachte veroordeeld wegens:

tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

Verder heeft de rechtbank de vordering van benadeelde partij [slachtoffer] toegewezen tot een bedrag van € 9.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen, omdat het tot een enigszins andere bewezenverklaring en een andere strafoplegging komt en daarom opnieuw rechtdoen.

Aan verdachte is -na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg- tenlastegelegd dat:

Feit 1 primair hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2018 tot en met 1 augustus 2018 te [woonplaats] , althans in Nederland,

door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid,

zijn kind [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] )

meermalen, althans eenmaal,

(telkens) heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , door

- zijn penis in haar vagina te brengen en/of

- (een) voorwerp(en) (een bellenblaas en/of (een) vibrator(s)) in haar vagina te brengen en/of

- één of meer van zijn vingers in haar vagina en/of tussen haar schaamlippen te brengen en/of

- zijn tong tussen haar schaamlippen te brengen,

en bestaande dat geweld of die één of meer andere feitelijkheden en/of die bedreiging met geweld en/of die één of meer feitelijkheden hierin dat verdachte

eenmaal,

wetende dat die [slachtoffer] onder invloed was van alcohol en/of niet meer nuchter was (aldus) misbruik heeft gemaakt van zijn (fysieke) overwicht en/of feitelijke machtsverhouding en/of voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale signalen van verzet/weerstand van die [slachtoffer] en/of

meermalen, althans eenmaal, (telkens)

- de kleren van die [slachtoffer] heeft uitgetrokken en/of

- tegen die [slachtoffer] heeft geschreeuwd en/of (hierbij) heeft gezegd dat zij uit huis zou worden geplaatst en/of geen hulp meer van hem zou krijgen en/of niets meer zou hebben, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of (aldus) misbruik heeft gemaakt van de feitelijke machtsverhouding en/of overwicht en/of dominantie en/of leeftijdsverschil en/of

- tegen die [slachtoffer] heeft gezegd dat hij zou stoppen als ze mee zou werken en/of als zij aan hem, verdachte, kon bewijzen dat ze klaar kon komen, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- die [slachtoffer] heeft vastgehouden en/of in bedwang heeft gehouden en/of op bed heeft geduwd en/of (aldus) misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht t.o.v. die [slachtoffer] en/of

- die [slachtoffer] in het gezicht en/of op haar billen heeft geslagen en/of

- voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale signalen van verzet/weerstand van die [slachtoffer] en/of (aldus) voor die [slachtoffer] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

Feit 1 subsidiair hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2018 tot en met 1 augustus 2018 te [woonplaats] , althans in Nederland,

met zijn kind, [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] , die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,

buiten echt,

een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] ,

te weten het meermalen, althans eenmaal, (telkens)

- brengen van zijn penis in haar vagina en/of

- brengen van (een) voorwerp(en) (een bellenblaas en/of (een) vibrator(s)) in haar vagina en/of

- brengen van één of meer van zijn vingers in haar vagina en/of tussen haar schaamlippen en/of

- brengen van zijn tong tussen haar schaamlippen;

Feit 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2018 tot en met 1 augustus 2018 te [woonplaats] , althans in Nederland,

ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarig kind [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] ,

door (telkens)

- met zijn penis tegen haar vagina te drukken/duwen en/of

- haar vagina te likken en/of

- haar borsten te betasten en/of te likken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Verweer verdediging

De raadsman van verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep ten aanzien van het onder 1 primair bewezenverklaarde aangevoerd dat geen sprake is geweest van dwang, zodat geen bewezenverklaring kan volgen van verkrachting.

Voorts heeft de raadsman aangevoerd dat ten aanzien van de door [slachtoffer] genoemde eerste keer niet bewezen kan worden dat verdachte seksuele handelingen heeft verricht en dat hij dit heeft gedaan terwijl (hij wist dat) [slachtoffer] onder invloed was van alcohol.

Daarnaast heeft de verdediging verzocht verdachte vrij te spreken van:

Inleiding

Het hof geeft hierna eerst een overzicht van de relevante bewijsmiddelen, waarvan de redengevende onderdelen voor het bewijs worden gebruikt. Vervolgens zal worden ingegaan op de verweren van de verdediging.

Bewijsmiddelen (ter zake van het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde )

Informatief gesprek met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] , [woonadres] te [woonplaats]

Algemeen

[slachtoffer] is een meisje van 14 jaar dat vanaf jonge leeftijd tot nu al in zo’n 21 instellingen dan wel pleeggezinnen heeft gezeten. Sinds 2015 woont ze bij haar vader die sinds enkele maanden weer de volledige voogdij over haar heeft. [slachtoffer] heeft hechtingsproblematiek en heeft een IQ van 85.

Eerste keer misbruik

Sinds 2 maanden wordt [slachtoffer] misbruikt door haar vader. Het begon op een avond toen [slachtoffer] benieuwd was naar drugs en alcohol. Ze was bij haar thuis met nog wat anderen. Ze heeft toen 3 tequila biertjes gehad en een fles Malibu, waarvan ze dacht dat ze water dronk. Toen de anderen weg waren, was ze nog alleen met haar vader en was ze helemaal van de wereld van de drank. Ze lag op de bank. Haar vader kwam bij haar liggen en ging aan haar zitten. Hij voelde aan haar borsten en likte haar borsten. [slachtoffer] gaf aan dat ze dit niet wilde hebben. Vervolgens trok hij haar broek en onderbroek uit. Hij ging met zijn vingers in haar vagina en likte haar vagina. Hij ging ook met zijn piemel langs haar vagina en probeerde er in te komen.

Vervolg misbruik

Tussen de eerste en de laatste keer heeft hij haar nog 4 maal misbruikt. Dat ging eigenlijk altijd op dezelfde wijze. Vader ging [slachtoffer] dan masseren. Haar vader ging dan echter verder en masseerde dan ook haar borsten en likte deze ook. Dan trok hij haar broek en onderbroek uit. [slachtoffer] gaf altijd wel aan dat ze dat niet wilde maar hij deed het dan toch. Hij dreigde ook vaak dat ze anders maar naar een pleeggezin moest en dat wilde [slachtoffer] niet. Ook zei hij dat het zou stoppen als ze die keer mee zou werken. Wanneer de onderkleding uit was, ging hij haar vingeren en likken. Hij probeerde ook zijn penis in haar te krijgen. De keren dat ze misbruikt werd, was dat op de kamer van vader en bij haar op de kamer.

Laatste keer misbruik

De laatste keer was gisteravond, dinsdag 31 juli (het hof begrijpt: 2018). Hij trok haar broek uit en ging haar insmeren met olie. Hij werd boos en dreigde haar af te maken en dat ze naar een pleeggezin moest. Hij ging toch met zijn hand tussen haar benen en met zijn tong. Hij heeft ook zijn penis zonder condoom langs haar vagina gehaald.

Ik doe aangifte tegen mijn vader, [verdachte] .

Eerste keer

Ik was de eerste keer onder invloed van drank. Bezoek was weg. Ik wilde op de bank liggen. Hij kwam naast me liggen. Ik heb gezegd dat ik wilde slapen. Hij ging de hele tijd aan mij zitten.

Hij begon te likken, mijn borsten en mijn vagina. Hij ging met zijn vingers in me. Hij is later met zijn eigen penis er langs gegaan en erin. Hij heeft geprobeerd erin te gaan.

Hij ging van links naar rechts, over mijn tepels. Van de ene borst naar de andere.

Hij likte mij bij mijn schaamlippen en rondom mijn clitoris. Met vingeren bedoel ik met de vinger in mijn vagina. Dat deed pijn. Hij haalde zijn piemel uit zijn broek. Langs mijn vagina en drukken. Dat deed heel veel pijn. Ik vond het eng. Ik heb een paar keer ‘stop’ gezegd.

Hij bleef maar proberen, paar keer. Met zijn piemel bij mijn vagina. Er kwam bloed uit mijn vagina. Hij ging langs mijn schaamlippen, clitoris en dat onderste, waar je er in gaat.

Vervolg misbruik

Hij is mij gaan masseren. Hij trok mijn ondergoed uit. Daarna weer hetzelfde met likken, eerst mijn borsten en dan in een streep zo naar onderen, naar mijn vagina. Eerst likken, daarna vingeren. Daarna probeerde hij het weer met zijn penis. Als ik wegliep, dan pakte hij me gewoon vast. Hij zei dat het tussen ons was en dat ik het niet moest vertellen, omdat ik anders niets meer had en dat ik werd weggehaald.

Derde keer

Het was op mijn slaapkamer. Ik had zo’n bellenblaas, de achterkant daarvan was heel erg rond. Hij heeft dat gebruikt. Hij deed er een condoom omheen en vaseline. Hij heeft geprobeerd binnen te komen in mijn vagina, maar dit deed heel erg pijn. Hij heeft nog geprobeerd met zijn piemel of dat wel lukte. Ik heb hem getrapt en hij sloeg toen terug. Met de vlakke hand heb ik een klap op mijn gezicht gekregen.

Vierde keer

Er was die avond op zijn slaapkamer een hele discussie gaande of ik wel of niet mijn ondergoed uit wilde doen. Hij begon te dreigen: ‘Ga je maar weg, als je me niet vertrouwt. Dan ga je maar weg.’ Ik lag op mijn buik. Het ging weer precies hetzelfde als de eerste keer.

Vijfde keer

Dat was op zijn slaapkamer. Ik wilde echt mijn ondergoed niet uit. Ik was er helemaal klaar mee. Ik probeerde die keer continu weg te komen, maar hij pakte me telkens terug. Hij pakte me bij mijn polsen, armen of schouders. Hij duwde mij op het bed. De vierde of vijfde keer had ik het opgenomen. Masseren, kietelen, wrijven en likken borsten en vagina. Vingeren en met zijn eigen penis weer geprobeerd om in mijn vagina te komen.

Ik moest mijzelf bevredigen waar hij bij was. Hij wou zien dat ik opgewonden kon worden en klaar kon komen. Dan was dat voldoende en dan hoefde hij alleen nog maar een keer zijn penis in mij te krijgen en dan was het klaar.

Laatste keer

Eigenlijk weer hetzelfde. Alleen dat ik vet hard bloedde. Hij trok mijn ondergoed uit. Hij likte mijn borsten en mijn vagina. Hij heeft mij gevingerd en hij heeft geprobeerd om met zijn piemel in mij te komen. Ik heb mij daarna nog gewassen met een washandje van onderen, alleen mijn vagina.

Tijdens het informatieve gesprek op 1 augustus 2018 werd een telefoon kortstondig in beslag genomen van [slachtoffer] .

In de map audio werden 7 audio opnames aangetroffen waarin [slachtoffer] een gesprek heeft met haar vader. Deze audio opnames werden woordelijk uitgewerkt.

De audiobestanden zijn beluisterd door een verbalisant die veelvuldig te maken had gehad met [slachtoffer] en haar vader. Hij kon bevestigen dat het hierbij ging om [slachtoffer] en haar vader, verdachte [verdachte] .

In de telefoon heb ik ook gezocht naar relevante chatberichten die [slachtoffer] heeft gevoerd. Daarin trof ik de volgende chatgepsrekken die relevant zouden kunnen zijn voor het onderzoek omdat hierin gesproken wordt over het vermeende misbruik

Op 7 augustus 2018 kreeg ik het verzoek om geluidsfragmenten te beluisteren en uit te werken ten behoeve van onderzoek met het BVH nummer 2018345355 VIJG.

Onderstaand betreft de uitwerking van het geluidsfragment ‘seks papa’. Het gesprek is zoveel mogelijk letterlijk uitgewerkt.

De man die te horen is op het geluidsfragment wordt aangeduid als M.

De vrouw die te horen is op het geluidsfragment wordt aangeduid als V.

M: Uit dat ding!

V: Wat uit?

M: Zoals ik zeg dat broekie uit!

V: Waarom?

M: Uit!

V: Waarom? Als ik alleen hier wil gemasseerd worden.

M: Uit!

V: Waarom?

M: Of ik masseer je gewoon goed of en je ontspant of ja je zegt gewoon ik vertrouw je

niet pa klaar wij zijn klaar. Dus.

V: Ik vertrouw je wel maar ik vertrouw je er dan ook gewoon op dat je dan niet verder

gaat dan mijn benen. Punt uit klaar. Want dat vind ik gewoon niet fijn.

M: Ik verzorg gewoon je hele achterkant klaar!

V: Blijf af!!!

M: Nee

V: Ja d’r afblijven.

M: Nee

V: Jewel

M: Nee.. .gaan we dus niet..

V: Dus wel

M: Hoezo

V: Gewoon

M: Waarom

V: Gewoon, gewoon omdat mijn vagina van mij is

M: So what

V: Nou dat jullie mannen daar gewoon af te blijven hebben

M: Nee die moet je leren gebruiken

V: Nee maar dan nog zegt het niet dat ik het hoef te accepteren.

M: Nee.

V: Dus en daarin heb je ook gewoon een nee te accepteren

M: Nou maar dan moet jij ook accepteren ja bepaalde…(onverstaanbaar) en dat doe

jij ook niet.

V: Ja maar kijk jij gaat dan meteen dreigen nou ga me dan maar behandelen als een

klein kind.

V: Ik lig weer voor jan lul hoor! Ik trek zo in m’n kleren aan anders. Want ik vind het

echt niet chill om zo te liggen. Ik wil echt nog steeds in m’n ondergoed weer aan.

M: Ohhhhh

V: Neeee…kappen

V: Ik speel geen spelletje. Ik had nooit toen ik dronken was had ik dit nooit moeten doen.

M: Maar toen heb je dat gedaan toen ben je over de scheef gegaan

V: Ja ik was kats dronken en dat wist jij.

M: Ja

V: Jij hebt daar gewoon misbruik van gemaakt dat ik dronken was dat heb je de vorige keer al toegegeven.

V: Maar ik vind het prima als je me masseert maar ga gewoon niet verder.

M: Dus nee [slachtoffer] ja

V: Ik lig echt voor jan lul hier

M: Papa zal door gaan tot dat je je over durft te geven

V: Nee want dat ga ik niet doen.

M: Aan je eigen lichaam

V: Ik geef al vier keer aan dat ik het liever niet heb.

V: Nee ja ik wil hier blijven wonen want ik weet dat als ik nu nee zeg dan moet ik weg

V: Ik vind gewoon je hebt als vader dochter een vertrouwensband maar je moet er hier gewoon niet verder gaan.

M: Die grens hebben we al samen overschreden.

V: Ja dat kan maar ik vind dat je er gewoon niet verder in kan gaan. Ik geef nu drie keer aan ik wil het gewoon niet meer.

Op 10 augustus 2018 kreeg ik het verzoek om geluidsbestanden te beluisteren en uit te werken ten behoeve van het onderzoek met BVH nummer 2018345355.

Onderstaand betreft de uitwerking van het geluidsbestand 046. Het gesprek is zoveel mogelijk woordelijk uitgewerkt.

De man die te horen is op het geluidsfragment wordt aangeduid als M. De vrouw die te horen is op het geluidsfragment wordt aangeduid als V.

V: de eerste keer hoort persoonlijk met je relatie te zijn en niet met je vader

M: ja, en dat is wat ik zeg, nee een orgasme kun je niet alles over vertellen, ja, die moet je beleven

V: ja dat snap ik

M: alleen, op het moment dat jij, was je straalbezopen, dus heb je helemaal niks meegekregen ja snap je…dus heb je daar eigenlijk niks aan gehad

V: blijf van me af, ga van me af…ga nu van me af

M: sloeg jij mij…(onverstaanbaar) opnieuw

V: ja…nee maar jij raakte mijn borsten aan

M: ja, so what

V: aaahh…draai mijn pols alsjeblieft even andersom, zo dat is beter

M: so what

V: au…eer…ik wil mijn vestje ophijsen, ja mag me verdedigen, maar ik mocht me verdedigen

V: maar je mag niet aan mijn borsten komen

M: ik ben je vader

V: ja maar je mag niet aan mijn borsten komen

M: ik deed…

V: nee, ik dacht het niet …nee

M: als ik hier stoot…

V: nee, alsjeblieft stoppen…stoppen pap

Op 10 augustus 2018 kreeg ik het verzoek om geluidsfragmenten te beluisteren en uit te werken ten behoeve van het onderzoek met BVH nummer 2018345355 VIJG.

Onderstaand betreft de uitwerking van het geluidsfragment 072.

Het gesprek is zoveel mogelijk woordelijk uitgewerkt.

De man die te horen is op het geluidsfragment wordt aangeduid als M.

De vrouw die te horen is op het geluidsfragment wordt aangeduid als V.

M: begin van de avond maar toen had je d’r geen interesse in

V: uh, jawel want toen heb ik gehoord wat je zei

M: wat

V: nou, je hebt toen een verhaal gedaan over nou aankleden, hoe je dat…nou sexy ondergoed, dat heb je toen vertelt allemaal ja, dat klopt

M: kijk, of je kan me gaan vertrouwen he

V: ja maar vertrouwen dat hoeft niet te zeggen dat, dat, dat ik het wil doen

M: wat

V: dat ik mezelf wil onderzoeken waar jij bij bent

V: nou, van mij mag je me masseren hoor

M: maar je kunt dingen gaan aannemen ja? van me ja? en proberen/controleren (fon), of je kop blijven stoten ja, overal tegenaan…

V: ik wil best van je leren, maar ik ga niet op dat gebied van seks zelf naakt, voor de rest wil ik alles van je leren hoor

M: (fluistert) [slachtoffer] , dat stadium zijn we allang over heen

V: ja dat kan, maar ik wil het niet…

Op 10 augustus 2018 kreeg ik het verzoek om geluidsfragmenten te beluisteren en uit te werken ten behoeve van het onderzoek met BVH nummer 2018345355 VIJG.

Onderstaand betreft de uitwerking van het geluidsfragment 080. Het gesprek is zoveel mogelijk woordelijk uitgewerkt.

De man die te horen is op het geluidsfragment wordt aangeduid als M. De vrouw die te horen is op het geluidsfragment wordt aangeduid als V.

V: jij hebt het nu zes keer gedaan, het is goed

M: wat zes keer gedaan

V: het is zes keer gebeurd

M: en niet één keer heb jij je eigen kunnen ontspannen en laten zien ja…je wil je alleen maar goedkoop net als je moeder zijn ja? want als je er iets voor kan krijgen dan moet je er ook iets voor doen ja

Op 20 augustus 2018 kreeg ik het verzoek om een aantal geluidsopnamen te beluisteren. Nadat ik ongeveer 2 minuten had geluisterd kon ik met zekerheid de stem herkennen van [verdachte] wonende aan de [woonadres] in [woonplaats] . De tweede stem herkende ik als de stem van zijn dochter [slachtoffer] tevens wonende aan de [woonadres] te [woonplaats] .

[slachtoffer] (het hof begrijpt steeds: [slachtoffer] ):

Ik ben naar benede gegaan naar me pa en heb gezecht het is klaar je blijft van me af ik wil niks en hij vind het goed

[slachtoffer] : Ik moedt uitleggen warom.het.me tot hier zat dus heb gezecht ik wou dronken worden in veilige omgeving en je hebt me gebruikt er voor en dat neem.ik je kwalijk

[slachtoffer] : ja men pa is na dat ik met jou sprak nog een keer grdaan heb hem een hele harde klap verkocht zins dien is het niet meer. Geberut en is die gestopt

[naam 1] : Niks ernstigs gebeurd?

[slachtoffer] : Nee ik wou echt niet meer en sloeg hem.tegen de muur aleen hij sloeg teruf

[naam 1] : Hij rand jou aan voor de zoveelste keer, dan mag je je zelf verdedigen

[slachtoffer] : Ik hen het wle vertelt tegen me beste vriend en we.hebben ren oplossing

[slachtoffer] : Als het nog een x gebeurt film ik het en dan heb ik bewijs

[slachtoffer] : Ja men pa heeft het nog twee keer geprobeerd aleen heb hem eergister vam me af getrapt vol in zen L..L en nu heeft die pijn en is het klaar nu die weet dat als het weet.gebeurt dat ik aangifte doe

[slachtoffer] : Die mensen weten er van dat ik werd geslagen door hem en dat die geweldadig is

[slachtoffer] : Ben aan het opnemen. Is nu bezig

[naam 2] : Okee

[slachtoffer] : Hij wil of nu of ik word mogeb huis uot gezet

[naam 2] : Wat wil ie

[slachtoffer] : Wat denk je

[naam 2] : Oke wat ga je doen

[slachtoffer] : ja heb ik een keus

[naam 2] : Ja

[slachtoffer] : Nee ik wil niet weg

[naam 2] : Maar als je het doet film het dan verstop je telefoon en zet hem verstopt in je kamer en zorg als je het doet op je kamer dan

[slachtoffer] : Oke ja miet op de zijne

[slachtoffer] : Ik ben bang

[naam 2] : Waarom

[slachtoffer] : Ik heb me laten maseren maar wou niet vedder hij wou dat ik me zlef met een nep l..l ging bevredige en laten zien dat ik klaar kom aleen ik heb nee gezecjt en nu m oet ik weg

[naam 2] : Oke ahwb je dat ene kunnen filmen ja of ne

[slachtoffer] : Nee opname met stem en heb paar x duidelijk benoemt wat die dee en dat sie moest stoppen

[slachtoffer] : Ik kan het niet meer als ik nunweer word verkragt ga ik.dood

[naam 2] : Maar als je het echt niet wilt doe je het niet.

[naam 2] : Je hoeft toch allen met je zelf te spelen

[slachtoffer] : Nee hij wil nu ook

Vraag/opmerking verbalisant: [slachtoffer] heeft aangifte gedaan tegen haar vader van seksueel misbruik.

Op het moment dat ze mij dat vertelde, vertelde ze niet veel details. Ze vertelde dat die avond ervoor vader in haar was geweest. Toen vertelde ze ook over de eerste keer. Ze hadden de avond ervoor haar alcohol gegeven. Dat was de eerste keer dat haar vader haar verkracht had. Ze vertelde ook dat hij haar borsten die nacht had gelikt. Tussen de eerste en laatste keer was het een paar weken.

[slachtoffer] vertelde het heel twijfelachtig in de zin van: ik durf het niet te vertellen maar ik moet het vertellen want ik kan niet anders. Ze wist dat ze uit huis geplaatst zou worden. Zij moest zelf huilen.

[slachtoffer] heeft mij diverse keren via WhatsApp berichten gestuurd wat er was gebeurd. Ze vertelde dat ze was aangerand door haar vader. Haar vader had alcohol op. Zij kwam thuis en wilde naar bed. Haar vader begon haar eigenlijk aan te randen. Ze heeft daarna nog een paar keer verteld dat vader had toegeslagen.

Haar vader begon haar te zoenen op de mond en nek, hij betaste haar op haar lichaam. Op een gegeven moment onder de kleren en ging naar beneden. Hij begon haar te vingeren. Zij gaf duidelijk aan dat ze dit niet wilde. Op een gegeven moment deed hij zelf zijn broek uit en begonnen ze te vrijen. Dat deed haar pijn en ze vond het niet fijn. Hij ging net zo lang door totdat hij zijn eigen behoeftes had gekregen. De keren er na was bij haar op de slaapkamer, dezelfde handelingen. Wel handtastelijk onder haar kleren, ook weer vingeren. Ze vroeg ook wat ze moest doen en ik vroeg of ze aangifte had gedaan omdat dit niet kon. Dit had ze niet gedaan want ze was doodsbang en wist niet goed hoe ze het moest aanpakken.

Het aantal keren dat haar vader haar heeft aangeraakt is een stuk of 5 of 6 keer, misschien nog wel meer.

Het begon met zoenen maar ook tongen, kussen in de nek, haar borsten strelen, met zijn hand naar de vagina toe en daar strelen, uiteindelijk vingeren, haar in bedwang houden zodat ze niet kon tegenstribbelen. Bij mij weten is het vingeren een paar keer herhaald, ook daarna nog. Uiteindelijk het seksuele contact. Dat hij zijn penis in haar vagina stopte.

Vraag/opmerking verbalisant: Er wordt gesproken over het seksueel misbruik waarvan [slachtoffer] aangifte komt doen. Ze heeft het dan over een voorval waarbij zij nogal veel had gedronken op een avond. Wat kunt u vertellen over die avond?

[slachtoffer] pakte een Desperado en sloeg deze achterover. Daarop werd ze niet meer te handhaven en is ze als een ketter gaan zuipen. Ik zei: ‘Prima, voel maar even hoe het is om dronken te worden.’

Ik heb mijn dochter wel eens gemasseerd.

Hij heeft meerdere keren geprobeerd om met zijn penis mijn vagina in te gaan en het is ook gelukt.

Onderzoeksset zedendelicten ZAAC9475NL van het slachtoffer [slachtoffer] Onderstaande bemonsteringen uit deze onderzoeksset zedendelicten zijn onderzocht op de aanwezigheid van biologische sporen.

Oordeel hof

Het hof is van oordeel dat de door de verdediging gevoerde verweren ten aanzien van het bewijs – behoudens de later aan bod komende partiële vrijspraken – weerlegging vinden in de hiervoor genoemde bewijsmiddelen.

Uit die bewijsmiddelen leidt het hof af dat in de tenlastegelegde periode meermalen seksuele, ontuchtige handelingen hebben plaatsgevonden tussen verdachte en zijn destijds 14-jarige dochter [slachtoffer] , die mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer] . Dit is in hoger beroep -met uitzondering van de door [slachtoffer] genoemde eerste keer- door de verdediging ook niet betwist. Voorts leidt het hof uit de genoemde bewijsmiddelen af dat het seksueel binnendringen onder dwang heeft plaatsgevonden.

Verklaring [slachtoffer]

Bij dit oordeel heeft het hof de verklaringen van [slachtoffer] als uitgangspunt genomen. Deze verklaringen komen het hof authentiek voor, nu deze gedetailleerd zijn, specifieke uitlatingen en gedragingen kennen en [slachtoffer] in haar verklaringen op hoofdlijnen consistent is over de gang van zaken. Bovendien vinden de verklaringen van [slachtoffer] op concrete onderdelen ondersteuning in andere bewijsmiddelen, te weten de WhatsApp-gesprekken met [naam 1] en [naam 2] , de door [slachtoffer] gemaakte geluidsopnames, de getuigenverklaringen van [getuige] en [naam 1] en het NFI rapport. De geluidsopnames passen ook in de context van de verklaringen van [slachtoffer] en lopen parallel met het berichtenverkeer zoals dat in haar telefoon is aangetroffen. Voorts bevat het dossier geen enkele concrete indicatie dat het anders is gegaan dan [slachtoffer] heeft verklaard. Het hof heeft dan ook geen reden te twijfelen aan de juistheid van de verklaringen van [slachtoffer] .

Eerste keer

Ten aanzien van de door [slachtoffer] genoemde eerste keer overweegt het hof dat [slachtoffer] heeft verklaard dat zij in totaal zes keer seksueel is misbruikt door verdachte, waarbij zij de eerste keer onder invloed was van alcohol. Ze was helemaal van de wereld, lag op de bank en wilde slapen. Zij heeft verklaard dat verdachte naast haar op de bank kwam liggen en haar heeft gemasseerd, aan haar borsten zat, met zijn vingers in haar vagina ging, haar vagina likte en probeerde met zijn piemel in haar vagina te komen. Verdachte zelf heeft verklaard dat zijn dochter die dag in zijn bijzijn behoorlijk veel alcohol had genuttigd en als gevolg hiervan dronken was geworden. In het geluidsbestand ‘seks papa’ is hierover te horen:

‘ [slachtoffer] : Ik had nooit toen ik dronken was had ik dit nooit moeten doen.

Verdachte: Maar toen heb je dat gedaan toen ben je over de scheef gegaan

[slachtoffer] : Ja ik was kats dronken en dat wist jij

Verdachte: Ja

[slachtoffer] : Jij hebt daar gewoon misbruik van gemaakt dat ik dronken was dat heb je de vorige keer al toegegeven’

In het geluidsbestand 046 benoemt verdachte in relatie tot de betreffende avond dat [slachtoffer] straalbezopen was. Het hof hecht voorts waarde aan geluidsbestand 080 waarin [slachtoffer] benoemt dat het zes keer is gebeurd, waarna verdachte antwoordt dat [slachtoffer] zich niet één keer heeft kunnen ontspannen.

Gelet hierop acht het hof bewezen dat ook bij de door [slachtoffer] genoemde eerste keer sprake is geweest van seksuele handelingen die mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen, waarbij verdachte wist dat [slachtoffer] onder invloed verkeerde van alcohol en hier misbruik van heeft gemaakt.

Dwang

Naar het oordeel van het hof is bij het seksueel binnendringen van [slachtoffer] zowel sprake geweest van een zekere mate van fysiek geweld alsook, in ruime mate, van psychische druk.

[slachtoffer] heeft verklaard dat verdachte haar kleren uittrok, haar op het bed duwde, haar in bedwang hield en haar op haar gezicht sloeg en dat ze zei dat hij moest stoppen. Die verklaring vindt bevestiging in de geluidsopnames, de WhatsApp-gesprekken met [naam 1] en [naam 2] en de verklaring van [naam 1] . Op de geluidsopnames is te horen dat [slachtoffer] meermalen ‘stop’ en ‘au’ roept. Ook is op die geluidsopnames te horen dat verdachte [slachtoffer] beveelt haar broek uit te doen. Getuige [naam 1] heeft verklaard dat hij van [slachtoffer] heeft gehoord dat zij, op het moment dat verdachte haar vingerde, duidelijk aangaf dat zij dat niet wilde. Ook uit de WhatsApp-gesprekken blijkt dat [slachtoffer] niet wilde. Daarnaast heeft getuige [naam 1] verklaard van [slachtoffer] te hebben gehoord dat verdachte [slachtoffer] in bedwang hield, zodat zij niet kon tegenstribbelen en dat hij haar dwong om er met niemand over te praten.

Gelet hierop is het hof is van oordeel dat verdachte fysiek geweld heeft gebruikt en misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht, waarbij hij voorbij is gegaan aan de verbale en non-verbale signalen van verzet en weerstand van [slachtoffer] .

[slachtoffer] heeft verklaard dat verdachte dreigde dat zij uit huis geplaatst zou worden, geen hulp meer van hem zou krijgen en niets meer zou hebben als zij niet meewerkte. Dit wordt ondersteund door het WhatsApp gesprek met [naam 2] van 25 juli 2018, waarin [slachtoffer] aan [naam 2] schrijft dat haar vader ‘nu wil’ en dat ze anders uit huis wordt gezet. De verklaring van [slachtoffer] vindt ook steun in de verklaring van getuige [getuige] , waaruit blijkt dat [slachtoffer] niet over het misbruik durfde te vertellen omdat ze wist dat ze dan uit huis geplaatst zou worden.

Daarnaast heeft [slachtoffer] tijdens het informatief gesprek zeden verklaard dat verdachte tegen haar zei dat hij zou stoppen als ze mee zou werken en als zij aan hem kon bewijzen dat ze klaar kon komen. Dit wordt weer ondersteund door de geluidsopnames en het WhatsApp-gesprek met [naam 2] van 25 juli 2018 waarin [slachtoffer] schrijft: ‘Ik heb me laten maseren maar wou niet vedder hij wou dat ik me slef met een nep l..l ging bevredige en laten zien dat ik klaar kom’.Van [slachtoffer] is bekend dat zij een zeer beladen jeugd heeft gehad. Zij heeft vanaf jonge leeftijd al in zo’n 21 instellingen, dan wel pleeggezinnen, verbleven. Sinds 2015 woonde zij bij haar vader en had zij eindelijk een thuis. Uit het WhatsApp-verkeer van 25 juli 2018 blijkt ook dat [slachtoffer] bang is het (t)huis te moeten verlaten en zij lijkt daar veel voor over te hebben.

Verdachte is de vader van [slachtoffer] en heeft als geen ander weet van de kwetsbare achtergrond en afhankelijkheid van zijn dochter. Die wetenschap heeft hij ingezet om haar tot seks te bewegen. Hij heeft haar gechanteerd met het ondergaan van ongelijkwaardige, volwassen seks onder dreiging dat ze anders het huis moest verlaten.

Het hof is van oordeel dat verdachte daarmee psychische druk heeft uitgeoefend, waarbij hij gebruik heeft gemaakt van de feitelijke machtsverhouding en zijn overwicht en misbruik heeft gemaakt van zijn dochters kwetsbaarheid.

Partiële vrijspraak

Evenals de rechtbank acht het hof niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zijn tong tussen de schaamlippen van aangeefster heeft gebracht, nu aangeefster slechts heeft verklaard dat verdachte haar schaamlippen likte. Daarnaast acht het hof, wederom overeenkomstig het oordeel van de rechtbank, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een vibrator in de vagina van aangeefster heeft gebracht, omdat aangeefster weliswaar verklaart over het tonen van vibrators, maar ook nadrukkelijk verklaart dat ze deze niet heeft gebruikt waar verdachte bij was. Het hof zal verdachte van deze onderdelen vrijspreken.

Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

Feit 1 primair hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2018 tot en met 1 augustus 2018 te [woonplaats] , althans in Nederland,

door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid,

zijn kind [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] )

meermalen, althans eenmaal,

(telkens) heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , door

- zijn penis in haar vagina te brengen en/of

- (een) voorwerp(en) (een bellenblaas en/of (een) vibrator(s)) in haar vagina te brengen en/of

- één of meer van zijn vingers in haar vagina en/of tussen haar schaamlippen te brengen en/of

- zijn tong tussen haar schaamlippen te brengen,

en bestaande dat geweld of die één of meer andere feitelijkheden en/of die bedreiging met geweld en/ of die één of meer feitelijkheden hierin dat verdachte

eenmaal,

wetende dat die [slachtoffer] onder invloed was van alcohol en /of niet meer nuchter was (aldus) misbruik heeft gemaakt van zijn (fysieke) overwicht en /of feitelijke machtsverhouding en /of voorbij is gegaan aan de verbale en /of non-verbale signalen van verzet/weerstand van die [slachtoffer] en /of

meermalen, althans eenmaal , (telkens)

- de kleren van die [slachtoffer] heeft uitgetrokken en/of

- tegen die [slachtoffer] heeft geschreeuwd en/of (hierbij) heeft gezegd dat zij uit huis zou worden geplaatst en/of geen hulp meer van hem zou krijgen en/of niets meer zou hebben, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of (aldus) misbruik heeft gemaakt van de feitelijke machtsverhouding en/of overwicht en/of dominantie en/of leeftijdsverschil en/of

- tegen die [slachtoffer] heeft gezegd dat hij zou stoppen als ze mee zou werken en/of als zij aan hem, verdachte, kon bewijzen dat ze klaar kon komen, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of

- die [slachtoffer] heeft vastgehouden en/of in bedwang heeft gehouden en/of op bed heeft geduwd en/of (aldus) misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke overwicht t.o.v. die [slachtoffer] en/of

- die [slachtoffer] in het gezicht en/of op haar billen heeft geslagen en/of

- voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale signalen van verzet/weerstand van die [slachtoffer] en/of (aldus) voor die [slachtoffer] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

Feit 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2018 tot en met 1 augustus 2018 te [woonplaats] , althans in Nederland,

ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarig kind [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] ,

door (telkens)

- met zijn penis tegen haar vagina te drukken/duwen en/of

- haar vagina te likken en/of

- haar borsten te betasten en/of te likken.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:

Verkrachting, terwijl de schuldige het feit begaat tegen zijn kind, meermalen gepleegd.

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

De rechtbank Overijssel heeft verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde, kort gezegd verkrachting en ontucht, beide begaan tegen/met zijn minderjarig kind en beide meermalen gepleegd, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten.

De advocaat-generaal heeft in hoger beroep gevorderd dat verdachte voor het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 47 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten, en dat daarnaast aan verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel zal worden opgelegd voor de duur van vijf jaren, inhoudende een contactverbod met [slachtoffer] en een locatieverbod voor de bebouwde kom van [gemeente] ten noordwesten van de [snelweg] , welke maatregel dadelijk uitvoerbaar dient te worden verklaard. Voorts heeft de advocaat-generaal verzocht een bevel gevangenneming af te geven.

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Het hof heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen -en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden- de navolgende omstandigheden.

Verdachte heeft zich gedurende een periode van twee maanden zesmaal schuldig gemaakt aan seksueel misbruik, waaronder het seksueel binnendringen van het lichaam, van zijn dochter [slachtoffer] . Hiermee heeft verdachte een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van zijn dochter en heeft hij haar seksuele ontwikkeling ernstig verstoord. Het is algemeen bekend dat slachtoffers van seksueel misbruik nog gedurende langere tijd nadelige psychische gevolgen daarvan kunnen ondervinden. Deze gevolgen hebben zich ook daadwerkelijk voorgedaan bij [slachtoffer] .

[slachtoffer] was bovendien een kwetsbaar meisje dat vanaf jonge leeftijd al in zo’n 21 instellingen, dan wel pleeggezinnen, heeft verbleven. Sinds 2015 woonde zij bij haar vader en had zij eindelijk een thuis. Juist in deze situatie is het verdachte extra aan te rekenen dat hij het vertrouwen van [slachtoffer] heeft geschonden en uitgerekend die kwetsbare situatie heeft misbruikt om zijn eigen seksuele verlangens te bevredigen. Verdachte heeft bovendien op geen enkele wijze verantwoordelijkheid genomen voor zijn gedragingen.

Gezien de aard en ernst van de gepleegde feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf heeft het hof de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen. Blijkens die oriëntatiepunten is voor een eenmalige verkrachting met geweld of met een daarmee vergelijkbare mate van dwang in beginsel oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden passend.

In strafverzwarende zin acht het hof van belang dat in het onderhavige geval sprake was van:

Uit de rapportage d.d. 2 januari 2020 van de reclassering komt naar voren dat verdachte een kwetsbare, beperkt zelfredzame man is die kampt met fysieke beperkingen en psychische problematiek, functioneert op een zwakbegaafd niveau en beperkt ziektebesef en -inzicht heeft. Deze rapportage is weliswaar reeds enige jaren oud maar het daarin geschetste beeld van verdachte wordt bevestigd door stukken die door de raadsman in aanloop naar de terechtzitting van 21 december 2023 zijn overgelegd, te weten recente brieven van de huisarts van verdachte respectievelijk psychologiepraktijk RET jezelf. Hieruit volgt dat verdachte nog steeds kampt met psychische problematiek en een slechte gezondheid heeft. Het hof heeft bij de bepaling van de duur van de op te leggen gevangenisstraf mede rekening gehouden met deze persoonlijke omstandigheden.

Alles afwegende acht het hof oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaar en 6 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden.

Het hof stelt echter vast dat de redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM zowel in eerste aanleg als in hoger beroep is overschreden. Tussen het moment van aanhouding van verdachte, te weten 12 november 2018, en het vonnis van de rechtbank zijn 28,5 maanden verstreken. Tussen het moment van het instellen van hoger beroep op 14 april 2021 en de uitspraak in hoger beroep op 11 januari 2024 zijn 33 maanden verstreken. De termijn die voor de afdoening in eerste aanleg en in hoger beroep staat, bedraagt in dit geval telkens 2 jaren. De redelijke termijn is hiermee in eerste aanleg overschreden met vierenhalve maand en in hoger beroep met negen maanden.Deze overschrijding van de redelijke termijn dient naar oordeel van het hof te leiden tot strafvermindering. Het hof zal daarom in plaats van de voormelde gevangenisstraf van 3 jaar en 6 maanden een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 3 jaar en 4 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Daarnaast zal het hof - overeenkomstig de vordering van de advocaat-generaal - ter voorkoming van verdere strafbare feiten aan verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht opleggen, inhoudende:

beide voor de duur van 5 jaar.

Het hof is van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte zich belastend gedraagt jegens [slachtoffer] en zal daarom bevelen dat de vrijheidsbeperkende maatregel dadelijk uitvoerbaar is. Daarnaast zal het hof bevelen dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van veertien dagen voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van zes maanden.

De vordering van de advocaat-generaal tot gevangenneming zal worden afgewezen. Uitgangspunt is dat een verdachte zijn proces in vrijheid mag afwachten, tenzij sprake is van vluchtgevaar of indien sprake is van gewichtige redenen van maatschappelijke veiligheid die de vrijheidsbeneming vorderen, zoals bijvoorbeeld recidivegevaar. Hiervan is in het onderhavige geval niet gebleken.

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 9.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van het schadeveroorzakende feit. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Daarbij overweegt het hof dat de normschending zo ernstig is dat alleen daaruit al de aannemelijkheid van de gestelde psychische schade voortvloeit. Ook overigens wordt het gevorderde bedrag alleszins redelijk geacht.

Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Het hof heeft gelet op de artikelen 36f, 38v, 38w, 57, 242, 248 en 249 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) jaren en

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Legt op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid inhoudende dat de veroordeelde:

Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt 14 (veertien) dagen voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een totale duur van maximaal 6 (zes) maanden.

Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer] , ter zake van het onder 1 primair en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 9.500,- (negenduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 82 (tweeëntachtig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 1 juni 2018.

Aldus gewezen door

mr. D.R. Sonneveldt, voorzitter,

mr. J.D. den Hartog en mr. J.L.F. Groenhuijsen, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. N.D. Mavus-ten Elshof, griffier,

en op 11 januari 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 11 januari 2024.

Tegenwoordig:

mr. J.D. den Hartog, voorzitter,

mr. T.C. Pastoor, advocaat-generaal,

mr. I.M.G. van der Lee, griffier.

De voorzitter doet de zaak uitroepen.

De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.

De voorzitter spreekt het arrest uit.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.