ECLI:NL:GHARL:2025:6689, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 28-10-2025, 200.351.194

1. Het verloop van de procedure in hoger beroep

Basic Activering heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis dat de kantonrechter in de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem (hierna: de kantonrechter) op 5 november 2024 tussen partijen heeft uitgesproken. Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit:

de dagvaarding in hoger beroep;

de verstekverlening tegen K2;

de memorie van grieven;

de brief van 24 juni 2025 van mr. Bouwman met aanvullende producties.

Vervolgens heeft het hof arrest bepaald.

2. De kern van de zaak

In deze procedure gaat het om de vraag of K2 aan Basic Activering een gebrekkige (bestel)bus heeft verkocht en geleverd en of Basic Activering op grond daarvan de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden. Vervolgens is de vraag wat dat betekent voor de betalingsverplichtingen van partijen ten opzichte van elkaar.

De kantonrechter heeft de vordering (in conventie) van Basic Activering tot ontbinding van de koopovereenkomst en veroordeling van K2 tot vergoeding van de door Basic Activering verrichte betalingen en geleden schade afgewezen. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Basic Activering haar stelling dat de bus motorische problemen heeft en daarom niet aan de overeenkomst beantwoordt onvoldoende onderbouwd. De kantonrechter heeft de vordering (in reconventie) van K2 toegewezen door Basic Activering te veroordelen tot vergoeding van de door K2 gevorderde stallings- en onderhoudskosten.

De bedoeling van het door Basic Activering ingestelde hoger beroep is dat het vonnis van de kantonrechter wordt vernietigd en dat het hof, uitvoerbaar bij voorraad,

K2 veroordeelt om aan Basic Activering te voldoen een schadebedrag van € 6.169,-te vermeerderen met wettelijke rente;

voor recht verklaart dat de overeenkomst tussen partijen reeds op 11 mei 2023 is ontbonden en de door Basic Activering gedane onverschuldigde betalingen ongedaan dienen te worden gemaakt;

K2 veroordeelt om de proceskosten van Basic Activering te vergoeden.

Het hoger beroep richt zich alleen tegen de beslissing van de kantonrechter op de vordering in conventie. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter in conventie vernietigen en de vordering van Basic Activering toewijzen. Het hof zal hierna eerst de feiten vaststellen (onder 3) en daarna zijn oordeel verder toelichten (onder 4).

3. De feiten

K2 en Basic Activering zijn begin maart 2023 een koopovereenkomst aangegaan op grond waarvan K2 aan Basic Activering heeft verkocht en geleverd een Peugeot Boxer met kenteken [kenteken] (hierna: de bus). Naast het aankoopbedrag van € 27.849,52 (incl. btw) staat op de aankoopfactuur vermeld dat de bus op kenteken is gesteld op 31 augustus 2016 en dat de afgelezen kilometerstand 148.533 bedraagt. Onderaan de aankoopfactuur staat vermeld “(…) Zoals gezien en goedbevonden zonder garantie. (…)”.

Begin maart 2023 is ook een overeenkomst met de titel “Eemland Lease Overeenkomst” ingevuld in verband met de geldlening die Eemland lease B.V. (hierna: Eemland) heeft verstrekt aan Basic Activering ter financiering van de aankoop van de bus. De overeenkomst vermeldt naast Basic Activering en Eemland ook K2 als partij. In de overeenkomst is, onder meer, bepaald: “ (…) 5.3 U verklaart dat u het Voertuig in goede staat en zonder gebreken ontvangt. En dat het Voertuig voldoet aan de omschrijving zoals vermeld in deze Overeenkomst.(…)”.

Na aanschaf van de bestelbus heeft Basic Activering problemen met de bus ervaren. In haar e-mail van 18 april 2023 heeft zij aan K2 geschreven: “(…) Mijn collega (…)heeft al contact met je opgenomen over het probleem en we zijn naar de Vak garage geweest (Familie cars, Amsterdam). (…) Het probleem is dat de druk ventiel in de koppeling stuk is en dat betekend dat de hele nieuwe koppeling in moet. Het onderdeel alleen is niet te vervangen. (…) Met een koude motor maakt hij geen piepend geluid bij het terug schakelen. Pas als de motor warm is dan gaat het spelen. (…) Mijn vraag is hoe kunnen we het regelen en wat is handig. Ik hoor graag van je terug hoe we het kunnen oplossen samen.(…)”.

In de e-mail die Basic Activering op 11 mei 2023 om 9:15 uur aan K2 heeft gestuurd, staat vermeld: “(…) Even aan de hand van je telefoontje gisteren waarin je aangaf dat de Bus bij de garage weg is gehaald en bij een andere garage is gezet.

De afgelopen 3 weken staat de bus al bij je om het probleem op.te lossen. In die periode heb ik een bus moeten huren. Dit heeft mij al extra ongeveer 2500 extra kosten opgeleverd.

Nu staat de bus bij een andere garage en zal dat ook nog wel een week duren minimaal. (…)

Graag zou ik met je overeen willen komen dat we de koop terug draaien (…) En het finacieel kunnen regel dat wat ik al heb betaald terug kan krijgen. (…)”.

Op 11 mei 2023 heeft [verkoper] vanuit zijn e-mailaccount [e-mailadres] een reactie gestuurd aan Basic Activering waarin staat geschreven: “(…) We hebben eindelijk het geluid kunnen traceren tijdens het rijden.( … ) Dus kunnen nu

navragen wie en waar ze het probleem kunnen verhelpen en in welk tijds bestek.

Ik zal je voorstel bespreken met [broer verkoper] . Zoals je weet zijn we niet meer samen actieve binnen K2trading. Ik ben verantwoordelijk voor Eemland lease en hij voor K2 trading.(…)”.

In antwoord op het bericht van [verkoper] heeft Basic Activering op 11 mei 2023 aan zowel [verkoper] als [broer verkoper] (in cc.) een e-mail gestuurd waarin staat vermeld: “(…) natuurlijk en ook terecht hebben we de bus naar jullie gebracht, zodat je/jullie het zelf konden oplossen. Verleden week zou het al afgehandeld zijn toen we langs kwamen om de bus op te halen. Toen ik er was met mijn collega was het probleem niet verholpen. Mijn collega en je monteur hebben toen nogmaals gereden en die heeft het toen ook gehoord. Dus het probleem is bekend.(…) Daarom stel ik ook voor om de koop terug te draaien (…)”.

In haar brief van 17 mei 2023 aan “Koopstrading/k2 trading/Wwmland lease” met als onderwerp “ingebrekestelling” heeft Basic Activering geschreven:

“(…) Helaas voldoet het product niet aan mijn verwachtingen.

1. Het product heeft niet de kwaliteit van deze prijs/dit merk.

2. Het product ging helaas al na 3 weken stuk. ( Mankement motor (versnellingsbak)

Het gaat om het volgende:

Nadat de motor warm wordt maakt de versnellingsbak bij het terug schakelen raren geluiden zoals vermeld in eerderen mail verkeer. Het probleem is door onze eigen garage gevonden en dit heb dit terug gekoppeld aan uw. (…) Na overleg met uw heeft uw besloten dat de reparatie door u in Bunschoten zou gaan plaats vinden.

In week 16 (…) hebben we de bus terug gebracht naar het bedrijf van uw voor de reparatie.

In de eerste week was het probleem nog niet gevonden door u bedrijf en het probleem niet opgelost. De tweede week heb ik u gebeld en kon ik langs komen op vrijdag met mijn collega om de bus op te halen. Bij aankomst kregen we te horen dat het probleem niet verholpen was om dat ze het niet konden vinden. (…)Mijn collega heeft toen met u medewerker een rondje gereden en het geluid kwam weer naar boven.(…) We hebben toen de bus nogmaals bij u achter gelaten om het te repareren.

In de derde week heeft uw mij telefonische gemeld dat de garage van u het probleem nog niet heeft verholpen en dat u de bus naar een andere garage ging brengen. (…)

Zoals ik eerder in de mails heb gevraagd en hierboven beschreven in het kort, vroeg ik u om het product te repareren. Tot dan deed u dat niet. Zoals ik via de mail van 11 mei 2023 kenbaar heb gemaakt wil ik naar aanleiding van dit alles de overeenkomst per 13 mei stoppen en de rekeningen die ik al heb betaald terug gestort krijgen. (…) Mocht het niet worden afgehandeld binnen de 2 weken (27 mei 2023), dan stel ik u ook aansprakelijk voor alle schade die ik hierdoor al heb opgelopen. (…) De schade bestaat uit: extra huren van bus. De hoogte van de schade is € 2500 euro voor de drie weken. (…)”.

In haar brief van 19 maart 2024 heeft K2 aan de raadsman van Basic Activering geschreven: “(…) Wij hebben het voertuig al heel lang geleden gecontroleerd zoals u weet maar wij hebben geen motorische problemen kunnen vaststellen. Overigens heeft uw cliënte destijds verklaard het voertuig in goede staat en zonder gebreken te hebben aanvaard en is er geen garantie overeengekomen. (…)”.

K2 heeft [ME Autoservice] (hierna: ME Autoservice) opdracht gegeven de bus te controleren. Op de factuur van ME Autoservice van 11 juni 2024 staat vermeld: “(…) Proefrit gemaakt van ongveer 15 kilometer. Opmerking van K2 trading "voertuig zou geluiden maken bij versnellingsbak enof koppeling”Niks vernomen

Auto rijdt en remt en schakelt goed. (…)”.

In een brief van 6 november 2024 heeft Family Cars B.V. aan Basic Activering geschreven: “( …) Op 18 April 2023 is een van uw medewerkers bij ons (…) met een Peugeot Boxer met kenteken [kenteken] langs geweest. Op verzoek hebben wij diagnose gesteld omtrent een klacht van bijgeluiden aan de auto die u recent daarvoor had gekocht. Onze werkplaatsmanager (…) kwam tot de conclusie dat het geluid kwam uit het koppelingslager van de koppeling. Om dit op te lossen zouden wij de complete koppeling moeten vervangen (…)”.

4. De toelichting op de beslissing van het hof

Een door de verkoper aan de koper afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst als zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag, onder meer, verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen (artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek (BW)).

Gelet op het feit dat de bus van een bekend Frans automerk is, ten tijde van de aankoop slechts zes en een half jaar oud was en Basic Activering een aanzienlijke koopprijs voor de bus heeft betaald, heeft Basic Activering mogen verwachten dat zij de bus voor een langere periode en in elk geval langer dan gedurende een aantal maanden zonder (motorische) problemen zou kunnen gebruiken. De omstandigheid dat Basic Activering heeft verklaard dat zij de bus in goede staat en zonder gebreken heeft ontvangen (zie hiervoor onder 3.2) maakt dit niet anders aangezien uit die clausule op zichzelf niet een nadere onderzoeksverplichting voor Basic Activering volgt. Ook sluiten deze verklaring en de opmerking op de factuur (zie hiervoor onder 3.1) aansprakelijkheid voor later geconstateerde gebreken niet uit.

Basic Activering heeft aangevoerd dat de bus kort na de aankoop problemen aan de motor heeft vertoond en daardoor niet de eigenschappen bezit die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Basic Activering heeft daarbij verwezen naar het bericht van Family Cars B.V. met betrekking tot de op of rondom 18 april 2023 geconstateerde problemen aan de koppeling van de bus. Daarnaast heeft Basic Activering gewezen op de e-mailcorrespondentie die zij vanaf 18 april 2023 heeft gevoerd met K2 over de problemen aan de motor en waarin K2 volgens Basic Activering het probleem heeft onderkend (zie hiervoor onder 3.3 – 3.7). Volgens K2 zijn er geen motorische problemen aan de bus vastgesteld. Zij verwijst daarvoor naar de verklaring van ME Autoservice.

Basic Activering heeft ongeveer zes weken na de levering van de bus bij K2 geklaagd over de motorische problemen en de bus ter reparatie teruggebracht. Als het gaat om het vaststellen van eventuele gebreken aan de bus in het voorjaar van 2023 is de betekenis die kan worden toegekend aan de bevindingen van ME Autoservice uit juni 2024 gering omdat niet bekend is wat er in de tussenliggende periode met de bus is gebeurd. Voor het overige heeft K2 de motorische problemen alleen kaal weersproken. Bovendien heeft K2 in haar e-mail van 11 mei 2023 (zie hiervoor onder 3.5) erkend dat de motor een geluid maakt dat niet hoort en dat ze het probleem wil gaan verhelpen. Dit betekent dat K2 tegenover de door Basic Activering gegeven onderbouwing onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat de bus motorische problemen heeft en daardoor niet beantwoordt aan de overeenkomst. Hiermee staat vast dat K2 een gebrekkige bus heeft geleverd en ten opzichte van Basic Activering is tekortgeschoten in de nakoming van de uit de koopovereenkomst voortvloeiende verplichtingen.

Verzuim en ontbinding

Uitgangspunt is dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een verbintenis de wederpartij het recht geeft om de overeenkomst te ontbinden. Is nakoming van de verbintenis niet tijdelijk of blijvend onmogelijk dan ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas als de partij die is tekortgeschoten in verzuim is (artikel 6:265 BW). Verzuim treedt in doordat de wederpartij de tekortschietende partij een schriftelijke aanmaning heeft gestuurd waarbij hij de tekortschietende partij een redelijke termijn voor nakoming heeft geboden en nakoming ook binnen die termijn is uitgebleven. Blijkt uit de houding van de tekortschietende partij dat aanmaning nutteloos zou zijn, dan treedt verzuim ook in door een enkele schriftelijke aansprakelijkstelling. In dat geval hoeft geen redelijke termijn te worden gesteld (artikel 6:82 lid 2 BW).

De gang van zaken die is beschreven in de door Basic Activering overgelegde correspondentie vanaf het moment dat Basic Activering K2 voor de eerste keer heeft benaderd met het probleem aan de motor tot en met het uitblijven van herstel zo’n drie weken later (zie hiervoor onder 3.3 – 3.7) is niet weersproken door K2, zodat van de juistheid daarvan wordt uitgegaan. Uit dit verloop blijkt dat Basic Activering K2 gedurende een periode van zo’n drie weken herhaaldelijk op het door haar geconstateerde gebrek aan de bus heeft gewezen, K2 in de gelegenheid heeft gesteld om de bus te herstellen en de bus daartoe ook heeft teruggebracht en K2 desondanks niet tot herstel is overgegaan. Ook heeft Basic Activering duidelijk gemaakt dat haar schade toeneemt met elke dag dat reparatie uitblijft. Onder deze omstandigheden heeft Basic Activering uit de houding van K2 mogen afleiden dat een aanmaning geen zin zou hebben. Dit betekent dat K2 in verzuim is komen te verkeren door de schriftelijke aansprakelijkstelling van Basic Activering in de brief van 17 mei 2023 en de overeenkomst per die datum is ontbonden (artikel 6:267 BW).

Ongedaanmakingsverplichting

Ontbinding heeft geen terugwerkende kracht. In plaats daarvan ontstaat voor partijen een verbintenis om de prestaties die zij reeds hebben ontvangen ongedaan te maken (artikel 6:271 BW).

Het hof begrijpt de door Basic Activering gevorderde verklaring voor recht dat de door haar gedane betalingen ongedaan moeten worden gemaakt als een beroep op de ongedaanmakingsverplichting van artikel 6:271 BW. Het hof neemt daarbij onder meer in overweging dat Basic Activering in randnummer 5 van haar memorie van grieven heeft aangevoerd dat K2 heeft nagelaten over te gaan tot ongedaanmaking van de reeds gedane betalingen. Daarnaast heeft Basic Activering in haar correspondentie aan K2 diverse keren om terugbetaling van de verrichte betalingen verzocht (zie hiervoor onder 3.4 en 3.7) en in de procedure bij de kantonrechter gevorderd K2 te veroordelen tot vergoeding van de door Basic Activering verrichte betalingen (zie hiervoor onder 2.2). K2 heeft niet betwist dat Basic Activering in elk geval een deel van het aankoopbedrag van de bus heeft voldaan. Hiermee staat vast dat Basic Activering in elk geval een deel van het koopsom heeft betaald. Deze betalingen dienen door K2 te worden terugbetaald aan Basic Activering op grond van artikel 6:271 BW. De gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen.

Schadevergoeding

Uitgangspunt is dat een partij verplicht is de schade te vergoeden die zijn wederpartij lijdt door een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis. Is nakoming niet reeds blijvend onmogelijk dan ontstaat de schadevergoedingsplicht pas als de tekortschietende partij in verzuim is (artikel 6:74 BW).

Basic Activering heeft vergoeding gevorderd van de schade die zij heeft geleden doordat K2 haar een bus heeft geleverd die niet aan de overeenkomst beantwoordt. Volgens Basic Activering bedraagt deze schade € 6.169,-, te weten € 2.500,- aan huur voor een vervangend voertuig, € 169,- voor een APK-boete, € 2.000,- aan wegenbelasting gedurende tien maanden en € 1.500,- aan verzekering gedurende een jaar. Volgens K2 heeft Basic Activering de bus gewoon kunnen gebruiken en zijn de door Basic Activering opgevoerde kosten geen schade maar het gevolg van de keuze van Basic Activering om de bus bij K2 te laten staan. Bovendien heeft Basic Activering de door haar opgevoerde schadeposten niet onderbouwd en van bewijsstukken voorzien, aldus K2.

Hiervoor (onder 4.5 en 4.6) is vastgesteld dat K2 ten opzichte van Basic Activering is tekortgeschoten en in verzuim verkeert. Dit betekent dat K2 gehouden is de schade te vergoeden die Basic Activering heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van de tekortkoming van K2. Dat Basic Activering schade heeft geleden doordat K2 haar een gebrekkige bus heeft geleverd, acht het hof aannemelijk. Het betoog van K2 dat Basic Activering haar schade onvoldoende heeft onderbouwd doet daar niet aan af. Aangezien het hof op dit moment niet kan vaststellen hoeveel de schade van Basic Activering exact bedraagt, zal zij K2 veroordelen tot het betalen van schadevergoeding nader op te maken bij staat.

De conclusie

Het hoger beroep slaagt. Omdat K2 in het ongelijk zal worden gesteld, zal het hof K2 veroordelen tot betaling van de proceskosten in hoger beroep. Onder die kosten vallen ook de nakosten die nodig zijn voor de betekening van de uitspraak en de wettelijke rente daarover. De rente is verschuldigd vanaf veertien dagen na die betekening.

De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad (uitvoerbaarheid bij voorraad).

5. De beslissing

vernietigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem van 5 november 2024 voor zover in conventie gewezen;

verklaart voor recht dat de tussen K2 en Basic Activering gesloten koopovereenkomst op 17 mei 2023 is ontbonden en dat de door Basic Activering gedane betalingen ongedaan dienen te worden gemaakt;

veroordeelt K2 tot vergoeding van de schade die Basic Activering heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van het feit dat K2 haar een bus heeft geleverd die niet aan de overeenkomst beantwoordt en bepaalt dat deze schade dient te worden opgemaakt bij staat en vereffend volgens de wet;

veroordeelt K2 tot betaling van de volgende proceskosten van Basic Activering:

in de procedure in conventie bij de rechtbank:

€ 1.409,- aan griffierecht;

€ 115,12 voor het uitbrengen van de dagvaarding;

€ 1086,- aan salaris van de gemachtigde van Basic Activering (2 procespunten x het toepasselijke tarief van € 543,-);

en in het hoger beroep:

€ 827,- aan griffierecht;

€ 1.531,- aan salaris van de advocaat van Basic Activering (1 procespunt x het toepasselijke tarief III);

bepaalt dat al deze kosten moeten worden betaald binnen 14 dagen na vandaag;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af wat verder is gevorderd.

Dit arrest is gewezen door mrs. J. Sap, C.M.E. Lagarde en G.J. Meijer, en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 28 oktober 2025.