2. De ontvankelijkheid van het verzoek
2.1
In het verschoningsprotocol van dit hof van 9 juni 2021 is vastgelegd in welke gevallen een verschoningsverzoek kan worden ingediend. In dat protocol is de volgende bepaling opgenomen:
Het gaat in dit protocol om die gevallen waarin de raadsheer (rechter), nadat zijn naam aan partijen bekend is gemaakt, ontdekt dat hij vanwege het bestaan van (de objectief gerechtvaardigde vrees voor) vooringenomenheid niet vrij is de zaak te behandelen en een verschoningsverzoek indient. Een raadsheer (rechter) kan verschoning van de (verdere) behandeling en beslissing van een concrete zaak verzoeken als er hem betreffende feiten of omstandigheden zijn waardoor zijn rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Dit protocol ziet niet op het geval dat de raadsheer (rechter) de zaak vanwege dergelijke feiten en omstandigheden niet kan behandelen, maar waarin nog geen verplichting bestaat tot het indienen van een verschoningsverzoek, omdat de naam van de rechter nog niet aan partijen bekend is gemaakt.
2.2
Uit de stukken blijkt dat verzoekster op 20 maart 2025 aan partijen (mr. Goris, de advocaat van [verdachte] , en mr. Poland, de advocaat-generaal) per e-mail heeft bericht dat zij niet vrij staat de zaak te behandelen en zich om die reden wil verschonen.
2.3
De verschoningskamer is van oordeel dat, nu verzoekster partijen op de hoogte heeft gesteld van haar positie en haar naam als behandelend raadsheer daardoor bij partijen bekend is geworden, het verzoek tot verschoning kan worden ontvangen.
3. Beoordeling van het verschoningsverzoek
3.1
Ter onderbouwing van haar verzoek heeft verzoekster het volgende aangevoerd. Op 20 maart 2025 is haar bij de voorbereiding van de strafzaak tegen [verdachte] gebleken dat zij niet vrij staat om deze strafzaak te behandelen. Aan verdachte zijn meerdere feiten tenlastegelegd, waarbij als feit 4 in de tenlastelegging is opgenomen dat verdachte – kort gezegd – tezamen en in vereniging met [notaris] , valse hypotheekaktes heeft opgemaakt.
3.2
Verzoekster is tijdens de voorbereiding gebleken dat de strafkamer van het hof, waarvan zij deel uitmaakte, bij arrest van 21 oktober 2020 genoemde notaris onder meer heeft veroordeeld ter zake van medeplegen van bedrieglijke bankbreuk en valsheid in geschrift van authentieke aktes. Bovendien is in het arrest expliciet overwogen dat genoemde notaris de feiten samen heeft gepleegd met [verdachte] .
3.3
Als gevolg hiervan kan bij partijen objectief de vrees leven dat verzoekster zich reeds een oordeel heeft gevormd over de strafrechtelijke betrokkenheid van [verdachte] en dat zij bij de behandeling van zijn strafzaak vooringenomen zal zijn. Om die reden verzoekt zij zich te mogen verschonen van verdere behandeling van deze zaak.
3.4
De verschoningskamer overweegt het volgende. Op grond van artikel 517 van het Wetboek van Strafvordering kan elk van de rechters die een zaak behandelen, verzoeken zich te mogen verschonen op grond van feiten en omstandigheden waardoor diens onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
3.5
Vooropgesteld wordt dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn in de zin van artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) en artikel 14, eerste lid, van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR), tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij deze partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.
3.6
Op grond van hetgeen door verzoekster is aangevoerd is daarmee ook ten aanzien van partijen de vrees dat de rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, objectief gerechtvaardigd. Naar het oordeel van de verschoningskamer is dan ook sprake van een gerechtvaardigde grond voor het verschoningsverzoek, zodat het verzoek zal worden toegewezen.
3. De beslissing
Wijst het door mr. Plas gedane verzoek tot verschoning toe.
Bepaalt dat de strafzaak tegen [verdachte] zal worden behandeld door en strafkamer van dit hof, waarvan mr. Plas geen deel uitmaakt.
Bepaalt dat deze beslissing onverwijld aan verzoekster, de raadsvrouw van verdachte en de advocaat-generaal wordt medegedeeld.
Aldus gedaan te Arnhem op 24 maart 2025 door mr. P.A.H. Lemaire, voorzitter, mr. R. den Ouden en mr. F.J. de Vries, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. A.C. Wormgoor als griffier.
Mrs. Den Ouden en De Vries zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open (artikel 518 lid 3 Sv).