als relaas van [verbalisant 5] :
Ik was belast met het uitlezen van de telefoon van verdachte [verdachte] .
Gesprek 1 Ik zag een gesprek van 1 december 2023. De eigenaar van de telefoon gebruikt hettelefoonnummer [telefoonnummer 1] en noemt zichzelf [bedrijfsnaam] en chat mettelefoonnummer [telefoonnummer 2] .
[bedrijfsnaam] stuurt het volgende bericht:
*2KG Lachgas
voor 75.-*
Gesprek 2
Ik zag een gesprek tussen [telefoonnummer 1] met de naam [bedrijfsnaam] (eigenaar telefoon) en + [telefoonnummer 3] . Ik zag dat in deze conversatie veelvoudig lachgas wordt besteld bij de eigenaar van de telefoon. In de periode van 18 november 2023 tot en met 3 maart 2024 wordt er in ieder geval negenmaal een tank lachgas besteld.
Gesprek 5
Ik zag een gesprek tussen [telefoonnummer 1] met de naam [bedrijfsnaam] en [telefoonnummer 4] met de [naam] . Ik zag dat [naam] en bestelling doet van tachtig euro welke afgeleverd wordt bij [bedrijf] bij [straatnaam] . Ik zag dat [naam] vroeg of er ook balonnen bij zitten. Ik zag dat [bedrijfsnaam] dit bevestigd. Ik zag dat [naam] één(l) dag later nog een keer vraagt: ''Heb je nog Tank?''.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt aanvullend proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 maart 2025, los gevoegd bij het eerder genoemde dossier, voor zover inhoudende - zakelijk weergegeven - :
als relaas van verbalisanten:
De fles die is aangekocht door de pseudokoper was onaangebroken en gevuld.
Op grond van deze bewijsmiddelen kan worden vastgesteld dat naast het feit dat verdachte heeft erkend dat hij lachgas heeft verkocht, verdachte met zijn telefoon reclame heeft gemaakt voor de verkoop van lachgas, in de communicatie naar aanleiding van deze reclame letterlijk over lachgas wordt gesproken, verdachte bij de levering van de cilinder aan de pseudokoper ballonnen en een opzetstuk heeft verstrekt, en er in ieder geval één klant is die gedurende een periode van ruim drie maanden in totaal negenmaal lachgas bij verdachte heeft afgenomen. Het hof leidt daaruit af dat deze klant kennelijk telkens heeft gekregen wat er werd besteld en waarvoor werd betaald. Verder was er een andere klant die na een eerdere bestelling een tweede tank vroeg. Daar komt nog bij dat de in beslag genomen tanks vermelden dat de inhoud lachgas betreft. Ook de doos waaruit de tanks door verdachte werden gehaald maakt melding van lachgas. Die doos bleek toen verdachte er een tank voor de pseudokoper uit wilde halen nog te zijn dicht geseald.
Gelet op het voorgaande bestaat bij het hof geen enkele twijfel over de inhoud van de tanks/flessen die verdachte heeft verkocht en aanwezig had. Het hof acht het feit wettig en overtuigend bewezen zoals hieronder is vermeld. Het verweer wordt verworpen.
Bewezenverklaring
Het hof acht op grond van de inhoud van de hiervoor opgenomen wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
hij op 21 maart 2024 te [plaats] opzettelijk één tank/fles distikstofmonoxide (lachgas), heeft verkocht, en opzettelijk één tank/fles distikstofmonoxide (lachgas), aanwezig gehad, zijnde distikstofmonoxide (lachgas), een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.
Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar.
Het bewezenverklaarde levert op:
opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod,
en
opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
Strafbaarheid van verdachte
Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.
Oplegging van straf
Bij het bepalen van de straf houdt het hof rekening met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de verkoop en het aanwezig hebben van lachgas.
Het is een feit van algemene bekendheid dat het gebruik van lachgas een gevaar oplevert voor de gezondheid van de gebruikers ervan. Bovendien gaat de handel in en het gebruik van dergelijke verdovende middelen vaak gepaard met verschillende vormen van (ernstige) criminaliteit waarvan anderen overlast ondervinden en waardoor de samenleving schade wordt toegebracht. De verdachte heeft door zijn handelen bijgedragen aan de instandhouding van deze problematiek.
Binnen de rechtspraak zijn oriëntatiepunten voor straftoemeting ontwikkeld, met als doel het bevorderen van een consistent straftoemetingsbeleid. Voor het verkopen en aanwezig hebben van lachgas zijn geen oriëntatiepunten beschikbaar. Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft het hof daarom gelet op straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd.
Uit het dossier en de bespreking op de zitting van het hof zijn geen bijzondere persoonlijke omstandigheden naar voren gekomen die een strafverhogend of strafmatigend effect op de op te leggen straf hebben. Verdachte studeert en lijkt zijn leven goed op orde te hebben. Hij is blijkens een strafblad van 12 februari 2026 niet eerder onherroepelijk veroordeeld wegens strafbare feiten.
Alles afwegende acht het hof de door de politierechter opgelegde en door de advocaat-generaal gevorderde taakstraf een passende en noodzakelijke bestraffing. Het hof legt verdachte daarom een taakstraf van 60 uren op, subsidiair 30 dagen vervangende hechtenis.
Beslag
Het bewezenverklaarde is begaan met een onder verdachte inbeslaggenomen telefoon. Deze telefoon behoort verdachte toe. De telefoon wordt daarom verbeurdverklaard.
Hierbij is rekening gehouden met de financiële draagkracht van verdachte.
Wetsartikelen
De straf is gebaseerd op de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet en de artikelen 9, 22c, 22d, 24, 33 en 33a van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis.
Verklaart verbeurd het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
- 1 GSM (zwart, Apple). Voorwerpnummer PL0100-2023330084-1702408.
Dit arrest is gewezen door mr. Z.J. Oosting, mr. L.J. Hofstra en mr. E.W. van Weringh, in aanwezigheid van de griffier mr. H. Akkerman en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 13 maart 2026.