ECLI:NL:GHARL:2026:3399

Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van

6 mei 2025 met parketnummer 05-281291-23 in de strafzaak tegen

geboren op [geboortedag] 1984 in [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] .

Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Gelderland.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 12 mei 2026 en het onderzoek op de terechtzitting bij de rechtbank.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.

Verder heeft het hof kennisgenomen van wat verdachte en zijn raadsman, mr. R. den Riet, hebben aangevoerd.

De politierechter heeft verdachte veroordeeld voor het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen tot een taakstraf voor de duur van honderdtwintig uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door zestig dagen hechtenis. De politierechter heeft de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] gedeeltelijk en hoofdelijk toegewezen tot een bedrag van € 2.500,00, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De politierechter heeft de vordering voor het overige afgewezen.

Het hof komt in dit arrest tot een andere beslissing over het bewijs en over de vordering van de benadeelde partij dan de politierechter. Het hof vernietigt daarom het vonnis en doet opnieuw recht.

Op de zitting bij de politierechter in de rechtbank Gelderland is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijziging ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 1 november 2022 te [plaats] , gemeente [gemeente] openlijk, te weten, op de autosnelweg A73 ter hoogte van hectometerpaal [hectormeterpaal] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon en/of een goed te weten [benadeelde] door:

- die Luza (met kracht) bij de nek vast te klemmen en/of te pakken, en/of

- die Luza (met kracht) in de richting van de grond te brengen, en/of

- die Luza meermalen, althans eenmaal, tegen het lichaam te slaan en/of te stompen, en/of

- die Luza meermalen, althans eenmaal, tegen het lichaam te schoppen.

Standpunt van het openbaar ministerie

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit vanwege het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. Op basis van het dossier kan geen enkele significante bijdrage van verdachte aan het geweld worden vastgesteld. Verdachte is op aangever afgelopen en heeft mogelijk een afwerende beweging gemaakt met zijn arm. Dit levert op zijn hoogst een getalsmatige versterking van de groep op maar is onvoldoende voor een veroordeling voor openlijk geweld.

Het hof heeft uit het onderzoek op de zitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. Het hof overweegt hiertoe het volgende.

Uit het dossier volgt dat aangever op 1 november 2022 letsel heeft opgelopen tijdens een vechtpartij op de vluchtstrook van de snelweg A-73. Deze vechtpartij was een uitvloeisel van een eerder verkeersincident op die A-73, waarbij er meerdere keren tegen de auto van aangever is aangereden.

Om te kunnen bewijzen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakte aan het tenlastegelegde openlijk geweld tegen aangever, moet uit bewijsmiddelen volgen dat verdachte een voldoende significante en wezenlijke bijdrage daaraan heeft geleverd. Uit jurisprudentie volgt dat hiervan ook sprake kan zijn in het geval van verbale aanmoediging. De enkele omstandigheid dat verdachte aanwezig was bij het geweldsincident is niet zonder meer voldoende om verdachte te kunnen aanmerken als iemand die “in vereniging” geweld heeft gepleegd. Het hof zal daarom moeten beoordelen of verdachte een bijdrage aan het geweld heeft geleverd en of deze bijdrage van voldoende gewicht is. Het hof overweegt daartoe als volgt.

Het staat vast dat verdachte in de buurt van de vechtpartij was. Verdachte heeft dat zelf ook verklaard, maar hij ontkent dat hij heeft deelgenomen aan de vechtpartij. Het hof is van oordeel dat op basis van het dossier lastig is vast te stellen, wat er nu precies is gebeurd en wie hiervoor verantwoordelijk is. Aangever heeft verklaard dat de bestuurder van de Chevrolet (het hof begrijpt: medeverdachte [medeverdachte] ) hem met zijn arm bij zijn nek vastpakte en dat hij naar de grond is gehaald. Hij klapte toen met zijn voorhoofd tegen een stukje vangrail en met zijn gezicht en buik is hij hard op de grond terechtgekomen. Hij voelde dat de man die hem vastklemde in zijn nek bovenop hem lag en daarbij voelde hij klappen tegen zijn hoofd en lichaam. Hij kan niet vertellen waar hij precies is geslagen. Vervolgens gaat de man van hem af en loopt hij samen met de andere man terug naar de Chevrolet. De getuigen [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] hebben de vechtpartij al rijdend vanuit hun auto waargenomen. Alleen getuige [getuige 1] heeft bij de politie en later ook bij de rechter-commissaris verklaard dat twee mannen met een derde man aan het vechten waren. Hij verklaart weliswaar over slaan en schoppen maar slechts in het kort en heel algemeen. Getuige [getuige 2] verklaart dat hij twee mannen heeft zien vechten en dat de derde man erbij stond en weinig deed. Getuige [getuige 3] heeft helemaal geen geweldshandelingen gezien.

Naast verklaringen is er ook een door aangever gemaakt filmpje, dat hij aan de politie heeft overhandigd en dat door de politie is bekeken. De politie beschrijft dat op het filmpje een man op de filmer (het hof begrijpt: aangever) afloopt en achter hem aan blijft lopen. Deze man zegt meermalen tegen een andere man dat hij de filmer moet pakken, waarbij hij eenmaal de naam [naam] noemt. Omdat verdachte [verdachte] heet, gaat het hof ervan uit dat verdachte niet de persoon is die de andere man ophitst maar dat hij zelf werd aangesproken.

De conclusie is dan ook dat het hof niet met voldoende zekerheid kan vaststellen of verdachte een rol bij het tenlastegelegde openlijke geweld heeft gehad, laat staan of die rol dient te worden aangemerkt als een significante of wezenlijke bijdrage aan dat geweld. De verklaring van [getuige 1] over het geweld is te weinig specifiek en wijkt ook af van de verklaring van aangever. Daarbij volgt uit de verklaring van [getuige 2] dat de derde man er slechts bij stond en uit de overige stukken dat het geweld alleen is uitgeoefend door de medeverdachte. Het hof komt op basis van deze overwegingen tot het oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte in vereniging met een ander of anderen openlijk geweld heeft gepleegd tegen aangever. Het hof zal verdachte daarom vrijspreken van het aan hem tenlastegelegde feit.

De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 11.461,50 ingediend, bestaande uit een bedrag van € 7.461,50 aan materiële schade en een bedrag van € 4.000,00 aan immateriële schade. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 2.500,00 aan immateriële schade en de vordering voor het overige afgewezen. De benadeelde partij heeft in hoger beroep niet aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof kan daarom alleen een beslissing nemen over de gevorderde schadevergoeding voor het deel dat door de rechtbank is toegewezen.

Verdachte wordt niet schuldig verklaard aan het tenlastegelegde handelen waardoor de schade zou zijn ontstaan. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit arrest is gewezen door mr. R.W. van Zuijlen, mr. J. Steenbrink en mr. I.M. Nusselder, in aanwezigheid van de griffier mr. E.R. Koster-Nieuwenhuis en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 26 mei 2026.

Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 26 mei 2026.

Tegenwoordig:

mr. S. Bek, voorzitter,

mr. N.M. Smits, advocaat-generaal,

mr. H.A.C. Peters, griffier.

De voorzitter doet de zaak uitroepen.

De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.

De voorzitter spreekt het arrest uit.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.