GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
De beslissing van de kantonrechter
zittingsplaats Leeuwarden
Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland van 16 oktober 2025, betreffende
wonende te [woonplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie gedeeltelijk gegrond verklaard en de sanctie gematigd tot een bedrag van € 200,25. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is toegewezen tot een bedrag van € 226,75.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 267,- voor: “27 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 5 januari 2023 om 11.25 uur op de A12 re hmp 44.0 in Woerden met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De kantonrechter heeft het bedrag van de sanctie gematigd tot € 200,25 wegens overschrijding van de redelijke termijn van berechting in eerste aanleg.
3. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat geen eerste keuring bekend is van het meetmiddel met serienummer 590-113/60470. Er is niet voldaan aan de Regeling meetmiddelen politie 2022 (hierna: Regeling). Het exemplaar met voornoemd serienummer moet volgens de gemachtigde worden onderzocht. Hierbij verwijst de gemachtigde naar de artikelen 1.5 en 1.7 van de Regeling. Zonder eerste keuring kan nimmer worden vastgesteld of een specifiek exemplaar voldoet aan alle vereisten. Dit is noodzakelijk om te concluderen dat de meting juist is. Ter onderbouwing van zijn standpunt verwijst de gemachtigde naar een reeks NMi-verklaringen die als bijlage bij het beroepschrift zijn gevoegd.
4. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
5. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de vermelding dat met een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt meetmiddel is gemeten dat met het voertuig van de betrokkene met een (gecorrigeerde) snelheid van 127 km per uur is gereden, terwijl de toegestane snelheid 100 km per uur was. Verder bevindt zich in het dossier een foto van de gedraging. De gegevens in de databalk komen overeen met de gegevens in het zaakoverzicht. In de databalk is verder vermeld [code] .
6. Gelet op de NMi-verklaring van 14 februari 2022 en de daarop vermelde nummers die overeenkomen met de nummers in de databalk van de foto van de gedraging stelt het hof vast dat het door de ambtenaar gebruikte meetinstrument op basis van toetsing aan de daarvoor geldende normen is toegelaten en herkeurd, zodat in beginsel mag worden uitgegaan van de betrouwbare werking daarvan op 5 januari 2023. Voor zover het dossier geen verklaring bevat die betrekking heeft op een eerste onderzoek geeft dat geen aanleiding voor twijfel aan de NMi-verklaring van 14 februari 2022. Een NMi-verklaring van het eerste onderzoek hoeft ook geen deel uit te maken van het dossier.
6. Gelet op het voorgaande stelt het hof dat de gedraging is verricht. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Het verzoek om een proceskostenvergoeding zal worden afgewezen.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
Dit arrest is gewezen door mr. De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.