GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Arnhem, afdeling civiel
zaaknummer gerechtshof 200.368.117
(zaaknummer rechtbank Midden-Nederland 604184)
beschikking van 23 juli 2026
over de uithuisplaatsing van [de minderjarige]
in de zaak van
[verzoekster] (de moeder)
die woont in [woonplaats1]
advocaat: mr. L.T.C.M. Geurts
en
de gecertificeerde instelling
Stichting Samen Veilig Midden-Nederland (de GI)
die is gevestigd in Amersfoort
en
[verweerder] (de vader)
die woont in [woonplaats2] (gemeente [gemeentenaam] )
belanghebbende in hoger beroep
en
de raad voor de kinderbescherming (de raad)
als adviseur van het gerechtshof
1. Samenvatting
De kinderrechter in de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht (hierna: de kinderrechter), heeft bij beschikking van 22 januari 2026 een machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een gezinsgerichte accommodatie verleend, van 22 januari 2026 tot
7 september 2026.
Het hof beslist dat dit zo moet blijven en legt hierna uit waarom.
2. De feiten
De moeder en de vader zijn de ouders van [de minderjarige] , geboren [in] 2018.
De ouders hebben samen het gezag over [de minderjarige] .
De kinderrechter heeft [de minderjarige] bij beschikking van 7 juni 2023 onder toezicht van de GI gesteld. De ondertoezichtstelling is daarna steeds verlengd, voor het laatst tot 7 september 2026.
Bij beschikking van 18 november 2025 heeft de kinderrechter een machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] verleend in een voorziening voor pleegzorg tot 7 september 2026. Kort daarna is een plek vrijgekomen in een gezinsgerichte accommodatie.
[de minderjarige] verblijft sinds 24 november 2025 op deze vrijgekomen plek in het gezinshuis [naam] in [plaats] .
3. De procedure bij de kinderrechter
De GI heeft de kinderrechter verzocht genoemde machtiging van 18 november 2025 aan te passen aan de feitelijke situatie en een machtiging tot uithuisplaatsing te verlenen voor [de minderjarige] in een gezinsgerichte accommodatie voor de duur van een jaar.
De kinderrechter heeft een machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een gezinsgerichte accommodatie verleend, met ingang van 22 januari 2026 tot 7 september 2026.
De kinderrechter heeft beslist dat de uithuisplaatsing mag worden uitgevoerd, ook al is er hoger beroep ingesteld (uitvoerbaar bij voorraad verklaard).
4. De procedure bij het hof
De moeder is het niet eens met de beslissing van de kinderrechter. Zij komt daarvan in hoger beroep. De moeder wil dat het hof de beslissing van de kinderrechter over de uithuisplaatsing van [de minderjarige] ongedaan maakt en het verzoek van de GI alsnog afwijst of voor een kortere duur toewijst. Als het hof dat niet doet, vraagt de moeder het hof om de machtiging tot uithuisplaatsing te verlenen voor een netwerkplaatsing bij de opa en oma (van moederszijde) van [de minderjarige] .
De GI wil dat de beslissing van de kinderrechter in stand blijft.
De informatie die het hof heeft ontvangen
Het hof heeft de volgende stukken ontvangen:
het beroepschrift, ontvangen op 20 april 2026;
de brief van de raad voor de kinderbescherming van 6 mei 2026, waarin de raad zich afmeldt voor de zitting;
het verweerschrift van de GI;
drie journaalberichten namens de moeder van 3 juni 2026 met bijlagen.
De zitting bij het hof was op 11 juni 2026. Aanwezig waren:
- de moeder met haar advocaat;
- een vertegenwoordiger van de GI.
5. Het oordeel van het hof
Wat in de wet staat
De kinderrechter kan een machtiging geven een minderjarige uit huis te plaatsen. De rechter kan die machtiging geven als dat noodzakelijk is voor de verzorging en opvoeding van het kind of voor onderzoek van het kind.
De standpunten
De moeder voert, samengevat, het volgende aan. De noodzaak voor de machtiging tot uithuisplaatsing is niet aangetoond. De moeder betwist dat de basale verzorging van [de minderjarige] niet op orde is. Zij heeft onlangs een nieuwe woning betrokken in een veilige en rustige buurt. Volgens de moeder zijn er geen zorgen over haar psychische gesteldheid. Zij ontkent dat zij drugs gebruikt. Zij staat op de wachtlijst voor een persoonlijkheidsonderzoek omdat zij concentratieproblemen heeft. Zij staat open voor hulpverlening. Er zijn minder ingrijpende alternatieven die onvoldoende zijn onderzocht.
De GI voert, samengevat, aan dat er in de maanden voorafgaand aan het verzoek van de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] grote zorgen zijn geweest over [de minderjarige] verzorging en opvoeding. De zorgen hebben onder meer betrekking op schoolverzuim, een rommelig en vervuild huis, geen passende slaapplek in huis voor [de minderjarige] , een achterstand in de taalontwikkeling omdat [de minderjarige] veel bezig is met gamen, middelengebruik door de moeder en er zijn zorgen over de opvoeding, structuur en grenzen die [de minderjarige] krijgt. De moeder heeft meerdere keren aangegeven dat zij open staat voor hulpverlening, dit kwam vervolgens echter niet van de grond omdat zij de hulpverlening niet toeliet en afspraken heeft afgezegd. Ondanks de inzet van intensieve zorg is de situatie niet verbeterd. Het gaat nu goed met [de minderjarige] in het gezinshuis. Er zal een perspectiefonderzoek plaatsvinden waarbij zal worden onderzocht wat er nodig is voor [de minderjarige] en of de moeder in staat is dat te bieden.
Het oordeel van het hof
Het hof is van oordeel dat de kinderrechter de juiste beslissing heeft genomen en dat de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een gezinsgerichte accommodatie in stand moet blijven. Het hof neemt – na eigen onderzoek – de overwegingen van de kinderrechter over en voegt daar nog het volgende aan toe.
Het hof acht een machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] nog steeds noodzakelijk in het belang van [de minderjarige] , omdat [de minderjarige] nog niet thuis kan wonen. De kinderrechter verwijst in zijn beschikking van 22 januari 2026 voor de motivering van de noodzaak tot uithuisplaatsing naar de beschikking van de kinderrechter van 18 november 2025. De moeder heeft geen hoger geroep ingesteld tegen de beschikking van 18 november 2025. Uit de stukken en wat tijdens de zitting is gezegd, volgt dat er nog steeds een noodzaak bestaat tot de uithuisplaatsing van [de minderjarige] . Er zijn zorgen over de thuissituatie van de moeder. De advocaat van de moeder heeft op de zitting naar voren gebracht dat deze zorgen (deels) niet helemaal onjuist zijn. De moeder stelt dat zij werkt aan verbetering, maar niet is gebleken dat de situatie in de tussentijd zodanig is verbeterd dat sprake kan zijn van thuisplaatsing van [de minderjarige] . Naar het oordeel van het hof is aan de voorwaarden voor een uithuisplaatsing van [de minderjarige] zonder meer voldaan. In de komende periode kan onderzoek naar de psychische toestand van de moeder plaatsvinden en kan het perspectiefonderzoek worden uitgevoerd. Dan kan duidelijk worden wat de mogelijkheden van de moeder en van [de minderjarige] zijn en wat de volgende stappen kunnen zijn.
De machtiging tot uithuisplaatsing is verleend tot 7 september 2026. Het hof ziet geen aanleiding de machtiging te verlenen voor een kortere duur, zoals de moeder verzoekt, gelet op de serieuze zorgen die er zijn over de opvoedsituatie bij de moeder. Het hof zal het verzoek van de moeder om de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] te verlenen voor een kortere duur afwijzen.
Over het verzoek van de moeder om [de minderjarige] bij de opa en oma te plaatsen, overweegt het hof het volgende. Plaatsing bij de opa en oma is een netwerkplaatsing en behoort daarom tot een andere categorie dan het verzoek van de GI tot plaatsing in een gezinsgerichte accommodatie. Of de moeder dit verzoek kan doen, kan in het midden blijven omdat de GI voldoende heeft aangetoond dat een netwerkplaatsing van [de minderjarige] bij de opa en oma geen goed idee is. Er was in het verleden weinig contact tussen de moeder en haar ouders. De moeder heeft niet weersproken dat de opa zowel bij de eerdere zitting bij de rechtbank als bij het ophalen van [de minderjarige] voor de uithuisplaatsing zodanig voor onrust heeft gezorgd dat de politie erbij moest komen. Dat alleen maakt al dat de opa en oma nu niet geschikt lijken te zijn om [de minderjarige] op te voeden. Uit de stukken blijkt ook niet dat de opa en oma instemmen met een netwerkplaatsing bij hen. Bovendien is er geen zicht op de opvoedvaardigheden van de opa en oma.
Het verzoek van de moeder om een machtiging te verlenen voor een netwerkplaatsing van [de minderjarige] bij de opa en oma zal daarom worden afgewezen.
De beslissing van de kinderrechter zal in stand blijven (worden bekrachtigd).
6. De beslissing
Het hof:
bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, van 22 januari 2026 over de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] ;
wijst af wat anders of meer is verzocht.
Deze beschikking is gegeven door mrs. L.D.M. Rubens-Snijders, P.B. Kamminga en H. Phaff, bijgestaan door mr. T.F. de Ruiter als griffier en is in het openbaar uitgesproken op 23 juli 2026.