[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1983 in [geboorteplaats] ,
wonende te [adres] .
Hoger beroep
Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 22 juli 2026 en het onderzoek op de terechtzitting bij de politierechter.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.
Verder heeft het hof kennisgenomen van wat namens de verdachte door zijn raadsman, mr. F.H. Kappelhof, is aangevoerd.
Het vonnis
De politierechter heeft bij vonnis van 21 januari 2026, waartegen het hoger beroep is gericht,
- verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 43 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, en tot een taakstraf van 100 uren, bij niet voldoen te vervangen door 50 dagen hechtenis,
In het proces-verbaal van de zitting van de politierechter zijn de gebruikte bewijsmiddelen niet uitgewerkt. Ook heeft de advocaat-generaal de tenlastelegging in de zaak met parketnummer 18-283981-25 gewijzigd en komt het hof op onderdelen tot een andere kwalificatie en bewezenverklaring. Hierdoor kan het hof het vonnis niet bevestigen. Het hof vernietigt daarom het vonnis en doet opnieuw recht.
Tenlastelegging
Op de zitting in hoger beroep is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijziging ten laste gelegd dat:
zaak met parketnummer 18-347017-25:
hij op of omstreeks 19 december 2025, te [plaats] , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om geld en/of goederen van zijn verdachtes gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming en/of valse sleutel, immers heeft hij, verdachte, een ijzeren stang door de brievenbus gestoken en/of teneinde de voordeur te openen door hiermee bewegingen te maken (te hengelen),, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
welke poging tot diefstal werd vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door in/tegen/op het gezicht van die [benadeelde 1] te slaan en/of in de arm van die [benadeelde 2] te bijten en/of in/tegen het gezicht van die [benadeelde 2] te stompen en/of door [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [slachtoffer 1] dreigende taal toe te voegen: "ik kom terug, ik onthoud jullie hoofden, ik beloof dat ik jullie terug zal pakken";
zaak met parketnummer 18-283981-25:
primairhij in de periode van 23 tot en met 25 oktober 2025 te [plaats] een elektrische fiets/fatbike, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat weg te nemen goeder onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbrekeing;
subsidiairhij in de periode van 23 tot en met 25 oktober 2025 te [plaats] , een elektrische fiets/fatbike, althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewijsoverweging
Standpunt van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld voor het ten laste gelegde feit met parketnummer 18-347017-25 en het primair ten laste gelegde feit met parketnummer 18-283981-25.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich aan het oordeel van het hof gerefereerd ten aanzien het bewijs van de ten laste gelegde feiten.
Oordeel van het hof
Het hof acht het ten laste gelegde feit met parketnummer 18-347017-25, mede gelet op de verklaring van verdachte, afgelegd op de zitting van de politierechter, en de aangiftes van [slachtoffer 1] , [benadeelde 1] en [benadeelde 2] , wettig en overtuigend bewezen.
Het hof acht het primair ten laste gelegde feit met parketnummer 18-283981-25, mede gelet op de bekennende verklaring van verdachte, afgelegd op de zitting van de politierechter, de aangifte van [slachtoffer 2] en het proces-verbaal van bevindingen van 25 oktober 2025, eveneens wettig en overtuigend bewezen.
Bewezenverklaring
Het hof acht op grond van de inhoud van de voornoemde bewijsmiddelen, die later zullen worden uitgewerkt indien tegen dit arrest cassatie wordt ingesteld, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het in de zaak met parketnummer 18-347017-25 en in de zaak met parketnummer 18-283981-25 primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
zaak met parketnummer 18-347017-25:
hij op 19 december 2025, te [plaats] , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om goederen, die aan een ander toebehoorden, weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en die weg te nemen goederen onder zijn bereik te brengen door middel van valse sleutel, immers heeft hij, verdachte, een ijzeren stang door de brievenbus gestoken teneinde de voordeur te openen door hiermee bewegingen te maken (te hengelen), terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welke poging tot diefstal werd vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1] en [benadeelde 1] en [benadeelde 2] , gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf de vlucht mogelijk te maken, door tegen het gezicht van die [benadeelde 1] te slaan en in de arm van die [benadeelde 2] te bijten en in het gezicht van die [benadeelde 2] te stompen en door [benadeelde 1] en [benadeelde 2] en [slachtoffer 1] dreigende taal toe te voegen: "Ik kom terug, ik onthoud jullie hoofden, ik beloof dat ik jullie terug zal pakken".
zaak met parketnummer 18-283981-25:
primairhij in de periode van 23 tot en met 25 oktober 2025 te [plaats] een elektrische fatbike, die aan [slachtoffer 2] , toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar.
Het in de zaak met parketnummer 18-347017-25 bewezenverklaarde levert op:
poging tot diefstal, gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf de vlucht mogelijk te maken, terwijl de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van een valse sleutel.
Het in de zaak met parketnummer 18-283981-25 primair bewezenverklaarde levert op:
diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
Strafbaarheid van verdachte
Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.
Oplegging van straf en/of maatregel
Standpunt van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 43 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, en tot een taakstraf van 100 uren, bij niet voldoen te vervangen door 50 dagen hechtenis.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich niet uitgelaten over een eventuele strafoplegging.
Oordeel van het hof
Bij het bepalen van de straf houdt het hof rekening met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte.
Verdachte heeft zich in een korte tijd schuldig gemaakt aan twee diefstallen. Eerst heeft verdachte een lokfiets weggenomen door het slot open te breken. Zo’n twee maanden later heeft verdachte geprobeerd bierkratten uit een studentenwoning weg te nemen, door de voordeur open te ‘hengelen’ met een metalen staaf. Daarbij is verdachte overlopen door een oplettende bewoner. Verdachte heeft deze bewoner geslagen en een medebewoner gebeten en gestompt in een poging om te ontsnappen. Door zo te handelen heeft verdachte er blijk van gegeven geen enkel respect te hebben voor het eigendomsrecht van een ander. Diefstal is een zeer ergerlijk feit, dat naast schade ook hinder, overlast en een gevoel van onveiligheid veroorzaakt voor de slachtoffers.
Het hof heeft bij de strafoplegging in strafverzwarende zin rekening gehouden met het strafblad van verdachte van 18 juni 2026. Daaruit blijkt dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van soortgelijke strafbare feiten.
Verder heeft het hof gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals die blijken uit het dossier en tijdens het onderzoek op de terechtzitting van het hof door zijn raadsman naar voren zijn gebracht.
Alles afwegende is het hof, met de politierechter en de advocaat-generaal, van oordeel dat oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 43 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, een passende en noodzakelijke bestraffing is. Daarnaast legt het hof aan verdachte een taakstraf op van 100 uren, bij niet voldoen te vervangen door 50 dagen hechtenis.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 1.500,00 ingediend. De politierechter heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 500,00. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aanvankelijk aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag wordt gevorderd en vervolgens op de zitting het bedrag van zijn vordering verlaagd tot een bedrag van € 500,00. Het hof moet een beslissing nemen over deze gewijzigde gevorderde schadevergoeding.
Standpunt van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de vordering tot schadevergoeding, te weten € 500,00, wordt toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de vordering tot schadevergoeding.
Oordeel van het hof
Op de zitting is gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door het in de zaak met parketnummer 18-347017-25 bewezenverklaarde strafbare handelen van verdachte, omdat de benadeelde partij onder meer lichamelijk letsel heeft opgelopen. Verdachte moet die schade vergoeden. De vordering, te weten € 500,00, wordt daarom toegewezen.
Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel op.
Vordering tot tenuitvoerlegging
In de zaak met parketnummer 18-106113-24 is verdachte op 2 september 2024 door de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen , veroordeeld. Aan verdachte is toen een voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd voor de duur van 28 dagen, met een proeftijd van 2 jaren. Het openbaar ministerie heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van deze voorwaardelijke gevangenisstraf. Deze vordering is in hoger beroep ook aan de orde.
Standpunt van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de vordering tot tenuitvoerlegging wordt toegewezen, en wordt omgezet in een taakstraf van 100 uren.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft primair verzocht om de vordering tot tenuitvoerlegging af te wijzen. Subsidiair heeft de raadsman verzocht om de vordering tot tenuitvoerlegging deels toe te wijzen, en te matigen tot een taakstraf van 50 uren.
Oordeel van het hof
Verdachte heeft voor het einde van de proeftijd een nieuw strafbaar feit gepleegd. Daarom kan de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf worden bevolen. Het hof ziet in de persoonlijke omstandigheden van verdachte reden om niet die hele straf, maar een deel ervan ten uitvoer te laten leggen, te weten een gevangenisstraf van 14 dagen. Het hof gelast in plaats van die gevangenisstraf de tenuitvoerlegging van een taakstraf van 60 uren.
Het hof zal van het resterende deel van de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf, te weten een gevangenisstraf van 14 dagen, de bij dat vonnis vastgestelde proeftijd verlengen met 1 jaar.
Wetsartikelen
De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 45, 57, 311 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 18-347017-25 en in de zaak met parketnummer 18-283981-25 primair tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het in de zaak met parketnummer 18-347017-25 en in de zaak met parketnummer 18-283981-25 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 (zestig) dagen.
Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 43 (drieënveertig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 100 (honderd) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 50 (vijftig) dagen hechtenis.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 2] ter zake van het in de zaak met parketnummer 18-347017-25 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 500,00 (vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 2] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 18-347017-25 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 500,00 (vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 5 (vijf) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 19 december 2025.
Gelast in plaats van het bevelen van de tenuitvoerlegging van een gedeelte van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland van 2 september 2024 met parketnummer 18-106113-24, voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf voor de duur van 28 (achtentwintig) dagen, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 14 (veertien) dagen, een taakstraf voor de duur van 60 (zestig) uren, bij gebreke van het naar behoren verrichten te vervangen door 14 (veertien) dagen hechtenis.
Verlengt de proeftijd voor het overige als vermeld in het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland van 2 september 2024, parketnummer 18-106113-24, met een termijn van 1 (één) jaar.
Dit arrest is gewezen door mr. H.J. Deuring, mr. M.B. de Wit en mr. L. Pieters, in aanwezigheid van de griffier mr. A.M.J. Flach en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 5 augustus 2026.