GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
[betrokkene] (hierna: de betrokkene),
De beslissing van de kantonrechter
zittingsplaats Leeuwarden
Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 7 januari 2026, betreffende
wonende te [woonplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is mr. N.G.A. Voorbach, kantoorhoudende te Zoetermeer.
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 120,- voor: “een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen negeren (bord C12)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 29 november 2024 om 13:33 uur op de Escamplaan ter hoogte van nummer 904 in ’s-Gravenhage met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de gedraging niet verwijtbaar is verricht, nu de fysieke inrichting van de weg het feitelijk onmogelijk maakt om de geslotenverklaring te vermijden. De betrokkene reed vanaf de Charlotte Jacobslaan rechtsaf de Escamplaan in. Vanuit deze richting passeert men geen vooraankondigingsbord. Het was voor de betrokkene onvoldoende duidelijk dat daar niet rechts mag worden afgeslagen. Het bord D5 (verplichte rijrichting) dat op Google Street View is te zien, was op het moment van de gedraging niet aanwezig en zit bovendien verstopt achter andere bebording. Ter onderbouwing heeft de gemachtigde afbeeldingen van Google Street View overgelegd. Dit bord wordt door de gemeente ook niet geschouwd. Nadat een bestuurder rechts is afgeslagen kan hij vervolgens zijn rijgedrag niet meer corrigeren. Door de aanwezige middengeleider is het namelijk onmogelijk om vóór de camera te keren of veilig van richting te veranderen en wordt de bestuurder dus feitelijk gedwongen de geslotenverklaring te negeren. Aldus is sprake van een fuik.
3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Hierin staat zakelijk weergegeven in dat geautomatiseerd is geconstateerd en door een camera op een digitale foto is vastgelegd dat met het voertuig met voormeld kenteken op voormelde datum, tijd en plaats een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen is genegeerd, die was aangegeven met een bord C12 van bijlage 1 bij het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990.
4. In het dossier bevinden zich processen-verbaal, waarin de ambtenaar verklaart dat hij op respectievelijk 4 november 2024 en 2 december 2024 de betreffende geslotenverklaring heeft gecontroleerd en daarbij heeft geconstateerd dat de bebording duidelijk zichtbaar was.
5. Bij het verweerschrift zijn door de advocaat-generaal afbeeldingen van Google Street View overgelegd van de situatie ter plaatse. Hierop is de betreffende bebording C12 duidelijk te zien.
6. Op basis van de bovengenoemde gegevens stelt het hof vast dat de met het voertuig van de betrokkene genegeerde geslotenverklaring duidelijk door middel van bebording was aangegeven. Dat de betrokkene deze bebording heeft gemist betreft een omstandigheid waarvan de gevolgen voor zijn risico komen. Van iedere weggebruiker mag immers worden verwacht dat hij oplettend is op de aanwezige bebording. Dat het onvoldoende duidelijk was dat ter plaatse niet rechts mocht worden afgeslagen, volgt het hof niet. Uit de door de advocaat-generaal ingebrachte afbeeldingen van Google Street View blijkt namelijk dat de bebording C12 voor de kruising vanaf de Charlotte Jacobslaan al duidelijk is te zien. Aldus is voldoende duidelijk dat op de kruising niet rechts mag worden afgeslagen. Dit wordt nog extra verduidelijkt door het voor de kruising geplaatste bord D5 (gebod tot het volgen van de rijrichting die op het bord is aangegeven) met daarop een pijl naar links, waaruit volgt dat links moet worden afgeslagen. Dat de aanwezigheid van dit laatste bord op het moment van de gedraging niet met zekerheid kan worden vastgesteld doet aan het voorgaande niet af, nu zonder dit bord ook al voldoende duidelijk is dat ter plaatse niet rechts mag worden afgeslagen.
7. Verder is op de door de advocaat-generaal ingebrachte afbeeldingen van Google Street View te zien dat voor de bebording C12 voldoende ruimte is om te keren. De door de gemachtigde bedoelde middengeleider bevindt zich pas verderop na de genoemde bebording. Nu op de kruising links kan worden afgeslagen en voor bestuurders die toch rechts zijn afgeslagen voldoende ruimte is om te keren is geen sprake van een fuik waarbij bestuurders worden gedwongen de geslotenverklaring te negeren.
8. Nu de grond van de gemachtigde geen doel treft zal de beslissing van de kantonrechter worden bevestigd. Voor het toekennen van een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
Dit arrest is gewezen door mr. De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Starreveld als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.