ECLI:NL:GHARL:2026:5405

1. Het geding in eerste aanleg

2. Het geding in hoger beroep

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het beroepschrift, ingekomen op 27 maart 2026;

- een e-mail van [belanghebbende2] van 4 mei 2026.

De mondelinge behandeling heeft op 16 juni 2026 plaatsgevonden. Aanwezig waren:

- de vader, bijgestaan door zijn advocaat;

- [belanghebbende1] ;

- [belanghebbende3] ;

- de mentor.

3. De feiten

De vader en de moeder zijn de ouders van [belanghebbende1] , geboren [in] 1992. [belanghebbende2] en [belanghebbende3] zijn de zus en de broer van [belanghebbende1] .

Het hof gaat verder uit van de feiten zoals genoemd in de bestreden beschikking onder het kopje ‘De Feiten’:

“Bij beschikking van de kantonrechter te Lelystad van 27 maart 20 14 is een mentorschap

ingesteld ten behoeve van betrokkene, met benoeming van B.W.F. Vaneveld-van Mierle tot mentor.

Bij beschikking van de rechtbank Midden-Nederland van 18 juli 2017 is de tenaamstelling van de mentor gewijzigd in Vaneveld Bewindvoering B. V.

Bij beschikking van de rechtbank Midden-Nederland van 23 juni 2022 is Vaneveld

Bewindvoering B.V. ontslagen en [belanghebbende2] , zus van betrokkene, benoemd tot

mentor.

Bij beschikking van de rechtbank Midden-Nederland van 7 maart 2024 is M.M. van Hummel-Offereins, h.o.d.n. Selamentor, benoemd tot mede-mentor.”

4. De omvang van het geschil

Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter, op verzoek van [belanghebbende2] en de mentor, [belanghebbende2] met ingang van 1 januari 2026 als mede-mentor ontslagen en is het verzoek van de vader hem te benoemen tot mede-mentor naast de huidige mentor, afgewezen.

De vader is het niet eens met de beslissing van de kantonrechter wat betreft de afwijzing van zijn verzoek om tot mede-mentor te worden benoemd. Hij komt daarvan in hoger beroep. De vader wil dat het hof die beslissing van de kantonrechter ongedaan maakt en hem alsnog tot mede-mentor benoemt.

5. De motivering van de beslissing

Wat staat in de wet?

De rechter kan twee mentoren benoemen, tenzij gegronde redenen zich tegen zodanige benoeming verzetten.

De vader stelt in zijn eerste grief dat de kantonrechter ten onrechte overweegt dat niet is gebleken van gewichtige redenen om de professionele mentor te ontslaan. Dat heeft de vader terecht opgemerkt, want de vraag die voorligt is of er gegronde redenen zijn om de vader niet als medementor te benoemen.

De tweede grief van de vader ziet op de overweging van de kantonrechter dat in het algemeen niet wordt overgegaan tot benoeming van een familiaire mentor naast een professionele mentor, nu dit nogal eens tot onwerkbare situaties leidt en toezicht op professionele uitvoerders belemmert. De vader stelt dat er al sprake was van een familiaire mede-mentor, want [belanghebbende2] is dat geweest naast de professionele mentor. Dit is voor [belanghebbende1] geen nieuwe situatie. De vader wil graag het stokje van [belanghebbende2] overnemen.

[belanghebbende1] wil ook graag dat de vader mede-mentor wordt. Aan deze uitdrukkelijke voorkeur van [belanghebbende1] kan de rechter op grond van de wet eveneens slechts voorbijgaan, indien er gegronde reden zijn die zich tegen die benoeming verzetten.

Naar het oordeel van het hof zijn in dit geval gegronde redenen om de vader niet als medementor te benoemen en dus om aan de uitdrukkelijke voorkeur van [belanghebbende1] voorbij te gaan. Daartoe overweegt het hof als volgt.

Het hof is van oordeel dat de huidige situatie met Selamentor als enige mentor van [belanghebbende1] gecontinueerd dient te worden, omdat de belangen van [belanghebbende1] hier het meest mee zijn gediend. Niet ter discussie staat dat Selamentor de belangen van [belanghebbende1] op een juiste wijze behartigt. In de Memorie van Toelichting over de wijziging van enige bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek inzake curatele, onderbewindstelling ter bescherming van meerderjarigen en mentorschap ten behoeve van meerderjarigen en enige andere bepalingen staat onder meer het volgende:

“In het kader van de stroomlijning wordt voorgesteld om voor curatele, bewind en mentorschap hetzelfde criterium te hanteren, dat wil zeggen dat benoeming van twee personen mogelijk is, tenzij gegronde redenen zich tegen zodanige benoeming verzetten. Dit betekent bijvoorbeeld dat personen die eerder tezamen het gezag over de betrokkene hebben uitgeoefend of personen voor wie de betrokkene een uitdrukkelijke voorkeur heeft geuit in beginsel worden benoemd, tenzij de rechter bijvoorbeeld onenigheid verwacht of tenzij blijkt dat de kandidaat-curatoren zelf liever niet gezamenlijk het curatorschap willen uitoefenen.”

Als er twee mentoren zijn kunnen zij in principe alle werkzaamheden die tot het mentorschap behoren, alleen verrichten. De verwachting van het hof is dat de vader, omdat hij zo enorm betrokken is bij het organiseren van het dagelijkse leven van [belanghebbende1] , naar eigen inzicht invulling zal gaan geven aan zijn taak van mentor. En mocht de visie van Selamentor over wat in het belang van [belanghebbende1] is anders zijn dan de visie van de vader dit tot onenigheid zal leiden tussen de mentoren. Het hof vreest dat die onenigheid tussen de mentoren leidt tot onrust en onduidelijk bij [belanghebbende1] , die loyaal is aan de vader. Bovendien wil Selamentor liever niet gezamenlijk met de vader het mentorschap uitoefenen, gelet op haar ervaringen met de manier van handelen en communiceren van de vader in het verleden. De vader stelt enerzijds dat hij niet de bedoeling heeft Selamentor te vervangen, maar dat hij samen op een goede manier wil werken aan de beste zorg voor [belanghebbende1] . Anderzijds is de vader ook kritisch over het handelen van Selamentor. Hij merkt onder andere in zijn brief aan de kantonrechter op dat in 2025 extra uren (21) zijn gedeclareerd door de mentor, terwijl zijn dochter volgens hem daarvan weinig merkt. Ook vindt hij dat de communicatie met Selamentor soms lastig verloopt. Op de zitting was merkbaar dat de relatie tussen de vader en Selamentor enigszins is verstoord door het verleden en lijkt er niet veel vertrouwen en respect te zijn bij de vader richting Selamentor. Dit komt mogelijk doordat de vader enorm betrokken is bij [belanghebbende1] en, begrijpelijkerwijs, voor haar het allerbeste wil. Echter, het hebben van twee mentoren die niet goed met elkaar communiceren en waar het onderlinge vertrouwen ontbreekt, acht het hof niet in het belang van [belanghebbende1] . Dat de vader geen mede-mentor wordt, betekent niet dat de vader geen rol heeft te vervullen in het leven van [belanghebbende1] . Integendeel, want de vader blijft voor [belanghebbende1] een heel belangrijk persoon in haar leven. Op de zitting werd duidelijk dat de vader de persoon is waar [belanghebbende1] terecht kan als het haar allemaal te veel wordt op de groep waar zij woont en dat de vader goed let op haar welzijn. Ook als de vader niet de mentor is kan hij [belanghebbende1] (emotioneel) ondersteunen en er voor haar zijn op de wijze waarop hij dat nu ook doet.

Gelet op het vorenstaande, zal de beslissing van de kantonrechter in stand blijven (worden bekrachtigd).

6. De beslissing