GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Arnhem
afdeling civiel recht
zaaknummer gerechtshof 200.365.075
(zaaknummer rechtbank Gelderland 439600)
beschikking van 20 augustus 2026
inzake
[moeder] ,
wonende in [woonplaats1] ,
verzoekster in hoger beroep,
verder te noemen: de moeder,
advocaat: mr. M. Metin,
en
[vader] ,
wonende in [woonplaats2] ,
verweerder in hoger beroep,
verder te noemen: de vader,
advocaat: mr. B. Anik.
1. Het geding in eerste aanleg
Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikkingen van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 16 augustus 2024, 24 december 2024 en 21 november 2025, uitgesproken onder zaaknummer 439600. De beschikking van 21 november 2025 wordt hierna ook de bestreden beschikking genoemd.
2. Het geding in hoger beroep
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het beroepschrift, ingekomen op 18 februari 2026;
- het verweerschrift;
- een journaalbericht namens de vader van 4 juni 2026, met producties.
[minderjarige] heeft op 15 juni 2026 gesproken met een rechter en een griffier van het hof. Zij heeft ook verteld wat zij vindt van het verzoek van de moeder over het gezag.
De mondelinge behandeling heeft op 16 juni 2026 plaatsgevonden. Aanwezig waren:
- de moeder, bijgestaan door haar advocaat en een persoonlijke begeleider;
- de vader, bijgestaan door zijn advocaat;
- een vertegenwoordiger van de raad voor de kinderbescherming (verder te noemen: de raad).
3. De feiten
De moeder en de vader zijn de ouders van [minderjarige] , geboren [in] 2017. Tot aan de bestreden beschikking had de moeder alleen het gezag over [minderjarige] .
De procedure bij de rechtbank is gestart op 30 juli 2024. De vader heeft toen een verzoekschrift ingediend met verzoeken om vervangende toestemming te verlenen aan hem voor erkenning van [minderjarige] , om ouders beiden te belasten met het gezag over [minderjarige] en om een zorgregeling vast te stellen.
In de beschikking van 16 augustus 2025 heeft de rechtbank een bijzondere curator benoemd over [minderjarige] . Iedere verdere beslissing is aangehouden.
Bij beschikking van 24 december 2024 heeft de rechtbank de vader vervangende toestemming verleend om [minderjarige] te erkennen en is een voorlopige omgangsregeling vastgesteld. Iedere verdere beslissing is aangehouden.
4. De omvang van het geschil
Bij de bestreden beschikking is bepaald dat de vader en de moeder voortaan gezamenlijk zijn belast met de uitoefening van het gezag over [minderjarige] en is een definitieve zorgregeling vastgesteld.
De moeder is het niet eens met de beslissing van de rechtbank de ouders gezamenlijk met het gezag over [minderjarige] te belasten. Zij komt daarvan in hoger beroep. De moeder wil dat het hof die beslissing van de rechtbank ongedaan maakt.
De vader is het wel eens met de beslissing van de rechtbank. Hij wil dat het hof de beslissing van de rechtbank in stand laat.
5. De motivering van de beslissing
Wat staat er in de wet over het gezag?
De vader van [minderjarige] kan samen met de moeder belast worden met het gezag over [minderjarige] . Het verzoek daartoe wordt alleen afgewezen als:
a. er een onaanvaardbaar risico is dat het kind klem of verloren zou raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zou komen, of
b. wijziging van het gezag anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is.
Hoe oordeelt het hof?
Het hof is net als de rechtbank en de raad van oordeel dat de vader samen met de moeder moet worden belast met het gezag over [minderjarige] . Het hof neemt de overwegingen van de rechtbank na eigen onderzoek over en maakt die tot de zijne. Het hof voegt daaraan het volgende toe.
Naar het oordeel van het hof zijn in hoger beroep geen nieuwe feiten of omstandigheden aangevoerd die tot een andersluidend oordeel zouden moeten leiden.
Vaststaat dat de vader een rol speelt in het leven van [minderjarige] . Daarbij past dat de vader samen met de moeder het gezag heeft over [minderjarige] , in lijn met het uitgangspunt van de wetgever. Er zijn geen contra-indicaties die zich hiertegen verzetten. Voor de moeder is het moeilijk de vader te vertrouwen, maar dit is onvoldoende om de vader niet mede met het gezag te belasten. Het hof is het met de raad eens dat de pijn uit het verleden bij de moeder en het vertrouwen in de vader dat nog ontbreekt, niet worden opgelost of hersteld met het eenhoofdig gezag van de moeder. Het is goed dat de moeder op een wachtlijst staat voor hulpverlening voor zichzelf, zoals zij op de zitting vertelde. De moeder is gewend geweest altijd alleen de beslissingen over [minderjarige] te nemen en het zal enige tijd en gewenning vergen om samen met de vader het gezag uit te oefenen. Maar de ouders hebben op de zitting verteld dat zij tot op zekere hoogte wel in staat zijn te overleggen. Dit blijkt ook uit het feit dat de ouders tijdens het evaluatiegesprek bij Kind Centraal afspraken hebben kunnen maken over het vervolgtraject bij de gemeente Renkum. Hoewel bij beide ouders het vertrouwen in elkaar nog moet groeien, is niet gebleken dat er door de toekenning van het gezag aan de vader een onaanvaardbaar risico is dat [minderjarige] klem of verloren zal raken tussen de ouders of dat afwijzing van het verzoek van de vader tot gezamenlijk gezag anderszins in het belang van [minderjarige] is.
De beslissing van de rechtbank over het gezag zal in stand blijven (worden bekrachtigd).
Brief aan [minderjarige]
De rechter van het hof die met [minderjarige] heeft gesproken, heeft met haar afgesproken dat zij een brief zal krijgen over de beslissing van het hof.
6. De beslissing
Het hof, beschikkende in hoger beroep:
bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 21 november 2025 ten aanzien van de beslissing over het gezag.
Deze beschikking is gegeven door mrs. E. de Boer, P.B. Kamminga en L.R. Davila Talavera, en is in het openbaar uitgesproken op 20 augustus 2026.