[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1982 in [geboorteplaats] ,
op dit moment verblijvende in [PI] te [plaats]
Hoger beroep
Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland.
Onderzoek van de zaak
Op 18 augustus 2026 heeft in de strafzaak tegen verdachte bij het hof een regiezitting plaatsgevonden. Dit tussenarrest is gewezen naar aanleiding van de ter zitting gedane onderzoekswensen van de verdediging en de daarover met de advocaat-generaal gewisselde standpunten.
Het hof heeft kennisgenomen van;
De onderzoekswensen van de verdediging
Getuigenverzoeken
3. Het horen van getuige de heer [getuige 3] in verband met onder andere het middelengebruik van verdachte destijds;
Horen van deskundigen
6. Het bevragen van een (NFI) deskundige over de in het dossier beschreven ‘call log’ uit de telefoon van aangeefster van 11 december 2024;
8. Het ondervragen van/nadere vragen stellen aan deskundige C. Sipma (rapporterend NIFP-psycholoog) in verband met gevolgen diabetes;
Overige verzoeken
10. Het onderzoeken van de inbeslaggenomen door verdachte gedragen kleding op sporen van drugsgebruik.
Het standpunt van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft op de zitting van het hof toegelicht bij het schriftelijk ingediende standpunt te blijven zodat de nu nog voorliggende onderzoekswensen moeten worden afgewezen.
Oordeel van het hof
Allereerst stelt het hof vast dat de bovenstaande onderzoekswensen van de verdediging eerder zijn ingediend bij appelschriftuur en de raadsheer-commissaris hierop al een beslissing heeft genomen. Het hof beschouwt de onderzoekswensen daarom als herhaalde verzoeken en zal deze toetsen aan het noodzaakscriterium.
Getuigenverzoek [getuige 3] (3) en onderzoek aan verdachte’s kleding (10)
Het hof wijst het verzoek om getuige [getuige 3] te horen en om onderzoek te verrichten aan de kleding van verdachte vanwege gebrek aan noodzaak af.
Beide verzoeken worden – in de kern bezien – namens de verdediging gedaan om verdachte’s (toegenomen) cocaïnegebruik rond de ten laste gelegde datum (11 december 2024) aan te tonen en daarmee het door de rechtbank bewezen verklaarde bestanddeel ‘voorbedachte raad’ te betwisten.
Eventuele nadere gegevens over de aanwezigheid (sporen) van verdovende middelen/ het gebruik ervan in de woning van verdachte en of het aantreffen van cocaïne-sporen op verdachte’s kleding van de bewuste avond, geven naar het oordeel van het hof geen duidelijkheid over het moment waarop verdachte verdovende middelen zou hebben gebruikt, de hoeveelheid ervan en de mate van beïnvloeding.
Onder die omstandigheden levert nader onderzoek onvoldoende concrete gegevens op die van belang kunnen zijn bij de vraag of verdachte zich heeft kunnen beraden of zich rekenschap heeft gegeven van de gevolgen van zijn handelen.
Zo bezien is ondervraging van de verzochte getuige en nader onderzoek aan de kleding naar het oordeel van het hof niet noodzakelijk. Het hof wijst de verzoeken daarom af.
Horen van deskundige over ‘call logs’ (6)
Met betrekking tot het bevragen van een deskundige over het zogeheten ‘call log’ overweegt het hof als volgt. De verdediging wenst helderheid te krijgen over de vraag of er destijds door getuige [getuige 1] wel gedurende de aanwezigheid van verdachte in de woning steeds meegeluisterd kon worden via een Whatsappverbinding. Het hof wijst het verzoek af.
De verdediging heeft op de zitting van het hof onvoldoende onderbouwd op grond waarvan de deskundige iets zou kunnen verklaren in het kader van de door het hof te beantwoorden vragen als bedoeld in artikel 348 en 350 Sv. Bovendien merkt het hof op dat getuige [getuige 1] inmiddels op 22 juli 2026 een verklaring heeft afgelegd bij de raadsheer-commissaris over het verloop van het Whatsappgesprek dat zij had met aangeefster op de avond van het incident. Daarin heeft zij verklaard dat de verbinding “die avond een paar keer werd verbroken”, aangeefster een aantal keer heeft opgehangen om vervolgens weer opnieuw te bellen, dat zij op die momenten mee kon meeluisteren naar wat er tussen aangeefster en verdachte werd gezegd en over wat zij daarbij wel heeft gehoord en over wat zij niet heeft gehoord. Het hof wijst het verzoek af.
Aanvulling rapportages NIFP-psychiater en psycholoog
De raadsvrouw heeft te kennen gegeven dat zij niet akkoord gaat met gebruik van de rapportages van de NIFP-psycholoog en psychiater, indien deze ten tijde van de inhoudelijke behandeling ouder zijn dan een jaar. Het hof ziet daarin aanleiding om ambtshalve te bevelen de psychiater F. Harmanny-Wiersma en de psycholoog C. Sipma opnieuw door de raadsheer commissaris als deskundige te benoemen en beiden – kort – aanvullend te laten rapporten. De verdediging zal te zijner tijd in de gelegenheid worden gesteld de deskundigen aanvullende vragen (onderzoekswens 8) te stellen over de eventuele gevolgen van de destijds nog niet gediagnosticeerde diabetes van verdachte.
BESLISSING
Het hof:
draagt de stukken over aan de raadsheer-commissaris om als deskundigen te benoemen: F. Harmanny-Wiersma (psychiater) en C. Sipma (psycholoog), teneinde hen aanvullend te laten rapporteren.
Bepaalt dat het onderzoek wordt voortgezet op een nog te bepalen zitting. De zaak is daartoe op de zitting van 18 augustus 2026 aangehouden voor onbepaalde tijd, onder de bepaling dat de aanhouding maximaal drie maanden mag duren, in verband met de voorlopige hechtenis van verdachte. Een behandeling binnen een maand laat het zittingsrooster van het hof niet toe en bovendien is het onderzoek nog niet afgerond. Het bevel is gegeven verdachte op te roepen voor de volgende zitting, met kennisgeving aan de raadsvrouw en de benadeelde partij en haar raadsman.
Dit arrest is gewezen door mr. M.C. Fuhler, mr. Z.J. Oosting en mr. R. Godthelp, in aanwezigheid van de griffier mr. A.M.A. Norden en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 1 september 2026.