[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] ,
wonende te [adres 1] .
Hoger beroep
Betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de politierechter.
Onderzoek van de zaak
Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het hof van 18 september 2026 en wat er op de zitting bij de politierechter besproken is.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.
Verder heeft het hof kennisgenomen van wat betrokkene en zijn raadsman, mr. J. Michels, hebben aangevoerd.
De beslissing waarvan beroep
De politierechter heeft het wederrechtelijk verkregen voordeel geschat op € 37.105,90 en betrokkene veroordeeld tot het betalen van datzelfde bedrag ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel. De politierechter acht aannemelijk dat betrokkene voordeel heeft genoten door het telen van hennep uit twee succesvolle oogsten.
Het hof verenigt zich niet met de beslissing. Daarom vernietigt het hof de beslissing. Het hof doet opnieuw recht.
De beoordeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel
Standpunt advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat aannemelijk is dat betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten tot een bedrag van € 37.105,90 en gevorderd dat de betalingsverplichting wordt opgelegd tot dat bedrag.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft ter zitting van het hof bepleit dat de ontnemingsvordering in zijn geheel afgewezen dient te worden. Het dossier geeft onvoldoende aanknopingspunten dat betrokkene bemoeienis heeft gehad met een eerdere oogst en daaruit voordeel heeft genoten. Subsidiair is bepleit dat hoogstens aannemelijk is dat betrokkene bij één oogst betrokken geweest, waardoor de ontnemingsvordering moet worden gehalveerd.
Oordeel hof
De betrokkene is bij arrest van dit hof van 2 oktober 2026 (parketnummer 21-001711-25) veroordeeld voor het aanwezig hebben van henneptoppen op 18 oktober 2022. Op grond van artikel 36e, tweede lid, Wetboek van Strafrecht (Sr) kan voordeel worden ontnomen dat is verkregen door middel van of uit de baten van dit feit of andere strafbare feiten, waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door de betrokkene zijn begaan.
In het Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij van 26 mei 2023 (verder: de ontnemingsrapportage) zijn aanwijzingen opgenomen op grond waarvan wordt geconcludeerd dat de betrokkene wederrechtelijk voordeel heeft verkregen uit eerdere oogsten van de aangetroffen hennepkwekerij. Dit betreft het aantreffen van: hennepplantenresten, op kalk gelijkende afzetting op het zeil en aan de onderzijde van de plantenpotten en op het bevloeiingssysteem, vervuild filterdoek van de koolstoffilters, twee gebruikte vervuilde koolstoffilters, stof op voorwerpen, hennepresten op een vervuilde cannacutter alsmede op twee knipschaartjes en een knipmachine, verpakkingsmaterialen en een productiedatum van 18 februari 2020 op gipsplaten in de kweekruimte.
Het hof merkt hierbij op dat uit het rapport, niet zonder meer kan worden afgeleid waarom de hiervoor genoemde bevindingen duiden op meerdere kweken en niet kunnen passen bij één, omstreeks begin augustus 2022 gestarte, kweek.
Verder bevindt zich bij de stukken een Rapport indicatie voorgaande kweken van 24 oktober 2022. Dit rapport van [naam 1] houdt als conclusie in dat een analyse is uitgevoerd op een specifiek netdeel, waarop het adres [adres 2] te [plaats 2] is aangesloten, over de periode van 1 februari 2022 tot en met 19 oktober 2022 en dat de gemeten kweekpatronen duiden op de aanwezigheid van een hennepkwekerij.
Het hof heeft geconstateerd dat onduidelijk is of alleen het adres [adres 2] te [plaats 2] op dit netdeel is aangesloten, of dat dit, evenals in de aanvullende informatie van de politie over een positieve DALI-melding van [naam 2] , gaat om een kabel waar 100 percelen op aangesloten zijn.
In het dossier wordt tevens melding gemaakt van omwonenden die in april en juli bij de politie kenbaar hebben gemaakt dat zij in de flat waar ook het adres [adres 2] zich bevindt een wietlucht hebben geroken.
Het hof is van oordeel dat, in het licht van het voorgaande, aan deze informatie in ieder geval geen doorslaggevende betekenis kan worden toegekend.
De betrokkene heeft bij de politie, bij de politierechter en in hoger beroep ontkend dat er sprake is geweest van eerdere oogst(en). Hij heeft verklaard dat de kwekerij omstreeks begin augustus in werking is gesteld en dat de op 18 oktober 2022 aangetroffen en in beslag genomen henneptoppen het resultaat was van de eerste en enige oogst. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de broer van de betrokkene een verklaring afgelegd die de verklaring van de betrokkene enige ondersteuning biedt.
Al het voorgaande in ogenschouw nemende is het hof van oordeel dat het strafdossier onvoldoende aanwijzingen in de zin van artikel 36e, tweede lid, Sr biedt dat de betrokkene zich in de periode voorafgaand aan begin augustus 2022 schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk telen van hennep zodat niet aannemelijk is geworden dat betrokkene over die periode enig wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt de beslissing waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Wijst af de vordering strekkende tot oplegging van de verplichting tot betaling aan de staat van het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel tot het in die vordering genoemde bedrag.
Deze beslissing is gewezen door mr. G.A. Versteeg, mr. M.B. de Wit en mr. K.K. Lindenberg, in aanwezigheid van de griffier mr. G.A.G. van Essen en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 2 oktober 2026.