ONTNEMINGSZAAK
Tussenarrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Assen, van 4 februari 2025 met parketnummer 18-245590-21 op de ontnemingsvordering, in de zaak tegen
[Naam Verdachte] ,
geboren op [Geboortedatum] 1984 in [Geboorteplaats] ,
verblijvende aan [Adres] .
Hoger beroep
Betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland.
Onderzoek van de zaak
Het hof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het hof van 27 januari 2026 en wat op de zitting van de rechtbank Noord-Nederland besproken is.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot bevestiging van de beslissing van de rechtbank inhoudende een betalingsverplichting aan de Staat van € 270.682,28. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. Verder heeft het hof kennisgenomen van wat betrokkene en zijn raadsvrouw, mr. K.C. van de Wijngaart, hebben aangevoerd.
Verduidelijking LFO-rapport
Tijdens de beraadslaging is gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest. De rechtbank heeft het rapport’ berekening wederrechtelijk verkregen voordeel kasopstelling’ (opgesteld door de politie met nr. [Kenmerk 1] , d.d. [Kenmerk 1] ) als uitgangspunt voor haar vaststellingen genomen. Deze ‘ontnemingsrapportage’ is in belangrijke mate gebaseerd op het proces-verbaal van de Landelijke eenheid, dienst landelijke operationele samenwerking, landelijk forensisch servicecentrum, landelijke faciliteit ontmantelen (hierna: LFO) van 8 november 2021, dossierpagina’s 356 e.v. Het LFO maakt op pagina 361 en 379 melding van een aangetroffen kartonnen deksel met daarop een tekst. Het LFO duidt een en ander als “handgeschreven administratie” en “vermoedelijk opbrengst proces”. In de ontnemingsrapportage wordt vervolgens gesteld dat uit het proces-verbaal van het LFO naar voren komt “dat er op de locatie [Locatie] naar schatting zeker 3 maal eerder amfetamine-olie is gedestilleerd. Het gaat hier om 195 + 171 + 152,5 liter = in totaal 518.5 liter amfetamine olie. (…) Deze aantallen werden aangetroffen op een notitie welke in het drugslaboratorium werd aangetroffen.”
De verdediging heeft betoogd dat uit de beschreven notitie niet de hiervoor genoemde conclusies in verband met het aantal geproduceerde liters amfetamine-olie kunnen worden getrokken. Onduidelijk is waar de getallen op zien. Met name is onduidelijk waarom het om liters zou gaan en op welke (grond)stoffen de getallen zouden zien. Ter zitting heeft betrokkene zelf verklaard dat de hoeveelheden die in de notitie opgenomen zijn, de mogelijke maximale opbrengst zou kunnen zijn, wanneer alle chemicaliën tot amfetamine-olie zouden zijn verwerkt en er geen zou zijn geweest van een ‘mislukte batch’. Nu daarvan volgens betrokkene wel sprake was, kan een en ander niet de conclusie dragen dat het gaat om geproduceerde liters amfetamine olie.
De duiding van de getallen op de aangetroffen deksel is naar het oordeel van het hof cruciaal bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Het hof kan op basis van de nu beschikbare informatie niet met voldoende mate van zekerheid vaststellen wat de betekenis is van de aangetroffen getallen. Het hof vindt het daarom noodzakelijk zich nader voor te laten lichten door het LFO over de aangetroffen notitie. Daarbij wil het hof in het bijzonder worden voorgelicht over de vraag
Gelet op het voorgaande bepaalt het hof dat het onderzoek wordt heropend en de stukken in handen van de advocaat-generaal worden gesteld met de opdracht het LFO een nader proces-verbaal van bevindingen op te laten stellen, met inachtneming van het bovenstaande.
Onderzoekswensen
De verdediging heeft ter terechtzitting van het hof verzocht een tweetal getuigen te horen, te weten:
De verdediging heeft aangevoerd dat deze getuigen betrokken waren bij de amfetamineproductie en op de hoogte zouden moeten zijn van de mate van betrokkenheid van betrokkene, en de al dan niet gerealiseerde hoeveelheid van het eindproduct amfetamine-olie. Daarnaast kunnen zij verklaren over de door het openbaar ministerie gehanteerde berekening van wederrechtelijk verkregen voordeel.
Standpunt van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het horen van de twee getuigen moet worden afgewezen, omdat de noodzaak tot het horen niet is gebleken.
Oordeel van het hof
Het hof toetst het verzoek tot het horen van de getuigen aan het noodzakelijkheidscriterium. In het licht van de onderbouwing van het verzoek op de zitting van het hof, en de vragen die zijn gerezen over de duiding van de tekst op de kartonnen deksel, acht het hof het horen van de getuigen noodzakelijk. Het hof wijst toe het verzoek tot het horen van de getuigen
- [Getuige 1] en
- [Getuige 2]
Het hof merkt hierbij op dat de getuigen pas moeten worden gehoord nadat een nader proces-verbaal van het LFO beschikbaar is gekomen.
Ten aanzien van [Getuige 1] , geldt dat dat het verhoor niet hoeft te worden georganiseerd wanneer deze getuige vooraf, al dan niet via zijn raadsman, laat weten zich op zijn verschoningsrecht te beroepen.
BESLISSING
Het hof:
Heropent het onderzoek en schorst dat onderzoek direct voor onbepaalde tijd.
Stelt de stukken in handen van de advocaat-generaal met de opdracht LFO een nader proces-verbaal te laten opmaken zoals hiervoor omschreven.
Stelt de stukken aansluitend in handen van de raadsheer-commissaris om als getuigen te horen: [Getuige 1] en [Getuige 2]
Bepaalt dat het onderzoek wordt voortgezet op een nog te bepalen zitting.
Beveelt dat betrokkene wordt opgeroepen tegen het nog te bepalen tijdstip en de raadsvrouw van betrokkene hierover tijdig wordt geïnformeerd.
Dit arrest is gewezen door mr. R. Godthelp, mr. M.B. de Wit en mr. E.W. van Weringh, in aanwezigheid van de griffier mr. A.M.A. Norden en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 10 februari 2026.