ECLI:NL:GHARL:2026:824

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het hierboven genoemde vonnis van de rechtbank Noord-Nederland.

Het gerechtshof heeft bij de beslissing betrokken wat op de zitting van het gerechtshof van 28 januari 2026 is besproken en wat op de zitting van de rechtbank is besproken.

Het gerechtshof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, inhoudende dat het gerechtshof de verdachte voor het medeplegen van mensensmokkel zal veroordelen tot een gevangenisstraf van 2 maanden en dat het gerechtshof dezelfde beslissing als de rechtbank zal geven over het onder de verdachte in beslag genomen voorwerp.

Verder heeft het gerechtshof kennisgenomen van wat namens de verdachte door zijn raadsman, mr. A.D. Kupelian is aangevoerd op de zitting in hoger beroep.

Het hoger beroep is gericht tegen het hierboven genoemde vonnis. In dat vonnis heeft de rechtbank de verdachte voor het medeplegen van mensensmokkel veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie maanden, met aftrek van de periode die de verdachte heeft doorgebracht in voorarrest.

Verder heeft de rechtbank beslist dat de onder de verdachte in beslag genomen telefoon, Samsung Galaxy A51, teruggeven dient te worden aan de verdachte.

Het gerechtshof komt in dit arrest op een enkel onderdeel tot een andere beslissing over het bewijs dan de rechtbank. Het gerechtshof vernietigt daarom het vonnis van de rechtbank en doet opnieuw recht.

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 1 tot en met 29 juni 2023, althans in 2023, in de gemeente [gemeente] en/of elders in Nederland en/of Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot en/of doorreis door Nederland, of hem daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, door een persoon, te weten [naam] , althans een persoon, met een auto (merk Mazda, [kenteken] ) op te halen op/vanaf een plaats waar die persoon in Duitsland was afgezet of terechtgekomen, en/of te vervoeren naar vanuit Duitsland naar Nederland, met als eindbestemming (een aanmeldcentrum te) [plaats] , en met als doel dat die persoon daar asiel zou aanvragen, terwijl hij, verdachte, wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang of die doorreis wederrechtelijk was;

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

De raadsman van de verdachte heeft aangevoerd dat het handelen van de verdachte geen mensensmokkel is in de klassieke zin, maar hulp aan [land van herkomst] landgenoten, wat hoort bij de cultuur. De raadsman heeft geen conclusie ten aanzien van het bewijs verbonden aan hetgeen op dit punt is aangevoerd. Hetgeen aldus is aangevoerd wordt door het gerechtshof niet beschouwt als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt ter betwisting van bewijs.

Op grond van het bovenstaande behoeft het pleidooi van de raadsman hier geen verdere bespreking.

Het gerechtshof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het aan hem ten laste gelegde feit heeft begaan, te weten dat:

hij in de periode van 1 tot en met 29 juni 2023 in de gemeente [gemeente] en elders in Nederland en in Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot Nederland, of daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft,

door een persoon, te weten [naam] , met een auto, merk Mazda, [kenteken] , op te halen vanaf een plaats waar die persoon in Duitsland was terechtgekomen en te vervoeren vanuit Duitsland naar Nederland, met als eindbestemming een aanmeldcentrum te [plaats] , en met als doel dat die persoon daar asiel zou aanvragen, terwijl hij, verdachte, wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang wederrechtelijk was.

Het gerechtshof spreekt de verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.

Het bewezenverklaarde is strafbaar en levert op:

medeplegen van mensensmokkel.

De verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat de verdachte niet strafbaar is.

Bij het bepalen van de straf houdt het gerechtshof rekening met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde feit, de omstandigheden waaronder dit feit is begaan en de persoon van de verdachte.

Met betrekking tot de aard en de ernst van het bewezen verklaarde feit heeft het gerechtshof in het bijzonder acht geslagen op:

Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft het gerechtshof in het bijzonder acht geslagen op:

Bij het bepalen van de strafmaat heeft het gerechtshof verder aansluiting gezocht bij de straffen die in gevallen vergelijkbaar met deze zaak - inclusief de weging van de persoonlijke omstandigheden van de verdachte - worden opgelegd.

Naar het oordeel van het gerechtshof kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde feit niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. De raadsman van de verdachte heeft in het kader van het door hem gevoerde strafmaatverweer geen zodanig bijzondere of relevante feiten of omstandigheden aangevoerd dat het gerechtshof de oplegging van een andere strafmodaliteit aangewezen acht. Ook overigens is het gerechtshof niet gebleken van dergelijke feiten of omstandigheden. Het gerechtshof komt op grond van de geringere rol van de verdachte en diens betrokkenheid op het laatste moment wel tot een minder lange duur van de op te leggen gevangenisstraf dan in de zaak van de mededader [naam] .

Op grond van het bovenstaande en uit een oogpunt van normhandhaving en vergelding acht het gerechtshof passend en geboden de oplegging van de gevangenisstraf die de advocaat-generaal heeft geëist. Het gerechtshof zal daarom opleggen een gevangenisstraf van

Onder de verdachte is in beslag genomen - en nog niet terug gegeven - een telefoon, Samsung Galaxy A51. Het gerechtshof beslist dat dit voorwerp dient te worden teruggegeven aan de verdachte.

De straf is gebaseerd op de artikelen 47 en 197a van het Wetboek van Strafrecht. Deze wettelijke voorschriften zijn toegepast zoals deze golden op het moment van het bewezenverklaarde.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) maanden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Gelast de teruggave aan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

een telefoon, Samsung Galaxy A51.

Dit arrest is gewezen door mr. M.C. Fuhler, mr. A.J. Rietveld en mr. O. Anjewierden, in aanwezigheid van de griffier H. Kingma en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 11 februari 2026.