ECLI:NL:GHDHA:2016:3421, Gerechtshof Den Haag, 22-11-2016, 200.197.203/01

GERECHTSHOF DEN HAAG

Afdeling Civiel recht

arrest van 22 november 2016

Connexxion Taxi Services B.V.,

1. [geïntimeerde 1],

2. [geïntimeerde 2],

3. [geïntimeerde 3],

4. [geïntimeerde 4],

5. [geïntimeerde 5],

6. [geïntimeerde 6],

8. [geïntimeerde 8],

9. [geïntimeerde 9],

10. [geïntimeerde 10],

12. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Bios Schiedam B.V.,

wonende te [woonplaats 1],

wonende te [woonplaats 1],

wonende te [woonplaats 2],

wonende te [woonplaats 3],

wonende te [woonplaats 4],

wonende te [woonplaats 2],

7. [geïntimeerde 7],

wonende te [woonplaats 3],

wonende te [woonplaats 3],

wonende te [woonplaats 2],

wonende te [woonplaats 3],

11. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Zorgvervoercentrale Nederland B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

1. Het hof heeft op 18 oktober 2016 in bovengenoemde zaak arrest gewezen.

2. Het hof heeft kennis genomen van het verzoek van geïntimeerden, bij brief van mr. K. van Kranenburg-Hanspians van 20 oktober 2016, om een kennelijke fout te verbeteren ex art. 31 Rv dan wel het arrest aan te vullen ex art. 32 Rv. Daartoe wordt aangevoerd dat het hof heeft verzuimd om de sub D.ii gevorderde dwangsom toe te wijzen, terwijl het hof wel in r.o. 3.10 van het arrest de volledige vordering sub D.i en D.ii (inclusief de dwangsom) heeft opgenomen en het hof in r.o. 3.12 heeft overwogen dat het door geïntimeerden gevorderde onder sub D volledig wordt toegewezen.

3. Connexxion is in de gelegenheid gesteld op dit verzoek te reageren. Bij brief van mr. B. Schouten van 4 november 2016 heeft zij aangegeven bezwaar te hebben tegen inwilliging van het verzoek. Volgens haar is geen sprake van een kennelijke verschrijving of fout in de zin van art. 31 Rv. Ten aanzien van art. 32 Rv wijst Connexxion erop dat het hof een deel van het sub D gevorderde heeft toegewezen en in het dictum (onder het zevende gedachtestreepje) het meer of anders gevorderde uitdrukkelijk heeft afgewezen. Daarmee heeft het hof op alle onderdelen van het gevorderde beslist.

4. Het hof zal het verzoek toewijzen voor zover dit is gebaseerd op art. 32 Rv. Het dictum bevat weliswaar een afwijzing van het ‘meer of anders gevorderde’, maar het hof heeft daarbij de sub D.ii gevorderde dwangsommen over het hoofd gezien. In r.o. 3.12 had het hof reeds overwegen dat deze zouden worden toegewezen. Dit betekent dat die afwijzing daarop geen betrekking had en het hof heeft verzuimd over een onderdeel van het gevorderde te beslissen (vgl. HR 10 april 2009, LJN BH2465 en HR 1 oktober 2010, ECLI:NL:2010:BM9435).

5. Het voorgaande heeft tot gevolg dat de passage in het dictum die luidt:

Beslissing

- wijst het verzoek ex art. 32 Rv van geïntimeerden toe en verbetert hetgeen is vermeld achter het derde gedachtestreepje in het dictum, zodat dit als volgt komt te luiden;

- veroordeelt Connexxion om binnen 24 uur na betekening van dit arrest een afschrift te overleggen danwel inzage te verstrekken aan ZCN en Bios van personeelsgegevens van Connexxion waaruit volgt welke werknemers/personen Connexxion naast de werknemers van Bios die al dan niet via OPOV aldaar in dienst zijn getreden, in heeft gezet op de Opdracht per 1 augustus 2016, zowel in rijdende als in niet rijdende functies, op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per dag, tot een maximum van € 100.000,-. De dwangsommen zullen worden verbeurd indien niet binnen 24 uur na betekening van dit herstelarrest aan voormelde veroordeling is voldaan;“