ECLI:NL:GHDHA:2026:2767

1. De zaak in het kort

[appellant] heeft bij Pianometropool een piano gekocht en stelt na levering vast dat deze hem niet (voldoende) bevalt. Is in dit geval sprake van een koop op afstand en kan [appellant] in dat geval een beroep doen op het herroepingsrecht?

Het hof is -anders dan de kantonrechter- van oordeel dat [appellant] een beroep kan doen op het herroepingsrecht en wijst zijn vordering alsnog toe.

2. Procesverloop in hoger beroep

Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken:

de dagvaarding van 18 maart 2025, waarmee [appellant] in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Den Haag van 7 januari 2025;

de memorie van grieven van [appellant];

het door het hof opgevraagde proces-verbaal in eerste aanleg;

de schriftelijke reactie van [appellant] op dit proces-verbaal.

3. Feitelijke achtergrond

Pianometropool is een onderneming die gespecialiseerd is in de verkoop van piano’s en vleugels. Zij heeft een winkel en showroom in Rijswijk.

[appellant] heeft die winkel op 9 en 10 december 2023 bezocht omdat hij geïnteresseerd was in de aanschaf van een piano. Hij heeft aan de verkoper te kennen gegeven geïnteresseerd te zijn in de niet in de winkel aanwezige piano van het type Yamaha YUS5.

Op 11 december 2023 heeft Pianometropool telefonisch aan [appellant] aangegeven een piano van het door [appellant] gewenste type te kunnen leveren. Daarbij heeft zij aan [appellant] productkenmerken en prijs kenbaar gemaakt. Eveneens op 11 december 2023 heeft [appellant] aan Pianometropool geschreven: “(…), ik kreeg je niet te pakken dus bericht je wel even. We willen de YUS5SH3 graag hebben, even afhankelijk van de prijs die Yamaha kan bieden natuurlijk.” Op dezelfde datum heeft [appellant] per bank € 21.595,- aan Pianometropool overgemaakt (met omschrijving Yamaha Yus5) en de door Pianometropool opgestelde koopovereenkomst digitaal ondertekend.

Pianometropool heeft op 20 december 2023 een piano van voormeld merk en type (hierna: de piano) aan [appellant] geleverd op het door [appellant] opgegeven adres.

In de avond van 20 december 2023 heeft [appellant] aan Pianometropool geschreven: “(…), we hebben de piano vanmiddag ontvangen. Hij is echt prachtig, maar we vinden hem allebei érg (te) hard klinken. … Kunnen we/jullie daar iets aan doen? Ik zou het fijn vinden als we even kunnen overleggen. Groeten, [appellant].”

Op 23 december 2023 heeft [appellant] het volgende aan Pianometropool geschreven: “Vandaag 23 december zijn we bij jullie langsgegaan in de winkel en hebben we elkaar hierover gesproken. We zouden dit graag willen oplossen en hebben ook naar alternatieven gekeken. Tijdens het gesprek gaf je aan dat het omruilen voor een ander (goedkoper) model lastig zou worden. Daar schrokken wij van, zeker omdat we in het uiterste geval de aankoop zouden kunnen herroepen. Waarop je aangaf dat dat erg lastig zou kunnen worden, waarna we ons direct nog meer zorgen gingen maken. Concreet willen we graag een andere piano waar we wel blij mee zijn (mooie klank, niet te luid en liefst een SH3 silent systeem) of in het uiterste geval de piano retourneren. Je gaf aan dit later met (…) te overleggen, omdat hij op dat moment niet beschikbaar was.Gelukkig belde je me net terug met de geruststelling dat je dit met (…) hebt besproken, dat dit goed gaat komen en dat we ons geen zorgen hoeven te maken. Vanwege de feestdagen hebben jullie na de jaarwisseling contact met Yamaha, dus spreken we elkaar in de eerste week van januari.”

Op 20 januari 2024 heeft [appellant] het volgende aan Pianometropool geschreven: “(…), Bedankt voor jullie mail. Wij denken nog steeds dat een andere piano beter bij ons past. Daarom willen we toch graag onze aankoop (op afstand) herroepen. Wij vinden het echt ontzettend jammer, want dit leek onze droom-piano. Hierna zouden we graag met jullie kijken of we een andere piano kunnen vinden waar we wel blij mee zijn.”

Op 22 januari 2024 heeft Pianometropool aan [appellant] geschreven: “Het spijt mij te horen dat jullie spijt hebben van de aankoop […] Hierbij de officiële reactie van Pianometropool op het verzoek tot annuleren: De aankoop betreft geen aankoop op afstand […] Pianometropool gaat niet akkoord met het annuleren van deze aankoop. […]”

4. Procedure bij de rechtbank

[appellant] heeft Pianometropool gedagvaard en gevorderd haar te veroordelen tot: (i) terugbetaling van het aankoopbedrag van € 21.595 met wettelijke rente en het terugnemen van de piano; (ii) betaling van buitengerechtelijke incassokosten; (iii) betaling van de kosten van het geding met nakosten.

Daartoe heeft [appellant] gesteld de piano als consument te hebben gekocht door middel van een overeenkomst op afstand die hij in overeenstemming met artikel 6:230o BW tijdig heeft ontbonden.

Pianometropool heeft verweer gevoerd.

De kantonrechter heeft de vorderingen afgewezen en [appellant] in de proceskosten veroordeeld. Daartoe heeft hij overwogen dat, als de aankoop van de piano door [appellant] moet worden beschouwd als een koop op afstand -de kantonrechter laat in het midden of dat het geval is-, [appellant] de ontbinding niet tijdig heeft ingeroepen.

5. Vordering in hoger beroep

[appellant] vordert hetzelfde als bij de kantonrechter met veroordeling van Pianometropool in de kosten van beide instanties.

De bezwaren van [appellant] tegen het vonnis kunnen als volgt worden samengevat: (i) De kantonrechter heeft onvoldoende gewicht toegekend aan de al op 20 december 2023 door [appellant] mondeling ingediende klacht en aan de wijze waarop Pianometropool [appellant] heeft gerustgesteld (zoals volgt uit de laatste alinea van de brief van 23 december 2023). (ii) De kantonrechter heeft ten onrechte aangenomen dat [appellant] niet tijdig heeft herroepen. Daarvoor heeft [appellant] twee argumenten: (a) Hij heeft herroepen ter gelegenheid van het winkelbezoek op 20 december 2023 en door middel van de e-mail van 23 december 2023. Pianometropool zou het contact in januari 2024 hervatten om een passende oplossing te vinden.(b) Pianometropool heeft niet voldaan aan haar informatieverplichtingen waardoor de herroepingstermijn is opgerekt althans verlengd. Dat betekent dat [appellant] in ieder geval op 20 januari 2024 tijdig heeft herroepen.

Pianometropool is in hoger beroep niet verschenen.

6. Beoordeling in hoger beroep

Voor de beoordeling van dit geschil zijn de artikelen 6:230g, 6:230m en 6:230o BW van belang, bepalingen die de implementatie vormen van artikelen uit de Europese richtlijn 2011/83/EU betreffende consumentenrechten (hierna de richtlijn). Voor de richtlijnconforme interpretatie van de artikelen is naast de richtlijn van belang de Mededeling van de Commissie Richtsnoeren 2021/C525/01 met betrekking tot de uitlegging en toepassing van de richtlijn (document 52021XC1229(04) (hierna: de richtsnoeren) en de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie. koop op afstand

Het hof zal eerst beoordelen of [appellant] de piano heeft aangekocht op basis van een overeenkomst op afstand.

Een overeenkomst op afstand is in artikel 6:230g lid 1 onder e BW gedefinieerd als een overeenkomst die tussen een handelaar en een consument wordt gesloten in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand zonder gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van handelaar en consument en waarbij, tot en met het sluiten van de overeenkomst, uitsluitend gebruik wordt gemaakt van een of meer middelen voor communicatie op afstand. Volgens de richtsnoeren kan dat ook een combinatie van verschillende middelen op afstand betreffen(bv website, app op de mobiele telefoon of telefoongesprekken). Er is ook een overeenkomst op afstand als de consument eerst een verkoopruimte van de handelaar bezoekt om informatie over de producten te vergaren en er daarna op afstand wordt onderhandeld over het sluiten van de overeenkomst en die overeenkomst op afstand wordt aangegaan.

Uit de parlementaire geschiedenis in Nederland (Kamerstukken II 1999/2000, 2861, 3, p. 13) volgt dat met ‘georganiseerd systeem voor verkoop op afstand’ wordt gedoeld op een stelselmatige en niet min of meer toevallige gebruikmaking van één of meer middelen voor communicatie op afstand met het oog op het tot stand brengen van een overeenkomst op afstand, zoals bijvoorbeeld regelmatige advertenties in kranten en tijdschriften met bestelbonnen of de mededeling dat per telefoon of per fax kan worden besteld, structureel gedane aanbiedingen per telefoon of fax en van tijd tot tijd terugkerende e-mails met aanbiedingen via internet. Volgens de richtsnoeren is geen sprake van een overeenkomst op afstand als een handelaar slechts bij uitzondering per e-mail of telefoon een overeenkomst aangaat. consument; eerder bezoek aan de winkel; onderhandelen op afstand

Dat [appellant] de piano heeft gekocht als consument (en dus niet handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf) en Pianometropool deze heeft verkocht als handelaar, is niet in geschil. Verder staat vast dat [appellant] de winkel van Pianometropool heeft bezocht, daar producten heeft bekeken en specifiek heeft gevraagd om een piano van het type YUS5, die hij in de winkel niet heeft aangetroffen. Pianometropool heeft daarop na het vertrek van [appellant] uit de winkel onderzocht of zij zodanig type piano zou kunnen leveren. Partijen hebben vervolgens telefonisch onderhandeld over, in ieder geval, de beschikbaarheid en de prijs van de piano, waarover zij tot overeenstemming zijn gekomen. De overeengekomen prijs is daarop via de bankrekening voldaan en de piano is op het door [appellant] aangegeven adres afgeleverd. Deze gang van zaken duidt op een aankoop op afstand. [appellant] heeft de piano na de aankoop nog in de winkel gezien, toen hij de winkel bezocht om een kruk uit te zoeken (aantekeningen zitting, 2e pagina, 3e alinea) . Dat heeft echter geen invloed gehad op de al tot stand gekomen overeenkomst.in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening

Het hof neemt rechtsoverweging 62 van HvJ EU, 18-06-2020, nr, C-639/18 (Sparkasse) tot uitgangspunt: “Wat ter discussie staat is of Sparkasse Südholstein haar activiteiten verrichtte in het kader van een ‘georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverrichting op afstand’. Die uitdrukking wordt in de richtlijn niet verder omschreven. In overweging 18 wordt een aanwijzing gegeven, namelijk dat een doel van dat vereiste is om ‘het strikt incidenteel verrichten van diensten buiten een commerciële structuur die erop gericht is overeenkomsten op afstand te sluiten’ van de werkingssfeer van de richtlijn uit te sluiten.” Op de overgelegde pagina’s van de website van Pianometropool worden piano’s en vleugels te koop aangeboden die ‘in de winkelmand’ kunnen worden geplaatst. Er zijn foto’s van de aangeboden piano’s en prijzen geplaatst, soms met de vermelding van ‘aanbieding’. In een enkel geval staat er ‘prijs op aanvraag’ of ‘verkrijgbaar via Showroom’. De laatste pagina’s zien op ‘Jouw bestelling’ (waarop bestellingen kunnen worden geplaatst) en op betaling via Ideal. Het hof is van oordeel dat Pianometropool hiermee stelselmatig gebruik maakt van middelen voor communicatie op afstand ten behoeve van de verkoop van piano’s. De -in dit geval gebruikte- telefoon dient te worden beschouwd als onderdeel van het systeem. Dat het, zoals Pianometropool in eerste aanleg heeft aangevoerd, zelden voorkomt dat een consument een piano koopt zonder een bezoek aan de winkel/showroom doet hier niet aan af. herroeping

In geschil is of [appellant] de koop tijdig heeft herroepen.

Herroeping dient in beginsel plaats te vinden binnen een termijn van veertien dagen na de ontvangst (artikel 6:230o BW). Gelet op de levering op 20 december 2023 verstrijkt de termijn dus op 3 januari 2024. Op grond van artikel 6:230m lid 1 onderdeel h BW moet de handelaar de consument op de hoogte stellen van het ontbindingsrecht opgenomen in artikel 6:230o BW (voorwaarden, termijn en modaliteiten) en van het modelformulier voor ontbinding opgenomen in bijlage I, deel B richtlijn. In de memorie van grieven heeft [appellant] betoogd dat Pianometropool daar niet aan heeft voldaan. Pianometropool is in hoger beroep niet verschenen en heeft dat (dus) niet betwist. Ook in de conclusie van antwoord in eerste aanleg had zij dit niet betwist, sterker nog: uit de brief van 23 december 2023 van [appellant] aan Pianometropool volgt dat Pianometropool heeft gemeld dat een beroep op het herroepingsrecht ‘erg lastig’ zou kunnen worden. Daarin ligt geen informatie over het inroepen van het herroepingsrecht besloten maar juist het opwerpen van een hindernis. Dat betekent dat de herroepingstermijn overeenkomstig artikel 6:230o lid 2 BW verlengd is met twaalf maanden, aangezien niet is gesteld of gebleken dat de ontbrekende gegevens voorafgaande aan het verstrijken van die termijn alsnog zijn verstrekt. De ontbinding bij brief van 20 januari 2024 is dus tijdig gedaan (rov 3.7).

[appellant] heeft de piano dus gekocht op basis van een overeenkomst op afstand en de grief waarin [appellant] heeft betoogd dat de herroepingstermijn met twaalf maanden is verlengd slaagt. Bij de overige grieven heeft [appellant] bij deze stand van zaken geen belang. buitengerechtelijke kosten

[appellant] vordert ook een vergoeding van buitengerechtelijke kosten van € 990,95. De buitengerechtelijke incassokosten zullen eveneens worden toegewezen. Onjuist is het betoog van Pianometropool dat de kosten van incasso tot instructie van de zaak behoren. Haar betoog dat de door [appellant] op het Besluit Buitengerechtelijke Incassokosten gebaseerde kosten te hoog zijn begroot heeft Pianometropool niet toegelicht. wettelijke rente

[appellant] vordert de wettelijke rente vanaf 20 december 2023. De wettelijke rente is toewijsbaar vanaf het moment dat Pianometropool in verzuim is geraakt. [appellant] heeft niet toegelicht waarom hij meent dat Pianometropool reeds op 20 december 2023 in verzuim is geraakt en heeft in zoverre zijn aanspraak niet van een toereikende onderbouwing voorzien. Uit de als productie 5 bij dagvaarding overgelegde e-mail van 22 januari 2024 blijkt evenwel dat Pianometropool op dat moment uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven dat [appellant] niet het recht had de piano te retourneren, in welke mededeling besloten ligt dat zij de op haar rustende verplichting/verbintenis niet zou nakomen, met als gevolg dat Pianometropool in ieder geval per 22 januari 2024 in verzuim is geraakt.

conclusie en proceskosten

De conclusie is dat het hoger beroep van [appellant] slaagt. Daarom zal het hof het vonnis vernietigen en de vorderingen van [appellant] alsnog toewijzen. Het hof zal Pianometropool als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van de eerste aanleg en van het hoger beroep. De wettelijke rente over de proceskosten is in de procedure bij de kantonrechter niet gevorderd. In hoger beroep is deze rente in de memorie van grieven niet (meer) gevorderd. Er zal daarom geen wettelijke rente over de proceskosten worden toegewezen.

Het hof begroot de proceskosten aan de zijde van [appellant] in eerste aanleg op:

dagvaarding € 139,42

griffierecht € 706,--

salaris advocaat € 1.086,- (2 punten × € 543,-)

Totaal € 1.931,42

Het hof begroot de proceskosten aan de zijde van [appellant] in hoger beroep op:

dagvaarding € 148,04

griffierecht € 827,-

salaris advocaat € 1.670,- (1 punt × tarief III)

nakosten € 189,- (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 2.834,04

7. Beslissing

Het hof: