GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Afdeling civiel recht
zaaknummer 200.120.746/01
arrest van 3 mei 2016
in de zaak van
1. [appellant] ,wonende te [woonplaats] ,
2. Vortex International B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,
appellanten,
advocaat: mr. M.F.J.J.M. Tijssen te Roermond,
tegen
1. [geïntimeerde] ,wonende te [woonplaats] ,
2. New Frío Ejido S.L.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,
3. Frío Export S.L.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,
geïntimeerden,
advocaat: mr.drs. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,
als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 22 december 2015 in het hoger beroep van het door de rechtbank 's-Hertogenbosch onder zaaknummer 231572/HAZA 11-993 gewezen vonnis van 15 augustus 2012.
5. Het verloop van de procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.
6. De verdere beoordeling
Bij genoemd tussenarrest heeft het hof het voornemen bekend gemaakt een deskundige te benoemen met betrekking tot de in rechtsoverweging 3.15 van dat arrest genoemde vragen.
Beide partijen kunnen zich blijkens hun akten verenigen met de door het hof voorgestelde vragen, en zij verzoeken benoeming van een registeraccountant.
Het hof bepaalt derhalve dat de deskundige gemotiveerd en zo nauwkeurig mogelijk antwoord dient te geven op de volgende vragen:Vortex c.s. heeft in verband met voorgenomen samenwerking met Frío cs. op 29 oktober 2009 aan New Frío Ejido BV 50% van haar aandelen Macro Invest BV overgedragen. Op die datum was Macro Invest niet vrij van schulden (niet leeg ofwel schoon).
(1) is Macro Invest BV korte tijd na de levering eind oktober 2009 alsnog (grotendeels) leeg gemaakt en zo ja, wanneer en op welke wijze is dat gebeurd?(2) is dat dan niet ten laste van Macro Invest BV gebeurd?
(3) indien Macro Invest BV toen niet geheel leeg is gemaakt kunt u dan specificeren welk bedrag aan schulden er nog in de vennootschap is achtergebleven en wat voor schulden dat zijn?
(4) de door Frio c.s. ingeschakelde partijdeskundige [partijdeskundige] heeft over deze vragen rapport uitgebracht (rapport d.d. 7 december 2010, productie 9 bij akte houdende overlegging producties d.d. 25 mei 2011 alsmede aanvullende rapportage d.d. 20 oktober 2011, productie 17 bij conclusie van repliek).Indien uw bevindingen afwijken van die in de rapporten van [partijdeskundige] , wordt u verzocht die verschillen zo mogelijk van commentaar en/of een motivering te voorzien.
Indien u van oordeel bent dat een in die andere rapporten genoemd aspect niet van belang is, wordt u verzocht dit gemotiveerd aangeven, met vermelding welke gevolgen dit heeft voor de conclusie van die andere rapporten.
(5) heeft u voor het overige nog opmerkingen waarvan u het zinvol acht dat het hof daarvan kennis neemt?
De deskundige dient eventuele nadere informatie die hij nodig heeft en die geen deel uitmaakt van de processtukken, bij de advocaten op te vragen. De advocaat die informatie verschaft dient een afschrift daarvan toe te zenden aan de advocaat van de wederpartij. De deskundige wordt verzocht de aldus verkregen informatie als bijlage bij het deskundigenbericht te voegen.
Zoals al in het tussenarrest is beslist dienen de kosten van de deskundige te worden voorgeschoten door Vortex c.s.
7. De uitspraak
Het hof:
bepaalt dat een deskundigenonderzoek wordt verricht naar de in rechtsoverweging 6.2 van dit arrest geformuleerde vragen;
benoemt tot deskundige ter beantwoording van deze vragen:
mr. drs. P.A. van Steensel,
Postbus [postbus] ,
[postcode] Eindhoven,
[netnummer + telefoonnummer] ;
bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van dit arrest aan de deskundige toezendt;
bepaalt dat partijen binnen één week na de datum van dit arrest (een afschrift van) de verdere processtukken aan de deskundige ter beschikking zullen stellen en alle door deze gewenste inlichtingen zullen verstrekken;
bepaalt dat de deskundige eerst met het onderzoek begint nadat daartoe van de griffier bericht is ontvangen;
bepaalt dat de deskundige bij het onderzoek – en ten aanzien van de conceptrapportage – partijen in de gelegenheid stelt opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat uit het schriftelijk bericht van de deskundige moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan, terwijl in het bericht tevens melding wordt gemaakt van de inhoud van zodanige opmerkingen en verzoeken;
verzoekt de deskundige een schriftelijk en met redenen omkleed bericht, met een duidelijke conclusie, in te leveren ter griffie van dit hof en tegelijkertijd een afschrift van het bericht aan de advocaten van partijen toe te zenden;
bepaalt de termijn waarbinnen het schriftelijk, ondertekend bericht ter griffie van dit hof (postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch) moet worden ingeleverd op drie maanden nadat door de griffier is bericht dat met het onderzoek kan worden begonnen;
bepaalt het voorschot op de kosten van de deskundige op het door de deskundige begrote bedrag van € 9.850, tenzij (één van) partijen binnen veertien dagen na deze uitspraak bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij (die binnen twee dagen hierop kan reageren bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij) tegen de hoogte van het voorschot bezwaar heeft/hebben gemaakt, in welk geval het hof op het bezwaar/de bezwaren zal beslissen en de hoogte van het voorschot zal bepalen;
bepaalt dat partij Vortex c.s. laatstgenoemd bedrag zal voldoen na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden;
verzoekt de deskundige, indien zijn kosten het voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten;
benoemt mr. Begheyn tot raadsheer-commissaris, tot wie de deskundige zich, door tussenkomst van de griffier dient te wenden met (procedurele) vragen en verzoeken indien het onderzoek daartoe aanleiding geeft;
verwijst de zaak naar de rol van 6 september 2016 in afwachting van het deskundigenbericht;
verstaat dat de zaak na ontvangst van het deskundigenbericht naar de rol wordt verwezen voor memorie na deskundigenbericht aan de zijde van Vortex c.s.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit arrest is gewezen door mrs. J.A.M. van Schaik-Veltman, J.Th. Begheyn en P.M. Arnoldus-Smit en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 3 mei 2016.
griffier rolraadsheer