[verdachte]
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] ,
thans gedetineerd in P.I. Nieuwegein te Nieuwegein.
Hoger beroep
Bij vonnis waarvan beroep heeft de rechtbank de verdachte partieel vrijgesproken van de onder feit 2 tenlastegelegde bedreiging van [slachtoffer (A)] . De rechtbank heeft het onder feit 1 primair tenlastegelegde en het onder feit 2 tot en met 5 overig tenlastegelegde bewezenverklaard en dat gekwalificeerd als:
de verdachte daarvoor strafbaar verklaard en hem veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren met aftrek van voorarrest. Verder heeft de rechtbank de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer (A)] toegewezen tot een bedrag van € 1.000,00 aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 mei 2024 tot aan de dag der algehele voldoening. De benadeelde partij is in het overige deel van de vordering niet ontvankelijk verklaard. Tevens is de schadevergoedingsmaatregel opgelegd en is de verdachte in de proceskosten veroordeeld.
Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
Omvang van het hoger beroep
De verdachte is door de rechtbank partieel vrijgesproken van het onder feit 2 tenlastegelegde, te weten van de bedreiging van [slachtoffer (A)] te [plaats] op één of meer tijdstippen in de periode van 3 mei tot en met 8 mei 2024.
Het hoger beroep is onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen deze vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte daarom niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat tegen deze beschermde vrijspraak is gericht.
Al hetgeen hierna wordt overwogen en beslist, heeft uitsluitend betrekking op dat gedeelte van het bestreden vonnis dat aan het oordeel van het hof is onderworpen.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen, en opnieuw rechtdoende, het onder feit 1 primair tenlastegelegde en het – voor zover nog aan de orde – onder de feiten 2 tot en met 5 tenlastegelegde bewezen zal verklaren en de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren met aftrek van voorarrest.
Verder heeft de advocaat-generaal geconcludeerd dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer (A)] gedeeltelijk kan worden toegewezen tot een bedrag van € 1.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voorts heeft de advocaat-generaal de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer (B)] voor een bedrag van € 4.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente, gevorderd. Ten slotte heeft de advocaat-generaal de verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen telefoons gevorderd.
De raadsman heeft primair ten aanzien van het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde vrijspraak bepleit. Subsidiair heeft de raadsman een voorwaardelijk verzoek gedaan tot het verrichten van nader onderzoek door een deskundige naar het vuurwapen.
Ten aanzien van het onder feit 1 meer subsidiair tenlastegelegde en het – voor zover nog aan de orde – tenlastegelegde onder de feiten 2 tot en met 5 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.
De raadsman heeft ten aanzien van alle feiten een straftoemetingsverweer gevoerd.
Voorts heeft de raadsman, mocht het hof de verdachte vrijspreken van het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde, verzocht tot opheffing van de voorlopige hechtenis en mocht het hof nader onderzoek nodig achten, verzocht tot schorsing van de voorlopige hechtenis.
Heropening van het onderzoek
Tijdens de beraadslaging in de raadkamer is gebleken dat het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep niet volledig is geweest.
De aangever heeft verklaard dat toen de verdachte op 8 mei 2024 een vuurwapen op hem richtte in de slaapkamer alwaar hij zich bevond, twee keer een klikgeluid te hebben gehoord. Op het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep is de vraag aan de orde geweest of bij het gebruikte vuurwapen – als het ongeladen is – de trekker twee keer overgehaald kan worden, in die zin dat beide keren een klikgeluid te horen is. Dezelfde vraag is aan de orde geweest voor het geval dat dit vuurwapen wel geladen was, maar het daadwerkelijk weigerde, en er dus geen patroon werd afgevuurd. Verder is nog aangevoerd dat inherent aan een, al dan niet omgebouwde, SIG Sauer P320 is dat een dubbel klikgeluid te horen is bij ‘dry fire’. Een deskundige zou dergelijke vragen met betrekking tot dit specifieke wapen kunnen beantwoorden.
Op het onderzoek ter terechtzitting heeft de advocaat-generaal medegedeeld dat het desbetreffende vuurwapen wordt gebruikt voor educatieve doeleinden. Voordat het hof zou kunnen besluiten dat nader onderzoek aan dit vuurwapen wenselijk is, is het van belang te beoordelen of onderzoek aan het vuurwapen nog mogelijk is. Het hof kan op dit moment niet vaststellen in welke staat het vuurwapen zich bevindt. Het is van belang dat, bij een eventueel nader onderzoek, het vuurwapen nog functioneert, (mechanische werking), zoals tijdens de inbeslagname van het vuurwapen bij de verdachte. Het hof zal het onderzoek heropenen en opdracht aan de advocaat-generaal geven om de politie een proces-verbaal van bevindingen te laten opmaken omtrent de ‘chain of custody’. Het is van belang om te kunnen vaststellen wat exact met het wapen is gebeurd, nu door de advocaat-generaal ter terechtzitting in hoger beroep is aangegeven dat dit vuurwapen ter beschikking is gesteld voor educatieve doeleinden. Het hof acht van belang om te kunnen vaststellen bij wie het wapen in bezit is geweest, wat ermee is gebeurd en onder welke omstandigheden het is bewaard. Dit ziet dan met name op de (mechanische) werking van het vuurwapen. In het geval dat het vuurwapen door de politie is gemanipuleerd dan verneemt het hof graag of deze manipulatie op zodanige wijze reversibel is, dat een nader onderzoek naar de werking van het vuurwapen ten tijde van het tenlastegelegde feit daardoor alsnog mogelijk zou zijn.
Het hof zal de advocaat-generaal en de verdediging in staat stellen om tot uiterlijk twee weken voor de hieronder te bepalen nadere zitting een schriftelijk standpunt in te nemen naar aanleiding van het nader op te maken proces-verbaal van bevindingen zoals hiervoor beschreven. Het hof wenst te vernemen of de advocaat-generaal en de verdediging naar aanleiding van het proces-verbaal van bevindingen over de zogenoemde ‘chain of custody’ van mening zijn dat het nog mogelijk en zinvol is dat een deskundige nader onderzoek zal verrichten naar de mechanische werking van het desbetreffende vuurwapen en dan vooral over de beantwoording van de vragen naar (de) het ‘klikgeluid(en)’ van het wapen als het niet doorgeladen is en (de) het ‘klikgeluid(en)’ van het wapen als het wel doorgeladen is maar desalniettemin geen kogel wordt afgevuurd. Het hof zal op een nadere zitting het nader op te maken proces-verbaal van bevindingen en de schriftelijke standpunten bespreken waarbij indien en voor zover nodig ook de persoon van de deskundige en aan hem/haar voor te leggen vragen aan de orde zullen komen.
Voorlopige hechtenis
De raadsman heeft verzocht om bij schorsing van het onderzoek de voorlopige hechtenis van de verdachte te schorsen.
Het hof overweegt daarover als volgt.
Het hof is van oordeel dat de gronden die tot het laatst verleende bevel tot verlenging van de gevangenhouding nog onverkort aanwezig zijn, nu bij het bestreden vonnis aan de verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren is opgelegd en de situatie van artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering zich naar het oordeel van het hof thans niet voordoet. Voorts dient bij de afweging van het persoonlijk belang dat de verdachte heeft bij een schorsing van de voorlopige hechtenis, tegen het algemeen belang dat met de voortzetting van de voorlopige hechtenis is gemoeid, het laatste belang in casu het zwaarst te wegen.
BESLISSING
Het hof:
- heropent het onderzoek ter terechtzitting;
- schorst het onderzoek voor onbepaalde tijd niet langer dan drie maanden (kamergebonden, verwachte behandelduur 120 minuten), om de klemmende redenen dat de zittingscapaciteit van het hof hervatting van het onderzoek binnen een maand na heden niet toelaat;
- geeft opdracht aan de advocaat-generaal om door de politie een proces-verbaal van bevindingen te laten opmaken aangaande de ‘chain of custody’, met inachtneming van het hiervoor overwogene;
- beveelt de oproeping van de verdachte tegen de datum en het tijdstip van de nog nader te bepalen terechtzitting die het karakter zal hebben van een regiezitting;
- beveelt de kennisgeving van de dag en het tijdstip van de nog nader te bepalen terechtzitting aan de raadsman van de verdachte;
- beveelt de kennisgeving van de dag en het tijdstip van de hierboven genoemde terechtzitting aan de slachtoffers en de benadeelde partij;
- wijst af het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis.
Aldus gewezen door:
mr. G.M. Goes, voorzitter,
mr. O.A.J.M. Lavrijssen en mr. A.J. Henzen, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. D.S. Yap, griffier,
en op 10 september 2026 ter openbare terechtzitting uitgesproken.