30 januari 2009
Eerste Kamer
Nr. C07/129HR
RM/EE
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[Eiser],
wonende te [woonplaats],
EISER tot cassatie,
advocaat: mr. R.Th.R.F. Carli,
t e g e n
1. DE CHAMPIGNONSPECIALIST V.O.F.,
gevestigd te Ammerzoden, en haar vennoten:
2. [Verweerder 2],
wonende te [woonplaats],
3. [Verweerster 3],
gevestigd te [vestigingsplaats],
VERWEERDERS in cassatie,
advocaat: mr. E. Grabandt.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en (in enkelvoud) De Champignonspecialist.
1. Het geding in feitelijke instanties
[Eiser] heeft bij exploot van 22 oktober 2002 De Champignonspecialist gedagvaard voor de kantonrechter te Tiel en gevorderd, kort gezegd, De Champignonspecialist te veroordelen tot afgifte van tachograafschijven alsmede tot betaling van het bedrag van € 11.126,30 ter zake van loon, tot aanvulling van het ziekengeld tot 100% van het laatst genoten loon over de periode maart 2002 tot en met 21 juni 2002, vermeerderd met de wettelijke verhoging en tot betaling van het vakantiegeld over deze overuren en het ziektegeld.
De Champignonspecialist heeft de vordering bestreden.
De kantonrechter heeft, na [eiser] bij tussenvonnis van 1 oktober 2003 tot bewijslevering te hebben toegelaten, bij eindvonnis van 25 augustus 2004 de vorderingen afgewezen.
Tegen voornoemde vonnissen van de kantonrechter heeft [eiser] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Arnhem.
Bij arrest van 4 oktober 2005 heeft het hof een comparitie van partijen gelast. Bij arrest van 11 april 2006 heeft het hof partijen tot bewijslevering toegelaten. Na getuigenverhoren heeft het hof bij eindarrest van 16 januari 2007 de bestreden vonnissen van de kantonrechter bekrachtigd.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen voormelde arresten van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Champignonspecialist heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping.
3. Beoordeling van de middelen
De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Champignonspecialist begroot op € 467,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A. Hammerstein, als voorzitter, O. de Savornin Lohman en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 30 januari 2009.