HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
CIVIELE KAMER
Nummer 25/01580
Datum 10 april 2026
BESCHIKKING
In de zaak van
1. [verzoeker 1],
wonende te [woonplaats], Turkije,
2. [verzoeker 2],
wonende te [woonplaats], Turkije,
3. [verzoekster 3] A.S.,
gevestigd te [vestigingsplaats], Turkije,
VERZOEKERS tot cassatie,
hierna gezamenlijk: [verzoekers],
advocaten: J.W.H. van Wijk en J.W. de Jong,
tegen
GETIR B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
hierna: Getir,
VERWEERSTER in cassatie,
advocaten: B.M.H. Fleuren en R.A. González Nicolás,
en tegen
1. MC MANAGEMENT 12 RSC LIMITED,
gevestigd te Abu Dhabi, Verenigde Arabische Emiraten,
2. MIC CAPITAL MANAGEMENT 39 RSC LIMITED,
gevestigd te Abu Dhabi, Verenigde Arabische Emiraten,
3. MIC CAPITAL MANAGEMENT 68 RSC LIMITED,
gevestigd te Abu Dhabi, Verenigde Arabische Emiraten,
hierna gezamenlijk: Mubadala,
4. G SQUARED VI HOLDCO, LLC,
gevestigd te Delaware, Verenigde Staten van Amerika,
5. G SQUARED B.I.G. LLC,
gevestigd te Delaware, Verenigde Staten van Amerika,
6. G SQUARED OPPURTUNITIES ICAV,
gevestigd te Dublin, Ierland,
7. G SQUARED V, LP,
gevestigd te Delaware, Verenigde Staten van Amerika,
8. G SQUARED V, LP en G SQUARD V SCSP,
gevestigd te Munsbach, Luxemburg,
hierna gezamenlijk: G Squared,
BELANGHEBBENDEN in cassatie,
niet verschenen.
1. Procesverloop
Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing in de zaak 200.349.885/01 OK van de ondernemeningskamer van het gerechtshof Amsterdam van 24 januari 2025.
[verzoekers] hebben tegen de beslissing van de ondernemingskamer beroep in cassatie ingesteld.
Getir heeft een verweerschrift ingediend.
Mubadala en G Squared hebben geen verweerschrift ingediend.
De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaten van [verzoekers] hebben schriftelijk op die conclusie gereageerd.
2. Uitgangspunten en feiten
In deze enquêteprocedure is in cassatie de vraag aan de orde of het aan een bestuurder van een vennootschap is overgelaten om te beoordelen of hij is belast met een tegenstrijdig belang dat in de weg staat aan zijn deelname aan beraadslaging en besluitvorming door het bestuur, dan wel of het aan de overige bestuurders is om daarover te beslissen.
In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.
(i) Getir is een houdstermaatschappij van een internationale groep van vennootschappen met Turkse wortels.
(ii) [verzoekers] zijn de oprichters van Getir en houden circa 21% van de aandelen. Mubadala is veruit de grootste financier van Getir en houdt circa 29% van de aandelen. G Squared heeft krediet verstrekt aan Getir.
(iii) Op verzoek van Mubadala is E.T. Christensen benoemd als (mede)bestuurder van Getir.
(iv) In juni 2024 heeft Mubadala een aanvullend krediet verstrekt van USD 250 miljoen. [verzoeker 1] is teruggetreden als CEO en samen met zijn zoon [de zoon] en [verzoeker 2] benoemd tot niet uitvoerende bestuurder ([verzoeker 1], [de zoon] en [verzoeker 2] worden hierna gezamenlijk ook aangeduid als: de Founder-bestuurders). Op voordracht van G Squared en Mubadala zijn twee andere niet uitvoerende bestuurders benoemd.
(v) Tegelijkertijd zijn partijen een Term Sheet overeengekomen waarin zij onder meer hebben opgenomen dat op nader uit te werken voorwaarden een zogenoemde Hive-Out zou plaatsvinden waarbij de kern-onderneming van Getir in Turkije tegen kwijtschelding van de schulden aan Mubadala zou worden toebedeeld en [verzoekers] de aandelen zouden verkrijgen in de andere – deels verlieslatende – dochterondernemingen van Getir, waaronder Getir Finance.
(vi) In juli 2024 is [betrokkene 1] benoemd als onafhankelijke uitvoerende bestuurder.
(vii) Mubadala en [verzoekers] zijn het uiteindelijk niet eens geworden over de voorwaarden van de Hive-Out. Intussen verslechterde de financiële toestand van Getir. In december 2024 bleek dat ondanks het in juni 2024 verstrekte krediet van USD 250 miljoen, per januari 2025 een tekort zou ontstaan dat nadien steeds verder zou oplopen. Mubadala had inmiddels ruim USD 450 miljoen aan krediet verstrekt, waarvan USD 350 miljoen direct opeisbaar was.
(viii) Op 30 december 2024 heeft Mubadala aan [verzoekers] geschreven dat duidelijk is dat er geen uitvoering meer gegeven kan worden aan de Term Sheet en dat zij niet bereid is verdere financiering te verstrekken. Mubadala heeft [verzoekers] een binnen 24 uur te accepteren Final Offer gedaan, dat erop neerkomt dat [verzoekers] ermee instemmen dat alle door Getir gehouden aandelen in Getir Turkije en haar (andere) dochterondernemingen worden overgedragen aan Mubadala tegen kwijtschelding van de schulden uit hoofde van de aan Getir verstrekte kredieten en leningen, waarbij [verzoekers] onder omstandigheden gerechtigd zullen zijn tot een aandeel in een eventuele toekomstige waarde van delen van de groep. Tegelijkertijd heeft Mubadala aan het bestuur van Getir geschreven dat indien [verzoekers] het Final Offer niet accepteren, zij met Getir tot een Settlement (hierna ook: de transactie) wenst te komen waarbij alle door Getir gehouden aandelen in Getir Turkije en haar (andere) dochterondernemingen worden overgedragen aan Mubadala tegen kwijtschelding van de schulden uit hoofde van de aan Getir verstrekte kredieten en leningen en waarbij Mubadala voor de afwikkeling van haar activiteiten aan Getir een aanvullend krediet zal verstrekken van USD 10 miljoen.
(ix) Op 31 december 2024 heeft een bestuursvergadering van Getir plaatsgevonden. Daarin is besproken dat [verzoekers] het Final Offer niet accepteerden, maar dat zij vasthielden aan de nakoming van de afspraken in de Term Sheet. Verder is besproken dat uit de cashflow forecast bleek dat, zelfs indien Mubadala bereid zou zijn de laatste tranche van USD 14,3 miljoen van het in juni 2024 verstrekte krediet uit te betalen, per 31 januari 2025 een financieringstekort zou ontstaan dat zou oplopen tot USD 58 miljoen per half maart 2025. De uitvoerende bestuurders van Getir hebben laten weten dat zij onder deze omstandigheden zouden moeten afwegen om al dan niet met Mubadala tot een transactie te komen en dat daarbij zowel de op voordracht van Mubadala en G Squared benoemde niet uitvoerende bestuurders, als de zijdens [verzoekers] benoemde niet uitvoerende bestuurders een tegenstrijdig belang hadden en daarom niet aan de desbetreffende beraadslaging en besluitvorming van het bestuur zouden mogen deelnemen. Mubadala heeft laten weten dat zij slechts bereid zou zijn de laatste tranche van USD 14,3 miljoen uit te betalen indien de zoons van [verzoeker 1] zouden worden ontslagen als bestuurders van Getir Turkije.
(x) Op 7 januari 2025 hebben de uitvoerende bestuurders van Getir besloten de zoons van [verzoeker 1] te ontslaan als bestuurders van Getir Turkije. De uitvoerende bestuurders hebben uitonderhandeld dat Mubadala aan Getir een krediet zou verstrekken van USD 50 miljoen in plaats van USD 10 miljoen om buiten faillissement tot een afwikkeling van haar activiteiten te kunnen komen. Op 10 januari 2025 hebben de uitvoerende bestuurders besloten om onder die voorwaarde in te stemmen met de door Mubadala voorgestelde transactie. De niet uitvoerende bestuurders zijn op 11 januari 2025 van het schriftelijk toegelichte bestuursbesluit op de hoogte gesteld met het verzoek daarmee in te stemmen, hetgeen [verzoekers] niet hebben gedaan.
(xi) De besluiten van 7 en 10 januari 2025 zijn conform de in de statuten van Getir en de aandeelhoudersovereenkomst voorziene procedure op 19 januari 2025 ter goedkeuring voorgelegd aan een buitengewone algemene vergadering van (preferente) aandeelhouders. In die vergadering(en) was ruim 90% van de stemgerechtigde aandeelhouders vertegenwoordigd. De besluiten zijn goedgekeurd met ruim 59% van de stemmen in de algemene vergadering en ruim 67% van de stemmen in de vergadering van preferente aandeelhouders.
In deze procedure hebben [verzoekers] de ondernemingskamer kort gezegd verzocht een onderzoek te gelasten naar het beleid en de gang van zaken van Getir over de periode vanaf 1 juli 2023 en als onmiddellijke voorzieningen:
a. het bestuur van Getir te gebieden om de bijzondere algemene vergadering(en) van 19 januari 2025 in te trekken, althans het houden daarvan te verbieden;
b. het bestuur van Getir te verbieden om uitvoering te geven aan de (pretense) besluiten ter zake van de transactie en/of de vervanging van het bestuur van Getir Turkije;
c. het stemrecht van Mubadala als (gewoon en preferent) aandeelhouder te schorsen ter zake van alle genomen en nog te nemen besluiten over de onder b genoemde onderwerpen;
d. de uitvoerende bestuurders van Getir te gebieden om de niet uitvoerende Founder-bestuurders te betrekken bij ieder toekomstig voorstel tot besluitvorming over de onder b genoemde onderwerpen;
e. of een andere voorziening te treffen die de ondernemingskamer juist acht.
Bij mondelinge uitspraak van 24 januari 2025 heeft de ondernemingskamer het verzoek van [verzoekers] afgewezen. Voor zover in cassatie van belang heeft de ondernemingskamer daartoe het volgende overwogen:
“De Ondernemingskamer is van oordeel dat de Founder-bestuurders in dit geval een tegenstrijdig belang hadden bij de totstandkoming van de besluiten van 7 en 10 januari 2025. [verzoekers] waren partij bij de Term Sheet van juni 2024 en met de daarin overeengekomen Hive-Out zou een aanzienlijk deel van de door Getir gehouden aandelen in haar dochtervennootschappen, waaronder Getir Finance aan hen worden toebedeeld. De Founder-bestuurders hadden daarom ook persoonlijk een belang bij de nakoming van de in de Term Sheet gemaakte afspraken. Met de door Mubadala op 30 december 2024 aan [verzoekers] en Getir verzonden brieven was duidelijk geworden dat nakoming van de Term Sheet niet meer mogelijk zou zijn, als de door Mubadala voorgestelde transactie met de daaraan verbonden voorwaarden – waaronder het ontslag van de zoons van [verzoeker 1] als bestuurders van Getir Turkije – door Getir zou worden aanvaard. Bij die stand van zaken hadden de Founder-bestuurders er dus een persoonlijk belang bij dat Getir de door Mubadala aangeboden transactie niet zou aanvaarden. Onder die omstandigheden kon in redelijkheid worden betwijfeld dat de Founder-bestuurders zich bij de besluitvorming daarover uitsluitend zouden laten leiden door het belang van de vennootschap en haar onderneming. De uitvoerende bestuurders hebben zich dan ook op goede gronden op het standpunt kunnen stellen dat de Founder-bestuurders niet deel zouden mogen nemen aan de beraadslaging en besluitvorming over het al dan niet aanvaarden van de door Mubadala aangeboden transactie. Zij hebben dit op 31 december 2024 ook uitdrukkelijk met de Founder-bestuurders besproken. Het kan dan ook geen verrassing voor de Founder-bestuurders zijn geweest dat de besluiten van 7 januari 2025 en 10 januari 2025 buiten hun aanwezigheid door de uitvoerende bestuurders zijn genomen.”
3. Beoordeling van het middel
Onderdeel 1.1 van het middel klaagt onder meer dat de ondernemingskamer in haar hiervoor in 2.4 aangehaalde overweging heeft miskend dat het – bij gebreke van een andersluidende (statutaire) regeling – (in beginsel) aan de bestuurder met een mogelijk tegenstrijdig belang is om te beslissen of hij aan de besluitvorming kan deelnemen. Indien daarover een verschil van inzicht bestaat dat niet in overleg kan worden opgelost, dient de rechter, zo nodig in kort geding, te beslissen en het ligt dan voor de hand dat de bestuurders die collega-bestuurders van de besluitvorming willen uitsluiten, zich tot de rechter wenden, aldus het onderdeel.
Art. 2:239 leden 5 en 6 BW bepalen het volgende over tegenstrijdig belang van bestuurders van een besloten vennootschap:
5. Bij de vervulling van hun taak richten de bestuurders zich naar het belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming.
6. Een bestuurder neemt niet deel aan de beraadslaging en besluitvorming indien hij daarbij een direct of indirect persoonlijk belang heeft dat tegenstrijdig is met het belang bedoeld in lid 5. Wanneer hierdoor geen bestuursbesluit kan worden genomen, wordt het besluit genomen door de raad van commissarissen. Bij ontbreken van een raad van commissarissen, wordt het besluit genomen door de algemene vergadering, tenzij de statuten anders bepalen.
Een bestuurder heeft een tegenstrijdig belang in de zin van art. 2:239 lid 6 BW indien hij te maken heeft met zodanig onverenigbare belangen dat in redelijkheid kan worden betwijfeld of hij zich bij zijn handelen uitsluitend laat leiden door het belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming.De vraag of een tegenstrijdig belang bestaat, kan slechts worden beantwoord met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het concrete geval.
De wet bevat geen nadere regeling over de melding en vaststelling van een tegenstrijdig belang. In een geval als dit, waarin het bestuur uit meerdere personen bestaat en de vennootschap geen raad van commissarissen heeft, ligt het op de weg van de bestuurder met een mogelijk tegenstrijdig belang om een zo groot mogelijke openheid te betrachten en dit mogelijke tegenstrijdige belang te melden aan zijn medebestuurders. Het is dan, in geval van verschil van inzicht daarover, niet aan de betrokken bestuurder zelf, maar aan de andere bestuurders, om te beslissen of de betrokken bestuurder daadwerkelijk een tegenstrijdig belang heeft en daarom niet behoort deel te nemen aan de beraadslaging en besluitvorming over het desbetreffende onderwerp. Dat geldt ook indien de betrokken bestuurder aan zijn medebestuurders geen melding heeft gedaan van zijn mogelijke tegenstrijdige belang.
Indien de andere bestuurders oordelen dat de betrokken bestuurder wegens een tegenstrijdig belang niet aan de beraadslaging en besluitvorming behoort deel te nemen, dienen zij ervoor zorg te dragen dat de betrokken bestuurder ook daadwerkelijk niet aan de beraadslaging en besluitvorming over het desbetreffende onderwerp deelneemt.
Uit hetgeen hiervoor in 3.2.3 is overwogen, volgt dat de hiervoor in 3.1 weergegeven klacht berust op een onjuiste rechtsopvatting en dus faalt.
De overige klachten van het middel kunnen evenmin tot cassatie leiden. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie art. 81 lid 1 RO).
4. Beslissing
De Hoge Raad:
- verwerpt het beroep;
- veroordeelt [verzoekers] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Getir begroot op € 905,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [verzoekers] deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan en aan de zijde van Mubadala en G Squared begroot op nihil.
Deze beschikking is gegeven door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren C.E. du Perron, F.R. Salomons, G.C. Makkink en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 10 april 2026.