ECLI:NL:OGEAA:2025:387

1. DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het beroepschrift van [appellante], ontvangen op 1 september 2025,

- het verweerschrift van [geïntimeerde],

- het dossier dat de Huurcommissie aan het Gerecht heeft toegezonden,

- de pleitnota namens [appellante].

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 25 november 2025 in aanwezigheid van partijen en de gemachtigde. De griffier heeft van het verhandelde aantekening gehouden.

De uitspraak is bepaald op vandaag.

2. DE FEITEN

Bij beschikking van 1 augustus 2025 heeft de Huurcommissie aan [geïntimeerde] toestemming gegeven om de huurovereenkomst “met betrekking tot het huurobject gelegen aan de [adres] (terrein) in Aruba op te zeggen, c.q. te beëindigen (…)”. De redenen voor deze toestemming zijn de huurachterstand en de verstoorde relatie tussen partijen.

Op het terrein heeft [appellante] al zeer lang, te weten ruim voor 2015, met toestemming van wijlen de moeder van [geïntimeerde] een trailer staan die tot woning van [appellante] dient. Per 1 juni 2021 is [geïntimeerde] er uiteindelijk in geslaagd het terrein van het Land Aruba te huren. Zij gebruikt het terrein voor het houden van geiten en het kweken van planten.

Bij vonnis van dit Gerecht van 19 maart 2025, dat in kracht van gewijsde is gegaan, is uitgemaakt dat aan [appellante] voor het deel van het terrein dat zij gebruikt huurbescherming toekomt.

3. HET BEROEP

Appellante] is het niet eens met de beslissing van de Huurcommissie. Zij voert aan dat er geen huurachterstand is. En dat het juist [geïntimeerde] is geweest die de water- en energieleidingen naar de trailer expres kapot heeft gemaakt. Daarom verzoekt [appellante] om haar beroep gegrond te verklaren en alsnog het verzoek tot opzegging van de huurovereenkomst af te wijzen.

Geïntimeerde] is het wel eens met de beslissing van de Huurcommissie. Zij verzoekt dan ook het beroep van [appellante] af te wijzen en haar te veroordelen in de proceskosten.

4. DE BEOORDELING

Op de mondelinge behandeling is door [geïntimeerde] verklaard dat zij geen belang heeft bij de betaling van de huur. Nadat de huurovereenkomst door het Land Aruba eindelijk op haar naam is gezet heeft zij uit alle macht geprobeerd om [appellante] te noodzaken het bij haar in gebruik zijnde perceel te ontruimen. Zij heeft verklaard dat het haar niet om betaling van de huurpenningen was te doen. Haar bedoeling is dat het hele perceel kan worden aangewend voor geitenteelt en plantenkweek. En [appellante] met haar trailer zit daarbij in de weg. Vandaar dat zij inderdaad de water- en energieleidingen naar de trailer opzettelijk onklaar heeft gemaakt.

Het Gerecht stelt voorop dat onmin tussen huurder en verhuurder in principe geen reden is voor opzegging van de huurovereenkomst. Immers, als de huurder betaalt en de verhuurder blijft huurgenot verschaffen is er huurrechtelijk niets aan de hand. Dat is anders bij arbeidszaken waarbij partijen met elkaar dagelijks moeten samenwerken. Hier komt echter bij dat het [geïntimeerde] is die de leidingen onklaar heeft gemaakt waardoor [appellante] van water en energie was verstoken. Het kan niet zo zijn dat de huurovereenkomst wegens onmin mag worden opgezegd omdat de verhuurder eigenrichting pleegt door de huurder af te sluiten van water en energie en daardoor het huurgenot ernstig verstoord. Het conflict wordt dan immers veroorzaakt door de verhuurder.

Omdat [geïntimeerde] heeft verklaard dat het haar niet ging om huurbetaling maar dat haar dominante belang was het vertrek van [appellante] van het terrein, oordeelt het Gerecht dat de door [geïntimeerde] gestelde huurachterstand, die overigens inhoudelijk en rekenkundig deugdelijk wordt weersproken door [appellante] en dus niet is komen vast te staan, niet doorslaggevend is. [Appellante] zegt in dit verband ook nog dat [geïntimeerde] huurpenningen weigerde te ontvangen en dat vindt het Gerecht, gelet op wat in de vorige alinea is overwogen, niet ongeloofwaardig.

Kortom: de beschikking van de Huurcommissie kan niet in stand blijven. De huurovereenkomst mag door [geïntimeerde] niet worden opgezegd. De enige oplossing, zoals ook op de zitting door de rechter genoemd, is dat partijen met elkaar in onderhandeling treden over beëindiging met wederzijds goedvinden waarbij als modaliteiten (communicerende vaten) gelden: opzegtermijn, geen of minder huur betalen en/of een vertrekvergoeding. Duidelijk was helaas dat partijen niet in staat zijn met elkaar daarover te communiceren.

Als in het ongelijk gestelde partij wordt [geïntimeerde] in de proceskosten veroordeeld.

5. DE BESLISSING

Het Gerecht:

- verklaart het beroep van [appellante] gegrond;

- vernietigt de beschikking van de Huurcommissie van Aruba van 1 augustus 2025 (HOP/2025/065);

- bepaalt dat [geïntimeerde] de huurovereenkomst niet mag opzeggen;

- veroordeelt [geïntimeerde] in de proceskosten, aan de zijde van [appellante] begroot op nihil aan verschotten en op Afl. 2.500,- aan salaris gemachtigde.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.J.J. van Rijen, rechter, en is op 16 december 2025 ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier uitgesproken.