ECLI:NL:OGEAA:2026:116

1. DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties 1 tot en met 12, ingediend op 5 maart 2026;

- de mondelinge behandeling van - na uitstel op verzoek van Weet - 26 maart 2026.

Tijdens de mondelinge behandeling zijn namens FCCA verschenen haar gemachtigden mrs. Suarez Chirinos en I. Wever, alsmede [gedaagde] in persoon. Partijen hebben tijdens de zitting het woord gevoerd (FCCA mede aan de hand van aan het Gerecht overgelegde spreekaantekeningen) en gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.

Vervolgens is vonnis bepaald op vandaag.

2. DE FEITEN

FCCA is op 29 oktober 2013 met [gedaagde] een huurovereenkomst aangegaan, op grond waarvan [gedaagde] een woning, gelegen aan [adres] te Aruba (hierna: de woning), huurt tegen een maandelijkse huurprijs van Afl. 111,-.

Bij brief van 19 februari 2026 heeft FCCA de huurovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden, op de gronden dat de woning niet als hoofdverblijf wordt gebruikt, deze zich in deplorabele staat bevindt en sprake is van een huurachterstand van Afl. 2.558,51.

FCCA heeft op 11 februari 2026 en 23 februari 2026 wijkcontroles uitgevoerd, waarbij is geconstateerd dat [gedaagde] niet in de woning aanwezig was.

3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

FCCA vordert dat het Gerecht, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] beveelt om de woning, met al degenen die zich daarin vanwege [gedaagde] bevinden, alsmede met alle zich daarin en op het daarbij behorende erf bevindende goederen, voor zover deze niet aan FCCA toebehoren, te ontruimen, onder afgifte van de sleutels en met terbeschikkingstelling van de woning aan FCCA, vrij en ontruimd, zulks binnen een door het Gerecht te bepalen termijn, op straffe van een dwangsom per dag of gedeelte van een dag dat [gedaagde] in gebreke blijft aan dit bevel te voldoen, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

Gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van FCCA.

4. DE BEOORDELING

Het spoedeisend belang van FCCA bij haar vorderingen ligt besloten in de aard van die vorderingen en de daaraan ten grondslag gelegde stellingen.

Voor toewijzing van een vordering in kort geding is vereist dat de vordering van FCCA in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het is gerechtvaardigd om op de toewijzing daarvan vooruit te lopen.

Ter beoordeling ligt voor de vordering tot ontruiming van de woning. Bij deze beoordeling geldt dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming van een huurwoning een maatregel is die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling moet daarom grote terughoudendheid worden betracht, mede gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor bewijslevering en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is.

Ter onderbouwing van de vordering tot ontruiming heeft FCCA aangevoerd dat sprake is van een huurachterstand, dat [gedaagde] de woning niet als hoofdverblijf gebruikt en dat de woning als gevolg van zijn handelen in een onverzorgde en onbewoonbare staat verkeert. Volgens FCCA schiet [gedaagde] daarmee structureel tekort in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst, zodat ontruiming van de woning gerechtvaardigd is.

Het Gerecht zal allereerst de huurachterstand beoordelen. Tussen partijen staat vast dat per 19 februari 2026 sprake was van een huurachterstand van Afl. 2.558,51, overeenkomend met een achterstand van ruim 23 maanden. Tijdens de mondelinge behandeling van 26 maart 2026 heeft [gedaagde] verklaard dat hij sinds februari 2026 over een baan beschikt, maar de huur over maart 2026 niet heeft voldaan en evenmin enige (gedeeltelijke) betaling heeft verricht ter aflossing van de huurachterstand, zodat deze nadien verder is opgelopen.

Naar het voorlopig oordeel van het Gerecht levert een huurachterstand van deze omvang een ernstige tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst op, die in beginsel de ontbinding van de huurovereenkomst en de daaropvolgende ontruiming van de woning rechtvaardigt. Daarbij weegt mee dat de huurachterstand gedurende lange tijd is opgebouwd en dat [gedaagde], ondanks zijn verklaring dat hij inmiddels over inkomen beschikt, geen enkele aanvang heeft gemaakt met het inlopen daarvan. Ook van de hem tijdens de mondelinge behandeling geboden mogelijkheid om (in de dagen daarna) een betalingsregeling te treffen om de achterstand in te lopen en om de lopende huur te voldoen, heeft [gedaagde] geen gebruik gemaakt. Onder deze omstandigheden is voldoende aannemelijk dat de bodemrechter de huurovereenkomst zal ontbinden en de ontruiming zal toewijzen. Het belang van FCCA bij ontruiming weegt daarom zwaarder dan het belang van [gedaagde] bij voortzetting van het gebruik van de woning, zodat de vordering tot ontruiming voor toewijzing gereed ligt.

Ten overvloede bespreekt het Gerecht de overige door FCCA aangevoerde gronden voor de ontruiming van [gedaagde]. FCCA stelt dat de woning niet door [gedaagde] als hoofdverblijf wordt gebruikt. Daarbij wijst FCCA op de vrijwel niet of nauwelijks oplopende meterstanden van WEB en Elmar in februari 2026 en op verklaringen van buren dat [gedaagde] niet in de woning woonachtig zou zijn. [Gedaagde] stelt daartegenover dat hij gedurende die periode wel zijn hoofdverblijf in de woning had en toont facturen van Elmar. Uit deze facturen blijkt echter dat in 2024 maandelijks gemiddeld 69 kilowatt aan elektriciteit werd verbruikt, gevolgd door lange perioden van vrijwel geen verbruik. Van algemene bekendheid is dat het uit de door [gedaagde] getoonde facturen van Elmar blijkende elektriciteitsverbruik, zelfs voor een eenpersoonshuishouden, uitzonderlijk laag is. Voor wat betreft de staat van de woning heeft FCCA verder gesteld dat de noodzakelijke onderhoudswerkzaamheden aan de woning steeds niet konden worden uitgevoerd omdat [gedaagde] niet aanwezig was. Deze stelling is door [gedaagde] niet concreet weersproken. Het Gerecht acht vanwege het voorgaande voorshands voldoende aannemelijk dat [gedaagde] zijn hoofdverblijf niet in de woning heeft en dat noodzakelijke onderhoudswerkzaamheden aan de woning moeten worden uitgevoerd, waartoe [gedaagde] niet de gelegenheid biedt.

Door FCCA wordt tevens een dwangsom gevorderd. Een dwangsom dient als extra prikkel voor [gedaagde] om het gehuurde vrijwillig te ontruimen en een gedwongen ontruiming te voorkomen. De gevorderde dwangsom zal echter worden gematigd en gemaximeerd, en wel om de volgende reden. Artikel 556 lid 1 Rv bepaalt dat een gedwongen ontruiming door een deurwaarder moet worden uitgevoerd. De deurwaarder kan daarbij, op grond van artikel 557 in combinatie met artikel 444 Rv, de hulp van de sterke arm inroepen. Dit betekent dat FCCA zelf de ontruiming kan bevorderen door een deurwaarder in te schakelen. Omdat het inschakelen van een deurwaarder kosten met zich meebrengt, wordt de dwangsom gemaximeerd tot een bedrag dat ongeveer overeenkomt met deze kosten. Gelet op deze wettelijke regeling is het bovendien niet nodig in het dictum expliciet op te nemen dat de ontruiming met behulp van de sterke arm mag worden uitgevoerd, zodat het Gerecht daarvan afziet.

Gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van FCCA worden begroot op Afl. 250,- aan verschotten, Afl. 450,- aan griffierechten en Afl. 1.000,- aan gemachtigdensalaris. Alleen wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen indien [gedaagde] nalaat deze te voldoen, nu in Aruba geen wettelijke grondslag bestaat voor het toekennen van wettelijke handelsrente.

5. DE UITSPRAAK

beveelt [gedaagde] de woning aan de [adres] te Aruba, met alle daarin en daarbuiten op het erf aanwezige goederen en personen, voor zover deze goederen niet het eigendom van FCCA zijn, uiterlijk op 31 mei 2026 te verlaten en te ontruimen, en de sleutels af te geven aan FCCA, zodat de woning ter vrije en algehele beschikking van FCCA wordt gesteld;

bepaalt dat [gedaagde] aan FCCA een opeisbare dwangsom verbeurt van Afl. 100,- voor iedere dag of deel daarvan dat hij in gebreke blijft aan voornoemd ontruimingsbevel te voldoen, tot een maximum van Afl. 1.000,-;

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de procedure, die tot de datum van deze uitspraak aan de kant van FCCA worden begroot op Afl. 1.700,-, te vermeerderen met Afl. 150,- in geval van betekening van dit vonnis aan [gedaagde], indien en voor zover zij na aanschrijving veertien kalenderdagen de tijd hebben gehad om vrijwillig aan dit vonnis te voldoen, en te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.M. Tijhuis rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van maandag 13 april 2026 in aanwezigheid van de griffier.