ECLI:NL:OGEAA:2026:49

1. DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties 1 tot en met 8, ingediend op 6 januari 2026;

- de door Aruba Bank ingediende producties 1 tot en met 11;

- de door Princess ingediende producties A tot en met J;

- de pleitnota van de zijde van Princess;

- de pleitnota van de zijde van Aruba Bank;

- de mondelinge behandeling op 15 januari 2026.

De zaak is op 15 januari 2026 vanwege de onderlinge samenhang gelijktijdig behandeld met de bij dit Gerecht aanhangige zaken tussen Princess en Caribbean Mercantile Bank N.V. (hierna: CMB) met nummer AUA202504178KG en Princess en RBC Royal Bank (Aruba) N.V. (hierna: RBC) met nummer AUA202504179KG. Tijdens de mondelinge behandeling van 15 januari 2026 is voor deze zaak verschenen namens Princess de heer [directeur 1], bijgestaan door mr. Wix voornoemd, mr. V.S. Perše, mr. R.A.M. van de Velde en mr. G.F. Croes. Namens Aruba Bank zijn verschenen mevrouw [medewerker bank] en de heer [vertegenwoordiger bank], bijgestaan door mr. Van Hees voornoemd en mr. L. Kurvers. Partijen hebben tijdens de zitting het woord gevoerd en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.

Vonnis is bepaald op vandaag.

2. DE FEITEN

Princess maakt deel uit van de Princess International Group, die wereldwijd casino’s, hotels en restaurants exploiteert. De Ultimate Beneficial Owner (hierna: UBO) van de Princess International Group is de heer [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1]).

Bij ministeriële beschikking van 11 oktober 2023 (hierna: de ministeriële beschikking) is aan Natura Development N.V. (hierna: Natura) een vergunning verleend tot de exploitatie van hazardspelen in het hotel Embassy Suites Aruba by Hilton Resort & Casino in Noord, Aruba (hierna: het Embassy hotel).

In de ministeriële beschikking is, voor zover hier van belang, het volgende vermeld:

“ Exploitatie

2. De vergunning is persoonlijk en niet voor overdracht vatbaar.

De feitelijke exploitatie van hazardspelen dient te geschieden door een naar het oordeel van de Minister te goeder naam en faam bekendstaande natuurlijk persoon, nader te noemen ‘casino-operator’, die in het bezit dient te zijn van een schriftelijke toestemming van de Minister om als zodanig te kunnen optreden. (…)

Van de tussen de vergunninghoudster en de casino-operator te sluiten overeenkomst, verder te noemen ‘casino-contract’, dient vooraf een concept aan de Minister, door tussenkomst van de Dienst, ter goedkeuring te worden voorgelegd.

(…)

De vergunninghoudster is verantwoordelijk voor het nakomen van de voorwaarden en waarborgen aan deze vergunning verbonden.

De vergunninghoudster blijft te allen tijde volledig aansprakelijk ingeval van niet naleving van de uit de vergunning voortspruitende verplichtingen (…)”

Natura en Princess zijn een samenwerking aangegaan, in die zin dat Princess het casino in het Embassy Hotel zal exploiteren.

Op 19 juli 2024 heeft het door Princess ingeschakelde accountantskantoor Plus (hierna: Plus) namens Princess bij Aruba Bank een verzoek ingediend tot het openen van een zakelijke bankrekening.

Op 24 juli 2024 heeft Aruba Bank daar afwijzend op gereageerd:

“Thank you for your interest in opening a bank account with Aruba Bank.

After thorough review, we have decided not to proceed with this account opening or to enter into business relationship with the casino of Embassy Suites Aruba.

We appreciate your understanding. For any other requests, please feel free to contact us.”

De gemachtigde van Princess heeft Aruba Bank verzocht om deze beslissing te heroverwegen. Daar is geen positieve reactie op gekomen. De gemachtigde van Aruba Bank schreef op 6 augustus 2024 het volgende aan de gemachtigde van Princess:

“1. As a starting point, there is no statutory duty for banks to open a bank account for a company. However, the Supreme Court has confirmed that, under special circumstances, banks can be obligated to open a bank account, and banks can have a legitimate interest to refuse a potential customer, for instance due to integrity risks and requirements that derive from supervisory legislation.

2. In the matter at hand, such special circumstances do not exist: your client did not claim, let alone prove, that it cannot open a bank account with another bank, so Aruba Bank's refusal to open a bank account does not mean that your client does not have access to the financial system. Furthermore, Aruba Bank has a legitimate interest to refuse opening a bank account for your client. This is explained below.

3. First of all, for various reasons casinos are considered high risk customers by the Central Bank and also by Aruba Bank's correspondent banks. Therefore, Aruba Bank is obliged to scrutinize existing and new relationships with such parties very closely.

4. [directeur 2], the director of your client, was also a managing director of ESF Gaming International N.V., the company that operates Cool Casino. From a publicly available judgment (…) it follows that Cool Casino, under [directeur 2] watch, was fined by the Central Bank for not reporting 217 cash transactions in the period 2012-2014 and ten cash transactions with a value of Aft. 5.000,00 or more in 2017. Furthermore, in that case the court ruled that Cool Casino had not been cooperative with its bank RBC, based on which the court ruled that, in principle, RBC was allowed to terminate its relationship with Cool Casino.

5. Based on the aforementioned, it is Aruba Bank's assessment that it will be at serious risk of not complying with the applicable anti money laundering supervisory legislation and of losing their important relationships with correspondent banks if it would enter into a relationship with your client (especially in the U.S.). Furthermore, this would cause serious reputational risks. Finally, Aruba Bank expects that maintaining a relationship with your client will be too costly, because it will have to invest heavily in monitoring its transactions in order to meet obligations based on supervisory legislation.

6. Based on the aforementioned, Aruba Bank will not reconsider its position not to entertain its request to open a bank account”

Princess heeft vervolgens haar lokale directeur, de heer [directeur 2] (hierna: [directeur 2]), ontslagen.

Op 16 mei 2025 heeft onderzoeksbureau Kroll in opdracht van CFSC een Reputational Review opgemaakt over [betrokkene 1] (hierna: het Kroll-rapport) over de jegens [betrokkene 1] bestaande publieke aantijgingen en/of verdenkingen met betrekking tot onder meer witwassen en belastingontduiking.

Bij brief van 23 juli 2025 heeft de Minister van Justitie, Integratie en Openbaar Vervoer (hierna: de Minister) aan Natura het volgende medegedeeld:“Naar aanleiding van uw verzoek van 19 juli 2024 en uw aanvullend verzoek van 13 mei 2025, inzake bovengenoemd onderwerp, deel ik u het volgende mede.

Conform artikel 3.1 van de casinovergunning verleend aan Natura Development N.V. bij ministeriële beschikking met kenmerk (…) afgegeven op 23 oktober 2023, wordt aan de heer [betrokkene 2], geboren op [geboortedatum] 1955 in Aruba, toestemming verleend om op te treden als casino-operator van het casino gevestigd in het hotel Embassy Suites Aruba by Hilton Resort & Casino.

Tevens wordt u geïnformeerd dat er geen bezwaren bestaan tegen de inhoud van het door u, ingevolge artikel 3.2 van de casinovergunning, overgelegde casino-contract.”

Op 26 juli 2025 heeft Princess een casino geopend in het Embassy hotel (hierna: het casino).

Natura heeft bij e-mailbericht van 4 december 2025 aan Princess het volgende geschreven:

“Ever since Princess Cassino became operational and began paying rent and fulfilling its other obligations as of August 2025, Natura has, up to this point, accepted cash payments. However, it is becoming increasingly difficult for us – particularly in dealings with the banks – to continue accepting payments in cash.

Please be informed that, as this method of payment is not sustainable, so hereby we are giving you until January 31st, 2026 to transition to making all payments by bank (wire) transfer.”

Op 5 december 2025 heeft de gemachtigde van Princess (de gemachtigde van) Aruba Bank opnieuw benaderd en verzocht om haar beslissing om geen bankrekening voor Princess te openen te herzien. Daartoe is het volgende geschreven:

“(…) Nevertheless, for the sake of completeness and transparency, our client hereby informs you – and is able to prove it if requested – that it has not been able to open a bank account with any other bank.

Another reason referenced in your letter concerned the involvement of [directeur 2], back then director of our client, who had previously been associated with another casino on the island – entirely unrelated to Princess – which had been fined by the Central Bank of Aruba for failing to report 217 cash transactions during the period 2012-2014. Upon becoming aware of this matter, our client took immediate and corrective action. [directeur 2] was dismissed from his position as director, after which Mr. Anthony Easton was appointed as director and [betrokkene 2] was appointed as the natural person under the casino contract. On July 23, 2025, our client obtained the required ministerial approval for both the casino contract and the appointment of the appointed natural person, [betrokkene 2].

Based on the aforementioned developments, client hereby respectfully, but urgently, requests you to reconsider your decision not to open a bank account. (…)”

Op 10 december 2025 heeft de gemachtigde van Aruba Bank de gemachtigde van Princess gevraagd om informatie te verstrekken alvorens Aruba Bank het verzoek van Princess zal behandelen:

“Further to my e-mail below, before the bank considers your client’s request, your client is kindly requested to provide (i) evidence that it was indeed not able to open a bank account with any other financial institution in Aruba and (ii) a copy of its casino license.”

Op 12 december 2025 werd daarop namens Princess als volgt gereageerd:

“Reference to your request for evidence that client was not able to open a bank account with another financial institution, please be informed that client’s request was denied by RBC bank on January 9th, by Banco di Caribe on April 24th, 2025 and by CMB on November 21st, 2025.

As requested, please find attached a copy of the casino license as well as a copy of the ministerial approval of the casino contract and the casino natural person.

Should you require any further clarification or any other document, just let us know.”

Dezelfde dag nog heeft de gemachtigde van Aruba Bank het volgende geschreven:

“Can you please also send copies of the letters/e-mails of RBC, Banco di Caribe and CMB as referenced in your e-mail?”

De gemachtigde van Princess heeft geen gevolg gegeven aan dit verzoek. Zij schreef daartoe:

“I hope you understand that the letters you are requesting constitute the internal and direct correspondence between client and the respective bank. Therefore, they will not be distributed or shared at this stage. In case you would require any other information. Please just let us know.”

Op 18 december 2025 heeft Aruba Bank het verzoek om haar beslissing te herzien afgewezen. Als toelichting daarvoor gaf zij, voor zover hier van belang, het volgende:

“Although in your e-mail of Dec 5, 2025 you had indicated that, "if requested', your client would be willing to "prove" that "it has not been able to open a bank account with any other bank", the bank's request to do so is now denied. The bank has an obvious legitimate interest in obtaining a copy of the letters of the other banks because, with an eye to the aforementioned, it needs to understand why the other banks have refused to open an account for your client. Your client's unwillingness to provide transparency in this respect raises serious red flags.

Furthermore, as explained in our e-mail of Aug 6, 2024, based on established case law, the bank simply cannot be obliged to open a bank account if the potential client does not prove that this has been refused by all other banks. In view of this rule, if legal proceedings were to be initiated, these letters would have to be submitted as evidence. This makes it even more incomprehensible why those letters have not been provided voluntarily.

In addition, the bank has now deduced, from public sources that your client's UBO is [betrokkene 1], who in other public sources is linked to tax evasion, money laundering, and other criminal activities.

Finally, from the documents provided by you on Dec 12, 2025 it follows that (i) the casino license was provided to Natura Development N.V. and (ii) a certain [betrokkene 2] - not Princess itself - was granted the necessary governmental permission to operate the casino. It therefore appears that the casino is not being operated in accordance with the applicable laws and regulations.

In view of all of the aforementioned, the bank cannot comply with its legal obligation to conduct customer due diligence and is obliged to refuse its services. Moreover, even if that would not be the case, for the same reasons the bank fears for reputational damage, termination, restriction or complication of correspondent banking relationships, unacceptable integrity risks and further risks if it were to enter into a relationship with your client. Consequently, the bank respectfully maintains its position not to enter into a relationship with your client.”

Princess heeft Aruba Bank vervolgens voorzien van berichten waaruit blijkt van weigeringen van andere banken om een bankrekening voor Princess te openen. Princess heeft Aruba Bank nogmaals verzocht om haar beslissing te heroverwegen.

Op 29 december 2025 heeft de gemachtigde van Aruba Bank medegedeeld dat Aruba Bank bij haar beslissing blijft en dat deze beslissing definitief is. Daartoe is het volgende geschreven:

“I hereby inform you on behalf of the bank that it maintains its position.

This decision is based, among other things, on the facts that:

1) Princess operates in an industry that is susceptible to money laundering and other criminal activities;

2) Various reports have appeared in the media about Princess’ UBO concerning tax evasion, money laundering, and other criminal activities, and the letter from another bank reinforces Aruba Bank’s findings (in that letter reference is made to a report by Kroll, which, according to the other bank, confirms that their “concerns/objections are well founded”);

3) Princess provides information piecemeal/no complete transparency is provided. For instance, despite our repeated requests and Princess’ own commitments, Princess did not provide rejection letters from all other banks;

4) Aruba Bank has serious doubts about the casino license, and the aforementioned letter from another bank reinforces these doubts;

5) It is completely unclear how Princess is currently operating the casino without having a bank account.”

3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

Princess vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

a. Aruba Bank te bevelen om binnen twee (2) dagen na betekening van het vonnis het onboarding- en cliëntenonderzoek ten behoeve van Princess aan te vangen en Princes volledig en schriftelijk te informeren over alle informatie en documentatie die voor dat onderzoek noodzakelijk is;

b. Aruba Bank te bevelen om, na ontvangst van alle door haar redelijkerwijs verlangde informatie en documentatie, het cliëntenonderzoek voortvarend en zonder onnodige vertraging uit te voeren en binnen veertien (14) dagen af te ronden;

c. Aruba Bank te bevelen om, na afronding van het cliëntenonderzoek en bij gebreke van concrete, objectief verifieerbare en zwaarwegende weigeringsgronden, binnen twee (2) werkdagen een AWG-bankrekening ten behoeve van Princess te openen en open te houden, onder de gebruikelijke voorwaarden en tegen een gebruikelijk tarief;

d. te bepalen dat Aruba Bank een dwangsom verbeurt van Afl. 5.000,- per dag, of een gedeelte daarvan, voor iedere dag dat zij in gebreke blijft aan het onder a, b en/of c bepaalde te voldoen, met een maximum van Afl. 250.000,-;

e. Aruba Bank te veroordelen in de proceskosten.

Princess legt aan haar vorderingen samengevat het volgende ten grondslag. Aruba Bank handelt in strijd met de op haar rustende zorgplicht en met de beginselen van proportionaliteit en gelijkheid door Princess categorisch uit te sluiten zonder een deugdelijk cliëntenonderzoek uit te voeren. Deze handelwijze van Aruba Bank is onrechtmatig jegens Princess. Aruba Bank heeft ook geen zwaarwegender belang bij de weigering van Princess als klant dan het belang van Princess bij het kunnen beschikken over een bankrekening. Princess is zonder bankrekening niet in staat om haar bedrijfsvoering op een rechtmatige en veilige manier voort te zetten. Zij heeft er daarom belang bij dat Aruba Bank wordt bevolen om ten behoeve van haar een cliëntenonderzoek uit te voeren en een bankrekening voor Princess te openen, als uit het cliëntenonderzoek geen zwaarwegende weigeringsgronden naar voren komen.

Aruba Bank heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van Princess.

Het Gerecht zal hierna, waar nodig, op de standpunten van partijen ingaan.

4. DE BEOORDELING

Ter beantwoording ligt voor of Aruba Bank kan worden gehouden een cliëntenonderzoek ten behoeve van Princess te verrichten en, indien daaruit geen zwaarwegende weigeringsgronden naar voren komen, kan worden verplicht voor Princess een bankrekening te openen. Aruba Bank betwist dat zij daartoe kan worden gehouden. Aruba Bank voert daarvoor onder meer aan dat niet is komen vast te staan dat Princess niet bij andere banken een bankrekening kan openen, dat Aruba Bank vraagtekens plaatst bij de (juridische grondslag van de) exploitatie door Princess van het casino en dat zij vreest dat de correspondent banken de relatie met haar zullen opzeggen als zij met Princess in zee gaat, (mede) vanwege de negatieve berichtgeving over de UBO van Princess en het feit dat casino’s grote integriteitsrisico’s met zich brengen.

Het Gerecht stelt het volgende voorop. Banken zijn in beginsel vrij om te kiezen met wie zij een overeenkomst tot het ter beschikking stellen van een bankrekening aangaan. De contractsvrijheid van banken is echter, hoewel fundamenteel en zwaarwegend, niet onbegrensd. Bij de begrenzing van de contractsvrijheid voor banken is onder meer van belang dat de maatschappelijke functie van banken een bijzondere zorgplicht meebrengt ten opzichte van derden met wier belangen zij rekening behoren te houden op grond van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Gelet op deze maatschappelijk functie en de daaruit voortvloeiende op een bank rustende bijzondere zorgplicht kan een bank onder omstandigheden worden verplicht een bankrelatie aan te gaan met een rechtspersoon , door aan die rechtspersoon een bankrekening aan te bieden. Het is immers feit van algemene bekendheid dat het vrijwel onmogelijk is om deel te nemen aan het maatschappelijk verkeer en een bedrijf te exploiteren zonder te beschikken over een betaalrekening bij een bank. Banken kunnen een gerechtvaardigd belang hebben om cliënten te weigeren vanwege toezichtrechtelijke eisen of integriteitsrisico’s en dit belang kan eraan in de weg staan een bank te verplichten een betaalrekening aan te bieden. Waartoe de bijzondere zorgplicht van de bank uiteindelijk verplicht, hangt af van de specifieke omstandigheden van het individuele geval.

Banken dienen maatregelen te nemen om betrokkenheid bij witwassen en terrorismefinanciering te voorkomen. De Landsverordening voorkoming en bestrijding witwassen en terrorismefinanciering (hierna: Lwtf) stelt regels voor dienstverleners zoals banken. Uit de Lwtf vloeit onder meer voort dat een bank met betrekking tot een potentiële klant een cliëntenonderzoek dient te verrichten alvorens zij met haar een zakelijke relatie aangaat (art. 3 juncto art. 8 Lwtf). Dit dient een verscherpt cliëntenonderzoek te zijn indien en naar gelang een zakelijke relatie of transactie naar hun aard een hoger risico op witwassen of terrorismefinanciering met zich brengt (art. 11 Lwtf).

Anders dan door Princess betoogd, heeft Aruba Bank naar het voorlopig oordeel van het Gerecht een (voldoende grondig) cliëntenonderzoek uitgevoerd. Nadat Aruba Bank aanvankelijk het verzoek had afgewezen vanwege onder meer de achtergrond van de toenmalige directeur van Princess ([directeur 2]) en Princess een andere directeur had aangesteld, heeft Aruba Bank het verzoek om een bankrekening te openen opnieuw beoordeeld. Uit de door partijen in dit geding overgelegde stukken blijkt dat Aruba Bank Princess diverse keren heeft verzocht om bepaalde bewijsstukken aan te leveren en dat Princess niet steeds terstond aan dit verzoek is tegemoetgekomen. De door Aruba Bank verzochte bewijsstukken waaruit blijkt dat Princess niet in staat is om elders een bankrekening te krijgen, heeft Princess slechts gedeeltelijk met Aruba Bank gedeeld. Intussen was Aruba Bank via openbare bronnen, zo blijkt uit het e-mailbericht van 18 december 2025, op negatieve berichtgeving gestuit over [betrokkene 1], de UBO van Princess. Ook bleef Aruba Bank haar twijfels hebben over de constructie waarbinnen Princess het casino exploiteert. De tot dan toe door Princess (niet) verstrekte en de overigens verkregen informatie heeft ertoe geleid dat Aruba Bank op 29 december 2025 definitief heeft beslist dat zij geen klantrelatie met Princess zal aangaan. Voor het oordeel dat Aruba Bank op basis van de verkregen informatie nog niet tot een definitieve beslissing kon komen en meer onderzoek had moeten doen, is onvoldoende gesteld. Ook heeft Aruba Bank aan haar beslissing meerdere inhoudelijke redenen ten grondslag gelegd. Van een categorale uitsluiting van Princess vanwege de enkele omstandigheid dat zij een casino exploiteert, is dan ook, anders dan Princess stelt, geen sprake. In het licht van het voorgaande bestaat naar het voorlopig oordeel van het Gerecht geen aanleiding om Aruba Bank te bevelen ten behoeve van Princess een (nieuw) cliëntenonderzoek uit te voeren. De vorderingen in 3.1 onder a en b zijn daarom niet toewijsbaar.

Vervolgens dient te worden beoordeeld of Aruba Bank op goede gronden heeft geweigerd een bankrekening voor Princess te openen. Uit het in 4.2 genoemde toetsingskader vloeit voort dat indien Aruba Bank geen gerechtvaardigd en een ten opzichte van het belang van Princess (bij een bankrekening) zwaarwegender belang heeft om het aangaan van een bankrelatie met Princess te weigeren, dit een schending van haar bijzondere zorgplicht meebrengt. Of daarvan sprake is, zal hierna worden beoordeeld aan de hand van een afweging van de gestelde wederzijdse belangen van partijen ten tijde van deze uitspraak.

Aruba Bank weigert in de eerste plaats een bancaire relatie met Princess aan te gaan omdat de UBO van Princess in verband wordt gebracht met corruptie, witwassen en belastingontduiking. Aruba Bank verwijst in dit verband naar het Kroll-rapport en naar (citaten uit) drie door haar overgelegde publicaties, waarin [betrokkene 1] wordt genoemd. Aruba Bank vreest hierdoor voor reputatieschade indien zij met Princess in zee gaat.

Het Gerecht overweegt als volgt. De negatieve berichtgeving over [betrokkene 1], waar het Kroll-rapport deels op is gebaseerd, is – zoals Princess terecht opmerkt – zeer gedateerd. Dat geldt eveneens voor (de inhoud van) de drie publicaties die Aruba Bank heeft overgelegd. Daarnaast heeft Princess met betrekking tot deze publicaties niet, althans onvoldoende weersproken aangevoerd dat al die publicaties zijn gebaseerd op één en dezelfde bron, namelijk een artikel uit de Turkse krant Milliyet van het jaar 2000. Van voldoende concrete, actuele verdenkingen jegens [betrokkene 1] is in het kader van dit geding derhalve niet gebleken. Daar komt bij dat in het Kroll-rapport is geconcludeerd dat van een strafrechtelijke vervolging of veroordeling van [betrokkene 1] geen sprake is (geweest) en dat hij thans ook geen onderwerp is van lopend onderzoek. Naar het voorlopig oordeel van het Gerecht kan daarom op basis van de betreffende berichtgevingen over [betrokkene 1] niet met een voldoende mate van zekerheid worden gezegd dat Aruba Bank gerechtvaardigd heeft te vrezen voor reputatieschade wanneer zij met Princess in zee gaat, om de enkele reden dat [betrokkene 1] de UBO is van Princess. Gelet hierop en nu dit overigens door Aruba Bank ook niet concreet is onderbouwd, is voorshands evenmin voldoende aannemelijk geworden dat Aruba Bank terecht vreest dat haar correspondent banken vanwege de enkele reden dat [betrokkene 1] de UBO is van Princess, de relatie met haar zullen opzeggen als zij een bankrekening aan Princess ter beschikking stelt.

Als ander bezwaar heeft Aruba Bank in haar afwijzing aangevoerd dat zij twijfels heeft over de casinovergunning. Op de mondelinge behandeling heeft Aruba Bank dit standpunt nader toegelicht, in die zin dat volgens haar nog steeds onduidelijk is in welke constructie Princess het casino exploiteert en of deze constructie juridisch is toegestaan. Naar het oordeel van het Gerecht is het voorshands niet aannemelijk dat de constructie tussen Princess en Natura, waarbij Natura de vergunninghouder is en Princess het casino feitelijk exploiteert, daadwerkelijk is goedgekeurd door de Minister. Uit de brief van de Minister van 23 juli 2025 aan Natura blijkt alleen van een goedkeuring van de Minister voor het optreden van [betrokkene 2] als casino-operator en dat tegen het door Natura overgelegde casino-contract geen bezwaren bestaan. Dat de goedkeuring is gegeven aan [betrokkene 2] als procuratiehouder van Princess, blijkt daaruit niet. Ook blijkt daaruit of uit enig ander door Princess overgelegd stuk niet dat de Minister goedkeuring heeft gegeven aan een overeenkomst - en daarmee aan de samenwerking - tussen Princess en Natura. Dat een overeenkomst tussen Natura als vergunninghouder en Princess als casino-operator is goedgekeurd zoals Princess stelt, kan dan ook niet worden gezegd. Om die reden kan vooralsnog niet met voldoende zekerheid worden uitgesloten dat sprake is van een niet legale constructie, waarbij Aruba Bank terecht vraagtekens plaatst met het oog op mogelijke integriteitsrisico’s. Dit geldt te meer nu Aruba Bank, zoals zij heeft gesteld, haar twijfels aan Princess kenbaar heeft gemaakt, maar dat Princess deze twijfels niet heeft weggenomen terwijl dit wel op haar weg had gelegen. Aruba Bank heeft derhalve belang bij het voorkomen van integriteitsrisico’s en daarmee samenhangende reputatieschade, zeker in het licht van de omstandigheid dat Princess opereert in een branche die vaak als high risk wordt aangemerkt en een (vanwege het aanwezige risico op witwassen) inherent verhoogd integriteitsrisico met zich kan brengen. Dit belang is des te groter met het oog op de goede relatie die Aruba Bank met haar correspondent banken moet onderhouden, omdat zij – zoals zij op zitting heeft toegelicht – van deze banken voor haar bestaan sterk afhankelijk is.

Voorts geldt dat Aruba Bank, zoals hiervoor is opgemerkt, herhaaldelijk om bepaalde informatie heeft moeten vragen en dat vooralsnog niet kan worden gezegd dat Princess bij het verstrekken van de informatie steeds volledige transparantie heeft betracht. De stelling van Princess dat Aruba Bank haar verwijt informatie niet te hebben verstrekt die nooit is gevraagd, kan haar niet baten. Zoals blijkt uit de (hiervoor in 2.14 aangehaalde) brief van Aruba Bank van 10 december 2025 is om de casinovergunning van Princess (‘it’s casino license’) gevraagd. Het is aan Princess om, nu zij niet zelf over de vergunning beschikt, voldoende inzicht te geven in de juridische en feitelijke constellatie. Dit heeft zij gelet op de hiervoor in 2.18 weergegeven brief van Aruba Bank van 18 december 2025 en de in 2.19 weergegeven gang van zaken, niet afdoende gedaan.

Uit het voorgaande volgt dat Aruba Bank voorshands niet zonder grond bezwaren heeft tegen het aangaan van een contractuele relatie met Princess en dat zij vanwege deze bezwaren een gerechtvaardigd belang heeft bij het voorkomen van integriteitsrisico’s en daarmee samenhangende reputatieschade.

Tegenover dit belang van Aruba Bank staat het belang van Princess bij het kunnen beschikken over een bankrekening in Aruba, welk belang evident is. Het is voor een rechtspersoon in beginsel nagenoeg niet mogelijk om deel te nemen aan het maatschappelijk verkeer, laat staan om een bedrijf te exploiteren, zonder te beschikken over een betaalrekening bij een bank. In dit verband heeft Princess gesteld dat zij problemen ervaart met het betalen van onder andere haar maandelijkse huur en de salarissen van het personeel (omdat dit in contanten geschiedt, hetgeen onveilig en onwenselijk is) en dat zij ook niet aan haar belastingverplichtingen kan voldoen.

Het Gerecht is met Aruba Bank van oordeel dat Princess in het kader van dit kort geding onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij bij geen enkele andere bank in Aruba een bankrekening kan krijgen. Vaststaat dat Princess een bankrekening heeft aangevraagd bij Aruba Bank, CMB, RBC en Banco di Caribe (hierna: BdC). Aruba Bank, CMB en RBC hebben die aanvragen definitief afgewezen. Desgevraagd heeft Princess ter zitting toegelicht dat BdC ook afwijzend op de aanvraag van Princess heeft gereageerd, maar dat zij nog in afwachting is van een reactie op haar verzoek aan BdC om die beslissing te heroverwegen. Vooralsnog staat dus niet vast dat (ook) bij BdC de deur voor Princess echt dicht zit. Dit betekent dat voor nu niet kan worden uitgesloten dat zij alsnog kan beschikken over een bankrekening bij een andere bank dan Aruba Bank. Dat Princess daadwerkelijk nergens anders een bankrekening kan krijgen en dat een bankrekening bij Aruba Bank haar laatste redmiddel is, kan daarom nu niet worden gezegd.

Verder geldt dat Princess ervoor heeft gekozen haar ondernemingsactiviteiten uit te oefenen en haar casino te openen, voordat zij over een bankrekening beschikte en terwijl zij wist dat Aruba Bank haar verzoek om een bankrekening te openen al meermaals had afgewezen. De problemen die Princess nu vanwege het niet kunnen beschikken over een bankrekening stelt te ondervinden, zijn dan ook (ook) door haar eigen toedoen ontstaan. Redenen waarom zij terecht “het volste vertrouwen had” dat zij een bankrekening zou krijgen, heeft Princess niet gesteld.

Tegen de achtergrond van al het voorgaande dient de belangenafweging naar voorlopig oordeel van het Gerecht in het voordeel van Aruba Bank uit te vallen. Het gerechtvaardigde belang van Aruba Bank bij het voorkomen van integriteitsrisico’s en daarmee samenhangende reputatieschade, weegt in het licht van alle omstandigheden van dit geval in onderling verband en samenhang bezien, zwaarder dan het belang van Princess. Van schending van de bijzondere zorgplicht door Aruba Bank vanwege de weigering om een bankrekening voor Princess te openen, is op dit moment dan ook geen sprake. Dit houdt in dat Aruba Bank vooralsnog niet kan worden verplicht om voor Princess een bankrekening te openen.

Voor dit oordeel is mede van belang dat de vordering van Princess te algemeen is geformuleerd. Onduidelijk is immers wat wordt verstaan onder ‘de gebruikelijk voorwaarden en tegen een gebruikelijk tarief’. Ter zitting is duidelijk geworden dat Princess een bankrekening wenst waarbij zij de optie heeft om contante gelden af te storten, terwijl volgens Aruba Bank het risico op witwassen juist daarmee samenhangt. Het Gerecht begrijpt de stellingen van Aruba Bank aldus dat zij zich tegen de mogelijkheid van afstorting van contante gelden verzet. Het antwoord op de vraag of (integriteits)risico’s met aan de bankrekening te stellen voorwaarden en/of verplichtingen afdoende kunnen worden gemitigeerd en daarmee of en zo ja, onder welke voorwaarden Aruba Bank zou kunnen worden verplicht om een bankrekening aan Princess ter beschikking te stellen, vergt naar het oordeel van het Gerecht een nader debat. Daarvoor is in dit kort geding geen plaats. Dit maakt dat de vordering van Princess ook niet deels of onder voorwaarden toewijsbaar is. In het algehele oordeel van het Gerecht weegt verder nog mee dat het casino al sinds medio juli 2025 operationeel is en dat Princess betalingen vanuit het buitenland, via de bankrekeningen van haar zustervennootschappen, kan (laten) verrichten en zij, zoals Princess tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard, ook via die rekeningen voorlopig de huur kan betalen. Hoewel zeker niet ideaal en gewenst, kan Princess dus aan haar betalingsverplichtingen voldoen. Ook overigens is niet gebleken van actuele en concrete negatieve gevolgen van het niet beschikken over een lokale bankrekening (bijvoorbeeld het opgelegd krijgen van boetes door de belastingdienst of concrete problemen bij de werknemers). Niet kan daarom worden gezegd dat Princess de uitkomst van een bodemprocedure niet kan afwachten.

De conclusie van het voorgaande is dat, naast de vorderingen in 3.1 onder a en b, ook de vordering onder c wordt afgewezen. De in 3.1 onder d gevorderde dwangsom treft dan hetzelfde lot.

Princess zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van Aruba Bank. Deze kosten worden tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.500,- aan salaris van de gemachtigde.

5. DE UITSPRAAK

wijst het gevorderde af;

veroordeelt Princess in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Aruba Bank worden begroot op Afl. 1.500,- aan salaris van de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter in dit Gerecht, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 februari 2026, in aanwezigheid van de griffier.

---

---