Vonnis van 4 maart 2026
Behorend bij AUA202100288 AR
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
1. [Eiser 1],
2. [Eiser 2],
3. [Eiser 3],
[Eiser 4],
[Eiser 5],
[Eiser 6],
rechtsopvolgers van wijlen [eiser 6],
te Aruba,
eisers, hierna gezamenlijk ook te noemen de andere erven en afzonderlijk [eiser 1] (eiseres sub 1), [eiser 2] (eiser sub 2), de erven van [eiser 6] (eisers sub 3) en [eiser 6] (oorspronkelijk eiser sub 3)
gemachtigde: mr. D.G. KOCK,
tegen:
[Gedaagde],
te Aruba,
gedaagde, hierna ook te noemen: [gedaagde],
gemachtigde: mr. M.H.J. KOCK.
1. DE PROCEDURE
Na het tussenvonnis van 6 november 2024 heeft het Gerecht kennisgenomen van de volgende proceshandelingen:
- de akte van eisers,
- de rolbeschikking van 26 februari 2025,
- het proces-verbaal van getuigenverhoor van 6 mei 2025,
- het proces-verbaal van (niet gehouden) getuigenverhoor van 19 september 2025,
- de akte uitlating contra-enquête van eisers,
- de akte overhandiging schriftelijk bewijs van gedaagde,
- de conclusie na enquête van eisers,
- de conclusie van antwoord na enquête van gedaagde,
- de antwoordconclusie na enquête van eisers.
De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.
De rechter die de tussenvonnissen heeft gewezen en het getuigenverhoor heeft gedaan is niet langer werkzaam bij dit Gerecht. Daarom wordt dit vonnis gewezen door een andere rechter.
2. DE BEOORDELING
Aan eisers is opgedragen te bewijzen dat het op de BA bankafschriften uit 2019 en 2013 vermelde saldo, althans enig ander bedrag, al op de sterfdatum van [gedaagde] (17 september 2010) bestond en van hem en/of [eiser 1] afkomstig is. Eisers hebben als getuigen [eiser 2] (procespartij) en [zoon van eiser 2] (zoon van getuige [eiser 2] en neef van gedaagde).
Eiser 2] verklaart: de bankrekening is ongeveer 35 jaar geleden geopend. “Toen mijn vader overleden was, heeft mij moeder tegen mij gezegd dat er tussen $225 duizend en $240 duizend staat op de bankrekening.” En: “U laat mij een bankafschrift zien van The First Union National Bank over de periode 1 december 2000 tot 29 december 2000. Ik zie dat daarop een banksaldo vermeld staat per datum 29 december 2000 van $ 356.312,08. Ik hoor de rechter zeggen hij dat deze aan het proces-verbaal zal hechten. Ik zie ook dat mijn vader en moeder op het afschrift staat vermeld als gerechtigden tot de bankrekening.”
Getuige 1] verklaart dat zijn grootouders regelmatig naar de Bank of America gingen en dan geld stortten. Hij heeft een keer een saldo van $ 151.000,00 gezien. Hij herkent op een cheque van First Union National Bank die op naam van [gedaagde] staat diens handtekening.
Gedaagde heeft geen getuigen laten horen. Wel brengt hij bewijsstukken in het geding, te weten cheques van Amerijet, jaarrekening Arufreight, verklaring [getuige 2]en verklaring MRC Financial Consulting. De cheques bevestigen volgens gedaagde dat de bedragen op de rekening van BA werden gestort. Uit de jaarrekening blijkt dat geld op de persoonlijke BA rekening van [gedaagde] wordt gestort. De verklaring van accountant [getuige 2] illustreert dat [eiser 1] een aanzienlijk bedrag uit de erfenis heeft opgenomen. Dat wordt bevestigd door MRC, alles aldus gedaagde.
Het Gerecht overweegt dat de verklaringen van [eiser 2] en [getuige 1] onvoldoende concludent zijn omdat daaruit niet blijkt dat er gelden op de bankrekening bij BA stonden maar juist aanwijzingen dat er werd gebankierd op de bankrekening bij First National Bank. De enkele verklaring van [getuige 1] dat grootouders naar de BA gingen en regelmatig geld stortten is onvoldoende want die wordt niet ondersteund door enig ander bewijs. Kortom: eisers zijn niet geslaagd in de bewijsopdracht. Daarbij komt dat de verklaring van [eiser 2] slechts beperkte bewijskracht heeft omdat hij procespartij is. Het saldo op de bankrekening komt dus aan [gedaagde] toe.
Het Gerecht overweegt volledigheidshalve dat de verklaringen van [getuige 2] en MRC niet relevant zijn. De beide cheques zijn op papier van Bank of America uitgeschreven en komen uit het chequeboek van Amerijet die op deze wijze gelden betaalt aan [gedaagde] Dat is geen bewijs dat de gelden al dan niet op de bankrekening van [gedaagde] bij BA werden gestort; hooguit een aanwijzing dat [gedaagde] geld verdiende in de Verenigde Staten maar dat was al bekend. In de jaarrekening staat een r/c positie van [gedaagde] vermeld maar ook daaruit blijkt dus niet de bancaire bestemming van dat geld.
Het laatste geschilpunt is met deze beoordeling beslecht. Verwijzende naar het tussenvonnis van 22 november 2023 leidt dat tot de hieronder te vermelden beslissingen. Het komt erop neer dat de vorderingen in conventie worden afgewezen en die in reconventie worden toegewezen, behoudens de vordering tot afgifte van goederen omdat die goederen door [gedaagde] niet zijn gespecificeerd.
Omdat partijen familie zijn zal het Gerecht bepalen dat de proceskosten voor eigen rekening moeten worden gehouden.
3. DE UITSPRAAK
Het gerecht:
rechtdoende in conventie en in reconventie:
verklaart voor recht dat de verdeling als opgenomen in de onderhandse akte van 11 november 2015 rechtsgeldig is aangegaan, dat die verdeling de gehele boedel behelst en dat er geen andere goederen zijn of zijn gebleken die nog moeten worden verdeeld als ook dat de verdeling reeds heeft plaatsgevonden,
bepaalt dat partijen de proceskosten voor eigen rekening houden,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.J. van Rijen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 4 maart 2026 in aanwezigheid van de griffier.