ECLI:NL:OGEAA:2026:91

1. DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt onder meer uit:

 op 8 oktober 2025 ter griffie door [appellante] ingediende kopie van de beschikking van de Huurcommissie van Aruba;

 de toelichting op het beroepschrift, overgelegd op 1 december 2025;

 de producties zijdens [appellante], per e-mail ingediend op 22 januari 2026;

 de behandeling van de zaak ter zitting van 27 januari 2026.

Tijdens de mondelinge behandeling is verschenen [appellante] in persoon, bijgestaan door haar gemachtigde. [Geïntimeerde] is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen.

Geïntimeerde] is verschenen na afloop van de behandeling van de zaak. De rechter heeft haar geïnformeerd dat de zaak in haar afwezigheid is behandeld en dat er geen mogelijkheid meer bestaat om haar verhaal naar voren te brengen.

Beschikking is bepaald op vandaag.

2. DE FEITEN

Appellante] is samen met haar broer eigenaar van de woning gelegen aan [adres] te Aruba (hierna: het gehuurde).

Geïntimeerde] huurt het gehuurde sinds 16 september 2024 tegen een maandelijkse huurprijs van Afl. 650,- van [appellante].

Appellante] heeft op 17 juni 2025 bij de Huurcommissie van Aruba (hierna: de Huurcommissie) een verzoek ingediend tot het verlenen van toestemming voor de opzegging van de huurovereenkomst.

Bij beschikking van 12 september 2025 heeft de Huurcommissie, met zaaknummer HOP/2025/109 (hierna: de beschikking), het verzoek van [appellante] afgewezen.

Bij brief van 6 oktober 2025 heeft de psycholoog van het Departamento di Asunto Social het volgende geschreven:

“(…)

Mevrouw [appellante] is sinds 17 juli jl. in behandeling bij onze afdeling in verband met depressieve klachten. Zij is inmiddels driemaal gezien.

Mevrouw heeft een voorgeschiedenis van depressieve klachten, waarvoor zij eerder ondersteuning heeft ontvangen en waarvoor zij zich opnieuw heeft aangemeld bij onze afdeling.

Mevrouw heeft aangegeven dat zij in haar huidige woonsituatie verschillende factoren ervaart die het moeilijk maken om tot rust te komen, waaronder:

o Geluidsoverlast en drukte in en rondom haar woning;

o Moeilijkheden met slapen, waaronder moeite met in- en doorslapen en frequent wakker worden in de nacht;

o Beperkt sociaal netwerk, waardoor zij aangeeft weinig ondersteuning te ervaren.

4. Mevrouw benoemt dat deze omstandigheden voor haar invloed hebben op haar dagelijks functioneren en het verloop van haar herstel.

Deze verklaring is opgesteld op verzoek van mevrouw [appellante], voor gebruik bij de huurcommissie of andere bevoegde instanties, ter onderbouwing van haar situatie.”

3. HET BEROEP

Appellante] verzoekt het Gerecht haar ingesteld beroep ontvankelijk te verklaren, de beschikking te vernietigen, het oorspronkelijk verzoek tot huuropzegging wegens dringend eigen gebruik alsnog toe te wijzen en [geïntimeerde] te veroordelen in de kosten van dit geding.

Appellante] legt aan haar beroep ten grondslag dat zij het gehuurde nodig heeft voor dringend eigen gebruik en dat zij daarom een rechtmatig belang heeft bij de beëindiging van de tussen partijen gesloten huurovereenkomst.

4. DE BEOORDELING

Appellante] heeft op 8 oktober 2025 de beschikking ter griffie ingediend met als doel hiertegen beroep in te stellen. Bij de indiening heeft zij het beroep en de gronden daarvoor niet vermeld. Op 2 december 2025 heeft [appellante] een toelichting op haar beroep ingediend.

De vraag of [appellante] op de juiste wijze beroep heeft ingesteld en daarmee ontvankelijk is, kan in het midden blijven, aangezien het beroep om de hierna volgende redenen ongegrond zal worden verklaard.

Appellante] heeft gesteld dat de huurovereenkomst tussen partijen beëindigd dient te worden omdat zij het gehuurde nodig heeft voor dringend eigen gebruik. Ter onderbouwing heeft zij aangevoerd dat zij lijdt aan blijvende stress, slaapproblemen en psychische belasting, aangezien haar huidige woning aan een drukke verbindingsweg ligt, direct nabij een kleuterschool, winkels, horeca en het postkantoor. Volgens [appellante] is er vanaf 7:00 uur ’s morgens tot in de avond sprake van intens verkeer, geluidsprikkels en voortdurende drukte. Ter ondersteuning van haar klachten heeft zij verwezen naar de brief van haar psycholoog (zie r.o. 2.5). Bovendien stelt zij dat het gehuurde de enige beschikbare optie voor haar is omdat het zich bevindt in een rustige, veilige, stabiele en prikkelarme woonomgeving. Gezien deze omstandigheden is het volgens [appellante] zowel reëel als dringend dat zij de woning voor eigen gebruik betrekt.

Ten aanzien van het beroep op dringend eigen gebruik overweegt het Gerecht dat niet is komen vast te staan dat daarvan sprake is omdat [appellante] dit onvoldoende heeft onderbouwd. De brief van de psycholoog (zie r.o. 2.5) bevat een weergave van de klachten, ervaringen en persoonlijke belevingen van [appellante] zèlf met betrekking tot haar woonsituatie, maar vormt geen verklaring waaruit blijkt dat vanwege haar psychische klachten noodzakelijk is dat zij dringend een andere passende en stabiele woonruimte betrekt. Het Gerecht heeft begrip voor de gezondheidsklachten die [appellante] als gevolg van haar eigen woning stelt te hebben, maar het beroep op dringend eigen gebruik kan niet slagen. Ten overvloede overweegt het Gerecht dat, zelfs indien dringend eigen gebruik wel zou kunnen worden aangenomen, een belangenafweging dient plaats te vinden. In dit geval is niet gebleken dat [appellante] geen andere passende woning kan vinden. Daar staat tegenover dat evenmin aannemelijk is geworden dat [geïntimeerde] elders een vergelijkbare woning kan huren tegen min of meer dezelfde huurprijs als zij nu betaalt. [Appellante] heeft ook niet een lijst van alternatieve woningen waarnaar [geïntimeerde] zou kunnen verhuizen overgelegd. Gelet hierop wegen de belangen van [geïntimeerde] zwaarder dan die van [appellante].

Gelet op wat hiervoor is overwogen oordeelt het Gerecht dat het beroep op artikel 6:248 BWA dat [appellante] ook doet niet opgaat. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geldt niet dat voortzetting van de huurovereenkomst kennelijk onaanvaardbaar is.

Concluderend ziet het Gerecht geen aanleiding om de beschikking te vernietigen. Het beroep zal daarom ongegrond worden verklaard en de beschikking zal worden bevestigd.

Appellante] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [geïntimeerde], tot aan deze uitspraak begroot op nihil.

5. DE BESLISSING

verklaart het beroep van [appellante] tegen de beschikking van de Huurcommissie van 12 september 2025, met zaaknummer HOP/2025/109, ongegrond en bevestigt die beschikking;

veroordeelt [appellante] in de kosten van de procedure aan de zijde van [geïntimeerde] gevallen

en tot op heden begroot op nihil.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.J.J. van Rijen, rechter in dit Gerecht, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 11 maart 2026 in aanwezigheid van de griffier.