ECLI:NL:OGEABES:2025:169

1. Het procesverloop

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het verzoekschrift

de conclusie van antwoord tevens van eis in reconventie

de conclusie van antwoord in reconventie

de mondelinge behandeling van 13 januari 2025.

Vonnis is bepaald op heden.

2. De feiten, de vordering en de beoordeling

Partijen zijn overeengekomen dat [B.V.] werkzaamheden zou uitvoeren aan een aantal in aanbouw zijnde appartementen van [gedaagde]. [B.V.] heeft de werkzaamheden uitgevoerd, maar voor een aantal werkzaamheden heeft, naar stelling van [B.V.], [gedaagde] nog niet betaald. Het gaat om de bouw van een balustrade en het uitvoeren van tegelwerk en pleisterwerk. [gedaagde] was hiervoor, naar stelling van [B.V.], USD 20.000,00 aan [B.V.] verschuldigd. Partijen waren het over de door [B.V.] gestelde betalingsverplichtingen van [gedaagde] niet eens en zij hebben daarvoor bemiddeling gezocht bij de politie. Bij dit gesprek was ook de partner van [gedaagde] aanwezig. Het gesprek heeft op 19 september 2023 geleid tot een mondelinge afspraak inhoudende dat [B.V.] tot 6 oktober 2023 de tijd kreeg om een lekkend dak te repareren en een aantal andere herstelwerkzaamheden uit te voeren. Daarna zou [gedaagde] aan [B.V.] USD 14.000,00 betalen. De afspraak zou nog op papier worden gezet. Daarvoor heeft [B.V.] op 20 september 2023 een (schriftelijk) voorstel opgesteld - abusievelijk gedateerd 20 oktober 2023 – en naar [gedaagde] gezonden, maar [gedaagde] betwist dat zij het voorstel heeft ontvangen. Ook [gedaagde] heeft een schriftelijk voorstel opgesteld, gedateerd 21 september 2023, maar daarvan betwist [B.V.], op haar beurt, dat zij het heeft ontvangen. Echter, [B.V.] heeft ter zitting aangegeven het met de inhoud daarvan eens te zijn. Volgens haar komt de inhoud van het voorstel van [gedaagde] nagenoeg overeen met wat zij daarvan zelf al op papier had gezet.

B.V.] heeft de werkzaamheden – lekkend dak repareren en ander hestel – niet uitgevoerd omdat zij daarvoor, naar zij stelt, niet de kans kreeg omdat zij op 28 september 2023 een door een deurwaarder aan hem betekende brief kreeg van [gedaagde] en haar partner met als onderwerp “Opzegging werkverband & aansprakelijkheidsstelling van gebrekkige werkzaamheden.” In de brief wordt [B.V.] verzocht haar werkzaamheden te beëindigen en haar gereedschappen van de bouwplaats af te halen. Verder staat in de brief dat [gedaagde]voor het afmaken of het herstel van het uitgevoerde werk een andere aannemer zal inschakelen en dat de kosten daarvan op ruim USD 30.000,00 zullen komen, en dat [B.V.] daarvoor aansprakelijk wordt gehouden. Verder wordt [B.V.] in dezelfde brief gesommeerd om “1 Kringwag, 1 Piki, 1 Barete, 1 Harpa, 1 skop plat en 1 trekker” die [B.V.] onder zich zou hebben aan [gedaagde] en/of haar partner terug te geven. [gedaagde] stelt niet met deze brief bekend te zijn geweest. Haar partner zou hiervoor zonder overleg met haar naar de deurwaarder zijn gestapt.

B.V.] heeft daarop in een brief van zijn gemachtigde van 15 november 2023 aan [gedaagde] geschreven dat de hiervoor bedoelde opzegging van de overeenkomst [gedaagde] niet bevrijdt van haar verbintenis om de afgesproken USD 14.000,00 aan [B.V.] te betalen. In de brief wordt [gedaagde] gesommeerd dat bedrag binnen een week aan [B.V.] te voldoen.

In deze procedure vordert [B.V.] in conventie dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling aan haar van primair USD 20.000,00 subsidiair USD 14.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 september 2023. Voorts vordert zij de afgifte door [gedaagde] van een tegelzaagmachine en een bouwsteiger op straffe van een dwangsom van USD 100,00 per dag of gedeelte van een dag dat [gedaagde] met die afgifte in gebreke mocht blijken, kosten rechtens, waaronder nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

gedaagde] vordert, in reconventie, dat [B.V.] wordt veroordeeld tot betaling aan haar van USD 19.882,54, alsmede tot, primair, het aanvangen van herstelwerkzaamheden aan een septictank binnen drie dagen na het daartoe te wijzen vonnis en het afronden daarvan binnen twee weken, onder verbeurte van een dwangsom van USD 500,00 voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [B.V.] daarmee in gebreke mocht blijken tot een maximum van USD 4.500,00, subsidiair betaling aan haar van USD 4.500,00 voor het herstel van deze sceptic tank en voorts de afgifte van een kruiwagen, 2 pikhouwelen, 2 harken, 2 chapis, 6 stroomkabels, 3 waterslangen, 4 schoppen, 2 waterpassen, 26 ijzeren stempels, 8 profielen, 30 bekistingplaten en 2 aluminium ladders binnen drie dagen na het daartoe te wijzen vonnis, onder verbeurte van een dwangsom van

USD 500,00 of gedeelte van een dag dat [B.V.] daarmee in gebreke mocht blijven tot een maximum van USD 50.000,00.

De primaire vordering van [B.V.] is gebaseerd op nakoming van een door haar gestelde afspraak dat [gedaagde] voor een aantal afgesproken, en inmiddels door haar uitgevoerde, werkzaamheden USD 20.000,00 zou krijgen. [gedaagde] betwist de vordering. [gedaagde] stelt dat zij al heeft betaald, waarvoor zij verwijst naar een aantal bankafschriften uit 2022 en 2023. Of die betalingen zien op de betreffende werkzaamheden, hetgeen [B.V.] betwist, kan echter in het midden blijven, nu partijen op 19 september 2023, nadat deze betalingen waren gedaan, hebben afgesproken dat [gedaagde] na het uitvoeren van een aantal herstelwerkzaamheden USD 14.000,00 zou betalen. Met die afspraak zijn de eerdere afspraken met betrekking tot die werkzaamheden komen te vervallen, zodat de primaire vordering reeds daarom niet toewijsbaar is. Voor de subsidiaire vordering, die op de afgesproken USD 14.000,00 is gericht, geldt dat [B.V.] door de brief van [gedaagde] van 28 september 2023 niet meer in de gelegenheid is gesteld de afgesproken herstelwerkzaamheden te verrichten, terwijl de afgesproken termijn tot 6 oktober 2023 voor de uitvoering daarvan nog niet was verstreken. Deze brief waarin de overeenkomst wordt ‘opgezegd’, behelst in feite een ontbinding van de hiervoor bedoelde afspraak, maar deze ontbinding is niet rechtsgeldig nu er geen sprake was van een tekortkoming aan de zijde van [B.V.], immers had zij nog tot 6 oktober 2023 de tijd om de werkzaamheden uit voeren. Daarom is [gedaagde] gehouden de als gevolg van de ontbinding door [B.V.] ontstane schade te vergoeden. Deze schade bestaat uit het niet kunnen incasseren van de USD 14.000,00 voor de afgesproken werkzaamheden verminderd met de besparingen van [gedaagde] door het niet meer hoeven uitvoeren daarvan. Tijdens de comparitie van partijen heeft [B.V.] onbestreden gesteld dat de door haar bespaarde kosten voor het repareren van het dak USD 1.000,00 zijn en voor de andere werkzaamheden USD 600,00, waardoor de subsidiaire vordering van USD 14.000,00 toewijsbaar is tot USD 12.400,00.

Met het voorgaande wordt voorbij gegaan aan het verweer van [gedaagde] dat zij niet bekend was met de ‘ontbindingsbrief’ van 28 september 2023 en dat zij daaraan, om die reden, niet is gebonden. De brief is, naar zij stelt, buiten haar medeweten door haar partner middels een deurwaarder verzonden. Daaruit volgt echter niet dat deze brief haar niet kan worden tegengeworpen. Ook als hier sprake was van een onbevoegde vertegenwoordiging, heeft [B.V.] op grond van gedragingen van [gedaagde], en onder de gegeven omstandigheden, redelijkerwijs mogen aannemen dat zij met de brief bekend was en deze mede namens haar was geschreven en verzonden. [gedaagde] heeft haar partner bij de gesprekken met de politie betrokken en op de brief die [B.V.] in reactie op de ontbindingsbrief schreef heeft [gedaagde] niet meer gereageerd. Zij had naar aanleiding van deze brief kunnen reageren dat de ontbinding op een ‘misverstand’ berustte en alsnog op nakoming van de overeenkomst kunnen aandringen. Dat heeft zij niet gedaan.

Uit het voorgaande volgt dat de reconventionele vordering van [gedaagde] tot betaling aan haar van USD 19.882,54 zal worden afgewezen. Immers, deze vordering betreft een vervangende schadevergoeding als gevolg van de door [gedaagde] gestelde toerekenbare tekortkoming van [B.V.] in de nakoming van de tussen partijen bij de politie gemaakte afspraak, maar van een tekortkoming is, zoals hiervoor uiteengezet, geen sprake.

Partijen hebben over en weer de afgifte van een aantal gereedschappen gevorderd. Zij hebben over en weer betwist over die gereedschappen te beschikken. Over welke zaken het precies gaat is niet goed duidelijk geworden. Partijen hebben daarover niets, althans bijzonder weinig, gesteld. Ook niet uit de verf komt waarom de ander over die zaken zou beschikken. De vorderingen zullen daarom worden afgewezen als zijnde onvoldoende concreet en toegelicht.

Het laatste geldt ook voor het in reconventie gevorderde herstel van de septictank. [gedaagde] stelt inmiddels een nieuwe septictank te hebben laten bouwen door een andere aannemer. [gedaagde] heeft, daarnaar gevraagd op zitting, niet kunnen verklaren waarom zij de oude septictank nog hersteld wil zien, te meer niet nu zij wel verklaard heeft deze niet meer nodig te hebben en dat er ook geen buizen meer naartoe lopen. Reeds daarom behoeft het door [B.V.] gevoerde verweer dat zij niet weet over wat voor gebreken het aan die oude septictank zou gaan en dat zij ter zake ook niet in gebreke is gesteld, geen beoordeling meer.

Het voorgaande leidt ertoe dat [gedaagde] als de overwegend in het ongelijk gestelde partij in de kosten van de procedure in conventie en in reconventie zal worden veroordeeld. Deze worden aan de zijde van [B.V.] begroot op USD 159,00 voor het deurwaardersexploot, USD 419,00 voor het griffierecht en

USD 1.118,00 (2 punten x tarief 4) en in reconventie op USD 559,00 (2 punten x 0,5 x tarief 4)

3. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [B.V.] van USD 12.400,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 september 2023 tot aan de dag van algehele voldoening,

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de procedure, aan de zijde van [B.V.] begroot op USD 1.696,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis,

verklaart het onder 3.1 en 3.2 bepaalde uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af,

In reconventie:

wijst de vorderingen af,

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de procedure, aan de zijde van [B.V.] begroot op USD 559,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis,

verklaart het onder 3.6 bepaalde uitvoerbaar bij voorraad,

In conventie en in reconventie:

veroordeelt [gedaagde] in de nakosten, die in conventie en reconventie gezamenlijk worden begroot op USD 223,00 zonder betekening, te verhogen met USD 84,00 in geval van betekening nadat [gedaagde], daartoe aangeschreven, niet binnen 14 dagen na de datum aan de veroordelingen in dit vonnis heeft voldaan, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis,

verklaart het onder 3.8. bepaalde uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Veerman, rechter, en uitgesproken op 5 maart 2025 in tegenwoordigheid van de griffier.