GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA zittingsplaats Bonaire
Registratienummer: BON202600359
Datum uitspraak: 9 oktober 2026
VONNIS IN KORT GEDING
in de zaak van
[de vrouw],
wonend op Bonaire,
eisende partij,
hierna: de vrouw,
procederend in persoon,
tegen
[de man],
wonend op Bonaire,
gedaagde partij,
hierna: de man,
gemachtigde: mr. E.J. Winkel.
1. Het procesverloop
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het verzoekschrift met producties van de vrouw, ingediend op 2 juli 2026;
de brief van mr. Winkel van 11 september 2026 met producties van de man.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 september 2026. Partijen zijn verschenen, de man bijgestaan door mr. Winkel. Mr. Winkel heeft spreekaantekeningen voorgedragen en overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat met partijen is besproken.
Na afloop van de mondelinge behandeling heeft het Gerecht de zaak aangehouden om partijen de gelegenheid te geven een schikking te beproeven.
Mr. Winkel heeft bij e-mail van 29 september 2026 bericht dat partijen de kwestie inmiddels minnelijk hebben geregeld, maar dat de man wel vraagt om de vrouw te veroordelen in de proceskosten omdat zij de procedure prematuur heeft ingesteld. De vrouw heeft zich bij brief van 29 september 2026 tegen dit verzoek verzet. Zij verzoekt het Gerecht de proceskosten ten laste te brengen van de man.
2. De beoordeling
De achtergrond van het geschil
Partijen waren met elkaar gehuwd in gemeenschap van goederen. Bij beschikking van 13 oktober 2021 is de echtscheiding tussen hen uitgesproken. De echtscheiding is op [datum] 2021 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand, waardoor het huwelijk is geëindigd en de huwelijksgoederengemeenschap is ontbonden.
Partijen hebben op 20 mei 2022 een vaststellingsovereenkomst gesloten waarin zij de verdeling van de gemeenschap in grote lijnen hebben geregeld. Zij zijn onder meer overeengekomen dat partijen de goederen behouden die zij voor de huwelijksdatum in bezit hadden. Partijen zijn het erover eens dat dit betekent dat de woning aan de [adres] te Bonaire is toegedeeld aan de vrouw. Verder is onder meer overeengekomen dat het bedrijfspand waarin het restaurant van de man was gevestigd en de bedrijfsinventaris zou worden verkocht en dat uit de verkoopopbrengst de hypothecaire geldlening zou worden afgelost en het restant gelijkelijk tussen partijen zou worden verdeeld. Het bedrijfspand is verkocht en de opbrengst daarvan is volgens de afspraken verdeeld. De levering van de woning aan de vrouw en de verdeling van de bedrijfsinventaris heeft tot nu toe niet plaatsgevonden.
Bij brief van 23 februari 2026 heeft de vrouw de man in gebreke gesteld wegens het niet nakomen van zijn verplichtingen uit de vaststellingsovereenkomst. Zij heeft de man gesommeerd binnen veertien dagen volledige en onherroepelijke medewerking te verlenen aan de levering van de woning, door zijn identiteitsbewijs en alle benodigde documenten ter beschikking te stellen, op het door de notaris te bepalen tijdstip te verschijnen voor het tekenen van de akte en alle benodigde (rechts)handelingen te verrichten, en haar schadeloos te stellen voor de onttrokken en verkochte inboedel van het restaurant. De man heeft niet op deze brief gereageerd.
De vrouw heeft vervolgens het onderhavige verzoekschrift in kort geding ingediend. Daarin vordert zij de man te veroordelen om binnen vijf werkdagen na betekening van het vonnis volledig en onvoorwaardelijk mee te werken aan de uitvoering van de vaststellingsovereenkomst, door alle medewerking te verlenen aan het passeren van de notariële akte van verdeling van de gemeenschap en eigendomsoverdracht van de woning, met nevenvorderingen om nakoming van de veroordeling te verzekeren.
Nadat de man (bij exploot van 7 juli 2026) voor de mondelinge behandeling was opgeroepen, heeft de dochter van de man bij e-mail van 17 augustus 2026 aan de vrouw geschreven dat de man bereid is zijn volledige medewerking te verlenen om deze kwestie op te lossen. Zij verzocht de vrouw hen zo spoedig mogelijk de conceptakte te doen toekomen, voor zover deze al is opgesteld, hen vervolgens een concrete datum en tijd door te geven waarop de man bij het notariskantoor dient te verschijnen voor de ondertekening en op te geven welke documenten en overige bescheiden de man bij de ondertekening dient mee te nemen zodat hij tijdig over de benodigde stukken beschikt.
De vrouw heeft hierop geantwoord dat de getoonde bereidheid tot medewerking van de man eerder ook is geuit maar niet tot concrete actie heeft geleid en dat de notaris geen akte kan vervaardigen zonder de door de man te verstrekken documenten waaronder zijn identiteitsbewijs. Zij heeft de dochter verzocht een schriftelijke machtiging te verstrekken waaruit blijkt dat zij de man vertegenwoordigt, het identiteitsbewijs van de man en alle overige bescheiden te verstrekken die nodig zijn voor het opstellen en passeren van de akte, de volledige medewerking aan de notariële levering te bevestigen en mee te werken aan de inboedelverdeling.
Daar is het toen bij gebleven.
Het vervolg
Tijdens de zitting is geconstateerd dat de vrouw wenst dat de vaststellingsovereenkomst wordt uitgevoerd, met name door de levering van de woning aan haar te laten plaatsvinden, en dat de man bereid is hieraan mee te werken. Om uit de impasse te komen is afgesproken dat partijen zich gezamenlijk tot de notaris zullen wenden met het verzoek de levering met hun medewerking tot stand te brengen en zullen vragen welke informatie en documenten daarvoor nog moeten worden verstrekt. De man heeft zich nogmaals bereid verklaard hieraan mee te werken.
Mr. Winkel heeft in zijn e-mail van 29 september 2026 laten weten dat partijen hieraan intussen uitvoering hebben gegeven en dat er al een concept-akte van levering door de notaris is opgesteld. Het Gerecht begrijpt uit de berichten van partijen dat de kwestie minnelijk is geregeld en dat dus geen uitspraak meer hoeft te worden gedaan over de door de vrouw gevorderde medewerking aan de uitvoering van de vaststellingsovereenkomst.
De vraag is alleen nog wie de kosten van deze procedure moet dragen.
De man stelt dat de notaris - anders dan de vrouw in het verzoekschrift stelde - voorafgaand aan de procedure nimmer een concept-akte of iets dergelijks heeft opgesteld en daarbij ook niet in afwachting was van de medewerking van de man. Daarom is de procedure volgens hem prematuur ingesteld door de vrouw. Daarin volgt het Gerecht hem niet. Zoals hiervoor is vastgesteld, heeft de man niet gereageerd op de sommatie van de vrouw om zijn medewerking te verlenen aan de levering van de woning, door zijn identiteitsbewijs en alle benodigde documenten ter beschikking te stellen en vervolgens op het door de notaris te bepalen tijdstip te verschijnen voor het tekenen van de akte. In het verzoekschrift schrijft de vrouw dat de man aanvankelijk toezegde te zullen meewerken, maar dat concrete actie - zoals het verstrekken van identiteitsdocumenten en het opnemen van contact met de notaris - uitbleef. De vrouw schrijft verder dat zij de notaris eerder opdracht had gegeven tot het opstellen van de akte van verdeling en de akte van eigendomsoverdracht van de woning, maar dat deze opdracht slechts gedeeltelijk is uitgevoerd: de akte voor de verkoop van het bedrijfsgebouw is wel, maar de akte van eigendomsoverdracht van de woning is nimmer opgesteld. De vrouw heeft niet gesteld dat er al wel een conceptakte was.
Het standpunt van de vrouw komt erop neer dat de man eerst zijn identiteitsbewijs en mogelijk andere documenten moest verstrekken voordat verdere stappen konden worden gezet. De e-mail van de kandidaat-notaris van 23 september 2026, waarnaar de man verwijst, bevestigt dat in feite ook. Hij schrijft dat de vrouw eerder dit jaar een deel van de benodigde stukken naar hem heeft gezonden om de conceptakte van verdeling te maken, waaronder de verdelingsovereenkomst die partijen vijf jaar geleden hebben getekend, en dat hij pas sinds vorige week alle benodigde documenten heeft ontvangen om de conceptakte effectief en nagenoeg compleet op te maken, wat eerder niet mogelijk was. Hij noemt daarbij dat uit een van die documenten naar voren kwam dat de man is hertrouwd, wat eerder niet bekend was. Daarmee doelt hij klaarblijkelijk op documenten van de zijde van de man die eerder nog ontbraken, wat verklaart dat de conceptakte nu pas kon worden gemaakt. Gelet daarop valt niet goed in te zien wat de vrouw eerst nog had moeten doen voordat zij deze procedure begon.
Conclusie
Gelet op het voorgaande kan niet worden gezegd dat de vrouw de kosten van deze procedure nodeloos heeft veroorzaakt waardoor deze voor haar rekening zouden moeten komen. Nu partijen ex-echtgenoten zijn en het geschil betrekking heeft op de afwikkeling van hun huwelijk, ziet het Gerecht aanleiding de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
3. De beslissing
Het Gerecht, rechtdoende in kort geding:
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
wijst af wat op dit punt verder is gevorderd.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.L. Wattel, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 9 oktober 2026 in tegenwoordigheid van de griffier.