GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
zittingsplaats Bonaire
Registratienummer: BON202500614
Vonnis van 16 februari 2026
in de zaak van
[eiser],
wonend op Bonaire,
eisende partij,
hierna: [eiser],
procederend in persoon,
tegen
HATO REALTY N.V.,
gevestigd op Bonaire,
gedaagde partij,
hierna: Sunbelt Realty,
procederend in persoon.
1. Het procesverloop
Het ‘small claim’ verzoekschrift met producties is op 2 december 2025 op de griffie van dit gerecht ingediend.
De eerste mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 12 januari 2026. [eiser] is verschenen. Sunbelt Realty was niet verschenen. Direct na aanvang van de mondelinge behandeling is gebleken dat Sunbelt Realty niet op de juiste wijze is opgeroepen om te verschijnen in deze procedure. Daarom heeft het Gerecht bepaald dat Sunbelt Realty op de juiste wijze moet worden opgeroepen en een nieuwe mondelinge behandeling zal worden bepaald.
De tweede mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 februari 2026. [eiser] is verschenen. Namens Sunbelt Realty zijn de heer [directeur] (directeur, hierna: [directeur]) en mevrouw [medewerker](medewerker lange termijnverhuur) verschenen. Het verweerschrift dat [directeur] heeft voorgelezen is aan het dossier toegevoegd.
Het verzoekschrift is gericht tegen ‘Sunbelt Management & Development N.V.’. Op de mondelinge behandeling heeft [directeur] verklaard dat ‘Hato Realty N.V.’ de juiste entiteit is via wiens bemiddeling de huurovereenkomst met [eiser] tot stand gekomen is. Daarom is Sunbelt Realty de gedaagde partij in deze procedure.
Aan het eind van de mondelinge behandeling heeft het Gerecht mondeling uitspraak gedaan. Deze uitspraak is de schriftelijke uitwerking daarvan.
2. De kern van de zaak
eiser] heeft via Sunbelt Realty een woning gehuurd van mevrouw [eigenaresse woning] (hierna: [eigenaresse woning]). Voordat [eiser] de woning is gaan betrekken heeft zij de huurovereenkomst opgezegd. [eiser] vindt dat Sunbelt Realty te weinig heeft gedaan om de woning opnieuw (snel) te verhuren. Zij eist dat Sunbelt Realty haar borgsom en vooraf betaalde huurtermijnen aan haar terugbetaalt. De vorderingen worden afgewezen.
3. De beoordeling
directeur] heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat Sunbelt Realty kan worden aangesproken voor eventuele tekortkomingen bij het uitvoeren van de huurovereenkomst die gesloten is tussen [eiser] en [eigenaresse woning]. Daarom is [eiser] ontvankelijk in haar vorderingen.
Op 6 november 2025 is via bemiddeling van Sunbelt Realty een huurovereenkomst tot stand gekomen tussen [eigenaresse woning] als verhuurder en [eiser] als huurder. De huurovereenkomst is aangegaan voor de periode van 3 december 2025 tot en met 2 december 2029 met een minimale duur van zes maanden. [eiser] heeft de waarborgsom ter hoogte van twee maanden huur (USD 2.950,00) en de huur over de maand december 2025 (USD 1.381,26) voor aanvang van de huurperiode aan Sunbelt Realty betaald.
Op 17 november 2025 heeft [eiser] mondeling aan Sunbelt Realty doorgegeven dat zij de huurovereenkomst wil opzeggen. Op 27 november 2025 heeft zij dat per e-mail herhaald. In een reactie op dat e-mailbericht heeft Sunbelt Realty aangegeven dat zij wil meewerken aan een eerdere opzegging, maar dat de overeenkomst pas is opgezegd als een nieuwe huurder is gevonden. Sunbelt Realty heeft eind december 2025 een nieuwe huurder gevonden die per 23 februari 2026 de woning kan betrekken.
eiser] stelt dat Sunbelt Realty tekort is geschoten in haar verplichting om de woning zo snel mogelijk aan een nieuwe huurder te verhuren. De vraag of op Sunbelt Realty of [eigenaresse woning] een verplichting rustte om een nieuwe huurder te vinden kan in het midden blijven. Sunbelt Realty heeft namelijk op korte termijn (namelijk binnen één maand) na aanvang van de huurovereenkomst met [eiser] een nieuwe huurder gevonden. De nieuwe huurder wil de woning vanaf 23 februari 2026 huren. Sunbelt Realty heeft aangevoerd dat zij geen andere huurder heeft kunnen vinden die de woning eerder kan betrekken. Op Sunbelt Realty rust geen verplichting om de huurder te verplichten de woning eerder te betrekken en de huurovereenkomst eerder in te laten gaan. Daarom is [eiser] tot 23 februari 2026 huur verschuldigd. Zij heeft ten behoeve van de borgsom een bedrag gelijk aan twee maanden huur en de huur van 3 december 2025 tot en met 31 december 2025 betaald.
Omdat de woning per 23 februari 2026 opnieuw is verhuurd, heeft [eiser] enkele dagen te veel huur betaald. Sunbelt Realty heeft aangevoerd dat zij schoonmaakkosten heeft moeten maken om de woning opnieuw te verhuren. Volgens Sunbelt Realty bedragen de schoonmaakkosten meer dan de te veel betaalde huur, maar wil zij beide bedragen met elkaar verrekenen.
Op grond van de huurovereenkomst komen schoonmaakkosten aan het einde van de huurperiode voor rekening van de huurder. Omdat de woning bijna drie maanden leeg heeft gestaan, moest de woning worden schoongemaakt. Daarom heeft Sunbelt Realty het recht om de schoonmaakkosten op [eiser] te verhalen. Omdat Sunbelt Realty de schoonmaakkosten met de te veel betaalde huur wil verrekenen, hoeft [eiser] niets meer aan Sunbelt Realty te betalen.
eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Sunbelt Realty betalen. Omdat Sunbelt Realty zich niet heeft laten bijstaan door een gemachtigde, zullen haar proceskosten op nihil worden begroot.
4. De beslissing
wijst de vorderingen van [eiser] af;
veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Sunbelt Realty, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op nihil.
Dit vonnis is (mondeling) gewezen door mr. R.P.P Hoekstra, rechter, in tegenwoordigheid van mr. M. Heij, de griffier, op 16 februari 2026, en is op schrift gesteld en ondertekend op 24 februari 2026.