GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Zaaknummer: CUR202400256
Vonnis in kort geding van 7 maart 2024
in de zaak van
[Eiseres], wonend in [woonplaats], eiseres in conventie, gedaagde in reconventie, gemachtigde: mr. A.C. Small,
tegen
[Gedaagde], h.o.d.n. G & I Consultant en Wasserette de Goede Was,
wonend in [woonplaats], gedaagde in conventie, eiser in reconventie, gemachtigde: mr. A.K.E. Henriquez.
Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] worden genoemd.
Inleiding
1. Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit:
het verzoekschrift van 30 januari 2024 met producties,
de eis in reconventie van 21 februari 2024 met producties,
de akte vermindering van eis van 21 februari 2024 met producties van [eiseres],
de mondelinge behandeling op 22 februari 2024, waar de gemachtigden van partijen beiden aan de hand van spreekaantekeningen de respectieve standpunten hebben toegelicht en mevrouw [belanghebbende 1] namens [eiseres] alsmede [gedaagde] het woord hebben gevoerd.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2. De feiten
Bij huurovereenkomst van 22 augustus 2022 heeft [gedaagde] van [eiseres]
gehuurd een ruimte in een gebouw aan [adres] (hierna: de unit). Deze huurovereenkomst is aan gegaan voor de duur van twee jaren, ingaande per 1 september 2022, tegen een huurprijs van NAf 2.600,- vermeerderd met omzetbelasting per maand en overigens onder de in de huurovereenkomst opgenomen voorwaarden.
In de unit exploiteert [gedaagde] als eenmanszaken een consultancybedrijf en een wasserette.
In de unit heeft onlangs brand gewoed.
3. De vorderingen en de standpunten van partijen
in conventie
eiseres] vordert, na haar eis te hebben verminderd – samengevat - :
i) de veroordeling van [gedaagde] tot ontruiming van de unit, ii) met machtiging van [eiseres] om de utiliteitsaansluitingen op naam van [gedaagde] af te sluiten en terug te zetten op naam van [eiseres] of op naam van een nieuwe huurder, iii) [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van NAf 8.156,- aan opeisbare huurpenningen over de maanden oktober 2023 tot en met februari 2024, vermeerderd met een bedrag van NAf 2.600,- per maand plus 6% omzetbelasting aan vanaf 1 januari 2024 verschenen huurpenningen althans verschuldigde gebruiksvergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente en 15% buitengerechtelijke incassokosten althans dat de rechter in goede justitie een ordemaatregel uitspreekt of voorziening treft, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
eiseres] legt, in het licht van de feiten, aan haar vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] heeft een aanzienlijke huurachterstand en [eiseres] heeft een spoedeisend belang bij ontruiming teneinde weer over de unit te kunnen beschikken en (verder) nadeel voor haar te voorkomen.
gedaagde] voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten.
in reconventie
gedaagde] vordert – samengevat – de veroordeling van [eiseres] tot betaling van een voorschot van NAf 100.000,00 op de schadevergoeding, vermeerderd met rente, met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten, vermeerderd met rente.
gedaagde] legt, in het licht van de feiten, aan zijn vordering het volgende ten grondslag. Hij lijdt aanzienlijke schade als gevolg van de brand. Voor die schade is [eiseres] aansprakelijk omdat de brand het gevolg is van een elektra installatie die door [eiseres] niet correct is aangebracht aan het verhuurde, waardoor kortsluiting is ontstaan.
eiseres] voert gemotiveerd verweer en concludeert [gedaagde] in zijn vordering niet-ontvankelijk te verklaren althans deze af te wijzen, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
voorts in conventie en in reconventie
Op de stellingen van partijen, voor zover voor de beoordeling van belang, zal hierna worden ingegaan.
4. De beoordeling
in conventie
gedaagde] voert het verweer dat [eiseres] haar vordering tot betaling van de huurpenningen ad NAf 8.156,- onvoldoende heeft gespecificeerd. Dit verweer treft doel en wel op grond van het navolgende.
eiseres] verwijst voor de specificatie van het gevorderde bedrag van NAf 8.156,- naar haar productie 10. Dit bestaat uit meerdere overzichten en is mede daardoor niet erg inzichtelijk. [eiseres] heeft die overzichten niet of nauwelijks toegelicht.
Volgens een eerste overzicht in productie 10 dat kennelijk ziet op verschuldigde huursommen, gedane betalingen en verschuldigde boetes tot en met december 2023 (hierna: overzicht 1) heeft [eiseres] aanspraak op een bedrag van NAf 11.718,-, zo begrijpt het gerecht.
Een tweede overzicht met als opschrift “Boetes t/m january 2024” (hierna: overzicht 2) vermeldt een saldo per 8 januari 2024 van – NAf 112,-.
En ten slotte is er een overzicht met als opschrift “huur betalingen t/m 8 january 2024” (hierna: overzicht 3) met een saldo per februari 2024 van NAf 8.156,-.
eiseres] heeft verzuimd een specificatie in het geding te brengen waaruit klip en klaar blijkt hoe het gevorderde bedrag van NAf 8.156,- is samengesteld. Dat bedrag van NAf 8.156,- kan het gerecht in elk geval niet afleiden uit de overzichten van productie 10 en de stellingen van [eiseres]. Weliswaar vermeldt overzicht 3 als saldo per februari 2024 dat bedrag van NAf 8.156,- (en per december 2023 een saldo van NAf 5.400,-), maar volgens overzicht 1 dat op dezelfde periode betrekking heeft, bedroeg de huurvordering per december 2023 NAf 10.918,- (te vermeerderen met een boete van NAf 800,- over de periode van 15 november tot en met 30 november 2023).
Daarbij komt dat volgens [eiseres]’s verzoekschrift, randnummer 6, [gedaagde] op 14 november 2023 op een betalingsachterstand van NAf 13.386,- een betaling van NAf 5.512,- heeft gedaan. Dat bedrag van NAf 13.386,- is in geen der overzichten terug te vinden en die betaling van NAf 5.512,- is noch in overzicht 1 noch in overzicht 3 opgenomen.
Al dan niet toevallig staat (in rode letters) in overzicht 1 in de kolom “totaal huur + achterstand (verschil)” bij de maand november wel een bedrag van NAf 5.512,- vermeld. Dat bedrag lijkt echter niets met een betaling te maken te hebben.
Dit alles maakt dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat zij ter zake achterstallige huur een bedrag van NAf 8.156,- van [gedaagde] te vorderen heeft.
De vordering van [eiseres] tot betaling van dat bedrag zal daarom worden afgewezen. De gebrekkige onderbouwing rechtvaardigt ook niet de toewijzing van een lager bedrag dan gevorderd.
Nu niet is komen vast te staan dat een huurachterstand bestaat en met name ook niet, zo een huurachterstand bestaat, tot welk bedrag, zal ook de vordering tot ontruiming worden afgewezen. Het feit dat partijen het erover eens zijn niet met elkaar verder te willen als verhuurster en huurder, is onvoldoende voor toewijzing van deze vordering. Hetzelfde geldt voor het feit dat er brand in de unit is geweest.
De afwijzing van de vordering tot ontruiming leidt ertoe dat ook de vordering tot machtiging van [eiseres] de utiliteitsaansluitingen af te sluiten en weer terug over te zetten, zal worden afgewezen.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van [eiseres] verklaard dat het bedrag van NAf 2.600,- per maand aan huurpenningen dan wel gebruiksvergoeding niet wordt gevorderd vanaf 1 januari 2024, zoals vermeld in het petitum, maar vanaf 1 maart 2024.
In het licht van de afwijzing van de vordering tot ontruiming is deze vordering toewijsbaar met inachtneming van de datum 1 maart 2024. De huurovereenkomst duurt immers voort en dit vonnis zal [gedaagde] niet verplichten tot ontruiming, zodat zijn verplichtingen als huurder (en niet als gebruiker) voortduren.
Ook de wettelijke rente daarover is toewijsbaar, vanaf de respectieve vervaldata van de huurtermijnen.
Nu de gevorderde hoofdsom van NAf 8.156,- zal worden afgewezen, treft de vordering ter zake buitengerechtelijke incassokosten hetzelfde lot.
Als de in overwegende mate in het ongelijk gestelde partij zal [eiseres] worden veroordeeld in de kosten van dit geding, gevallen aan de zijde van [gedaagde]. Deze bedragen tot aan dit vonnis NAf 1.000,- aan gemachtigdensalaris.
in reconventie
Of [gedaagde] een spoedeisend belang heeft bij zijn vordering, hetgeen [eiseres] betwist, kan gezien de beslissing op de vordering in reconventie in het midden blijven.
gedaagde] baseert zijn vordering [eiseres] te veroordelen tot betaling van een voorschot op de schadevergoeding op onrechtmatige daad en wanprestatie van de zijde van [eiseres].
De stelling van [gedaagde] dat [eiseres] jegens hem aansprakelijk is voor de schade als gevolg van de brand, baseert hij kort gezegd op het volgende. Volgens beelden was er rookontwikkeling in het plafond en daarna zorgde kortsluiting vanuit het plafond voor brand in stapels kleren die eronder lagen. Door de daardoor ontstane hitte en rook zijn de machines in de ruimtekleding en andere aanwezige goederen beschadigd en/of onbruikbaar geworden.
De omvang van zijn schade bedraagt volgens een overzicht in de spreekaantekeningen van [gedaagde]’s gemachtigde NAf 251.903,77.
Het volgende wordt overwogen. Voorafgaand aan dit kort geding is geen onderzoek door deskundigen (van bijvoorbeeld de brandweer of een verzekeringsmaatschappij) verricht naar de oorzaak van de brand in de unit. De in het geding gebrachte beelden vormen naar het oordeel van het gerecht onvoldoende basis om een conclusie te kunnen trekken over de oorzaak van de brand. De oorzaak daarvan is dan ook vooralsnog onduidelijk. Ten einde duidelijkheid te verkrijgen over de oorzaak van de brand zou nader onderzoek noodzakelijk zijn. Een kort geding leent zich echter niet voor het verrichten van een dergelijk onderzoek.
Omdat over de oorzaak van de brand voor alsnog onduidelijkheid bestaat, kan niet worden geconcludeerd dat [eiseres] jegens [gedaagde] wanprestatie heeft gepleegd dan wel onrechtmatig heeft gehandeld en dus ook niet dat [eiseres] jegens [gedaagde] aansprakelijk is voor de door hem geleden schade.
Met betrekking tot de gestelde schade geldt voorts dat het overzicht van [gedaagde] bestaat uit een opsomming van schadeposten, vooral apparaten, andere zaken en inkomstenderving met daaraan gekoppeld veelal ronde schadebedragen. Die bedragen zijn geen van alle onderbouwd.
De vordering is dus onvoldoende onderbouwd, wat betreft de tekortkoming althans onrechtmatigheid én wat betreft de schade. Daarom zal de vordering worden afgewezen.
gedaagde] zal worden veroordeeld in de kosten van dit geding, gevallen aan de zijde van [eiseres], die tot aan dit vonnis NAf 1.000,- bedragen aan gemachtigdensalaris.
5. De beslissing in kort geding
Het gerecht:
in conventie
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van NAf 2.600,- vermeerderd met 6% omzetbelasting per maand aan vanaf 1 maart 2024 (te) vervallen huurpenningen, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de respectieve vervaldata tot de dag der voldoening;
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van NAf 1.000,- van [gedaagde];
verklaart dit vonnis wat betreft de veroordelingen onder 5.1 en 5.2 uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af wat anders of meer is gevorderd;
in reconventie
wijst de vordering af;
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van NAf 1.000,- van [eiseres].
Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis, rechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.