GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Zaaknummer: CUR202403055
Vonnis van 9 juni 2025
in de zaak van
[Eiser], wonend in [woonplaats],
eiser, gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk,
tegen
de naamloze vennootschap MEDIUM RARE N.V.,
gevestigd in Curaçao, gedaagde,
gemachtigden: mrs. K.A. Doekhi en L.M. van Veldhoven.
1. Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit:
het verzoekschrift van 9 augustus 2024, met producties;
de conclusie van antwoord, met producties;
de aanvullende producties van Medium Rare;
de mondelinge behandeling van 31 maart 2025;
de pleitnotities van partijen.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2. De feiten
Medium Rare opereert onder de licentie van Antillephone N.V. en exploiteert het online casino Stake.com (hierna: Stake). Stake biedt gokspelen aan waaronder sports betting. Er wordt gespeeld in cryptomunten.
Eiser (hierna: [eiser]) heeft in september 2022 een account geopend bij Stake.
eiser] verblijft (of verbleef) regelmatig in India. Het account heeft hij in India geopend. Op enig moment werd Stake duidelijk dat [eiser] vanuit het Verenigd Koninkrijk gebruik maakte van zijn account. Omdat personen die wonen of verblijven in het Verenigd Koninkrijk geen gebruik mogen maken van de website van Stake moest [eiser] zich verifiëren. [eiser] heeft toen zijn Indiase paspoort en Indiase bankrekening doorgegeven en hij maakte gebruik van een Indiaas IP-adres.
Op 8 december 2023 heeft [eiser] een e-mail gestuurd aan Stake met de mededeling dat hij gokverslaafd is. In dat bericht houdt [eiser] Het casino verantwoordelijk voor zijn gokverliezen.
Stake heeft op 10 december 2023 het account van [eiser] gesloten.
3. De vordering en de standpunten van partijen
eiser] vordert – samengevat – dat het gerecht Medium Rare veroordeelt aan hem te betalen BTC 36,6047 en USDT 403.399 en subsidiair de tegenwaarde daarvan in Caribische guldens (in het verzoek wordt gesproken van Nederlands Antilliaanse valuta maar met ingang van 31 maart 2025 geldt in Curaçao de Caribische gulden), vermeerderd met de wettelijke rente en de buitengerechtelijke kosten.
eiser] baseert de vordering op het volgende. Stake heeft onrechtmatig gehandeld jegens hem. Hij heeft hierdoor grote bedragen verloren met het gokken. Medium Rare is aansprakelijk voor de door hem geleden verliezen en moet deze aan hem vergoeden.
Medium Rare voert verweer.
4. De beoordeling
Bevoegdheid en toepasselijk recht
In artikel 25.1 van de algemene voorwaarden van Stake is bepaald dat het gerecht van Curaçao uitsluitend bevoegd is inzake geschillen die zien op de overeenkomst of zaken die daarmee verband houden. Verder is het recht van Curaçao van toepassing verklaard.
Onrechtmatig handelen
Het gaat in deze zaak om de vraag of Stake (en daarmee Medium Rare) onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser]. [eiser] stelt dat hij gokverslaafd is en dat Stake misbruik heeft gemaakt van zijn verslaving. Stake heeft alle beschermingsbepalingen omzeild en alle evidente signalen van goksverslaving genegeerd en steeds met bonussen geprobeerd [eiser] over te halen zo lang mogelijk door te gokken, aldus [eiser].
Het gerecht is van oordeel dat er geen sprake is van onrechtmatig handelen door Stake. Hierna wordt uitgelegd waarom.
Geen beschermingsbepalingen omzeild
Stake kan niet worden verweten dat zij [eiser] niet als speler had mogen accepteren omdat hij uit het Verenigd Koninkrijk komt. Zoals onder 2.3 van dit vonnis is weergegeven, is het [eiser] zelf geweest die welbewust onjuiste informatie aan Stake heeft verstrekt om te doen voorkomen of hij in India woonachtig is. Hij heeft daarnaast gebruik gemaakt van een VPN-verbinding waardoor het niet mogelijk is te traceren waar hij zich bevond. Stake mocht onder deze omstandigheden gerechtvaardigd vertrouwen op de aan haar verstrekte informatie en ervan uitgaan dat [eiser] niet vanuit het Verenigd Koninkrijk speelde. [eiser] heeft ook aangevoerd dat online gokken in India verboden is, maar dit mist verdere onderbouwing. India is in elk geval niet vermeld in de algemene voorwaarden van Stake als één van de landen waar het niet is toegestaan gebruik te maken van de website van Stake.
Zorgplicht online casino
eiser] is van mening dat Stake aan de hand van zijn speelgedrag had kunnen begrijpen dat er sprake was van problematisch gokken. [eiser] stelt dat er duidelijke signalen, red flags, waren. Het gaat om veel en vaak storten, opgenomen geld meteen weer terugstorten om te kunnen doorspelen, veel uren per dag en veel dagen achtereen spelen. Het gerecht is met [eiser] eens dat dergelijk gedrag kan duiden op een gokverslaving. Op het moment dat [eiser] online gokte bij Stake, dat was in 2022 en 2023, bestond er voor Stake geen wettelijke verplichting om het speelgedrag van [eiser] bijvoorbeeld te monitoren en actie te ondernemen bij signalen van een gokprobleem. De Landsverordening op Kansspelen (LOK) is sinds 24 december 2024 op Curaçao van kracht en heeft geen terugwerkende kracht. Het bepaalde in artikel 5.4 van de LOK ter bescherming van kwetsbare spelers gold dus nog niet toen [eiser] als speler van de website gebruik maakte. De Landsverordening buitengaatse hazardspelen uit 1993 bevat geen beschermende bepalingen voor (kwetsbare) spelers. [eiser] heeft nog gewezen op regelgeving uit het Verenigd Koninkrijk, maar die is hier niet van toepassing.
Dat neemt niet weg dat van een online casino ook zonder wettelijke bepalingen ter bescherming van kwetsbare spelers verwacht mag worden dat zij maatregelen treft om verslaving aan (online) gokken zoveel mogelijk te voorkomen en te waken tegen onmatige deelneming daaraan (vergelijk: Hof Amsterdam, 25 oktober 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4212).
Tijdens de zitting heeft Stake desgevraagd verklaard dat in de periode dat [eiser] een account had de mogelijkheid van zelf-exclusie bestond en dat [eiser] daar op 14 mei 2023 op is gewezen toen hij informeerde naar responsible gambling-procedures bij Stake. Zij verwijst naar de overgelegde whatsapp berichten (productie 5 conclusie van antwoord) waarin een medewerker van Stake verwijst naar de website waar een host hulp en informatie over links kan geven als er problemen zijn. Stake kan gelet op het voorgaande niet worden verweten dat zij haar zorgplicht heeft geschonden door niets te doen met de gestelde red flags bij [eiser]. Het was [eiser] zelf die de voorhanden zijnde tools had kunnen aangrijpen.
Geen misbruik
Het geven van bonussen is in principe gangbare praktijk voor online casino’s. Bonussen worden gebruikt om spelers binnen te halen en aan zich te binden. Het geven van bonussen betekent op zichzelf genomen dus niet meteen dat er sprake is van misbruik. Dat kan anders zijn als Stake wíst dat [eiser] een gokprobleem had of dat hij in de problemen was geraakt door het gokken en Stake [eiser] desondanks met (steeds meer) bonussen heeft verleid door te spelen.
eiser] heeft in een e-mail van 8 december 2023 aan Stake laten weten dat hij met een gokprobleem kampte. Stake heeft daarop zijn account gesloten. Tot die tijd heeft hij niet gemeld dat hij een verslavingsprobleem had of dat hij door het gokken in de problemen was geraakt, althans dat blijkt niet. Zoals hiervoor al overwogen heeft hij in mei 2023 wel gevraagd naar de procedures voor responsible gambling, maar dat was naar aanleiding van zijn verzoek om inzicht in zijn account (gokgeschiedenis et cetera) te krijgen. Hij heeft toen niet te kennen gegeven dat hij problemen had met of door het gokken. Evenmin heeft [eiser] aan Stake te kennen gegeven dat hij zich op enig moment na 2020 heeft uitgesloten van gokken bij de meeste Britse online casino’s. Stake kon dus voor 8 december 2023 niet weten dat [eiser], zoals hij stelt, een gokprobleem had. Bovendien heeft [eiser] niet concreet gemaakt hoe vaak er bonussen werden gegeven, om welke bedragen dat ging en hoe de bonussen zich verhielden tot zijn speelgedrag. Er kan daarom onvoldoende worden vastgesteld of de geleden verliezen zijn toe te rekenen aan de handelwijze van Stake.
Conclusie
Het gerecht komt tot de slotsom dat niet is gebleken dat Stake heeft gehandeld in strijd met de op haar rustende zorgplicht en/of misbruik heeft gemaakt van de (gestelde) gokverslaving van [eiser]. De vordering van [eiser] wordt afgewezen.
Proceskosten
Omdat [eiser] in het ongelijk wordt gesteld, wordt hij veroordeeld in de proceskosten. De kosten van Stake worden tot aan deze uitspraak begroot op Cg 12.000 (2 punten in tarief 11) aan gemachtigdensalaris.
De gevorderde wettelijke rente en de nakosten worden toegewezen zoals hierna onder de beslissing vermeld.
De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.
5. De beslissing
Het gerecht:
wijst de vordering van [eiser] af;
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van Stake van Cg 12.000, te vermeerderen met Cg 250 aan nakosten zonder betekening, verhoogd met Cg 150 in geval van betekening;
bepaalt dat de proceskosten moeten worden betaald binnen veertien dagen en dat die kosten worden verhoogd met de wettelijke rente als niet op tijd wordt betaald;
verklaart dit vonnis, waar het de proceskosten betreft, uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, bijgestaan door
mr. A.F. Lipman, griffier, en in het openbaar uitgesproken.