ECLI:NL:OGEAC:2025:336

1. Het procesverloop

Het procesverloop blijkt uit:

het verzoekschrift van 27 oktober 2025,

het verweerschrift van 20 november 2025,

de aanvullende producties (8 t/m 11) aan de zijde van Ross Rental Cars,

de mondelinge behandeling van 20 november 2025,

de pleitnotities van beide partijen.

De uitspraak is bepaald op vandaag.

2. De feiten

Tussen partijen is een arbeidsovereenkomst gesloten op grond waarvan [verzoekster] per 1 maart 2025 in dienst is getreden bij Ross Rental Cars in de functie van reserveringsmedewerker voor 40 uur per week, voor een bruto maandsalaris van Cg 2.500 en voor de duur van zes maanden (tot 31 augustus 2025). Tevens is een proeftijd van twee maanden overeengekomen. De arbeidsovereenkomst is op 27 februari 2025 namens Ross Rental Cars ondertekend door [managing director 1], managing director, en door [verzoekster] op 28 februari 2025.

Een tweede arbeidsovereenkomst met dezelfde inhoud als hiervoor is vermeld, is getekend namens Ross Rental Cars op 27 februari 2025 en door [verzoekster] op 3 maart 2025.

Een derde arbeidsovereenkomst waarin is bepaald dat [verzoekster] per 1 maart 2025 in dienst treedt bij Ross Rental Cars in de functie van reserveringsmedewerker voor 40 uur per week, voor een bruto maandsalaris van Cg 2.700 en voor de duur van twaalf maanden (tot 28 februari 2026) is door [toenmalig manager 1] (toenmalig manager van Ross Rental Cars en hierna [toenmalig manager 1] te noemen) op 1 maart 2025 getekend en is eveneens door [verzoekster] ondertekend.

Op 25 maart 2025 heeft Ross Rental Cars [verzoekster] een brief gestuurd waarin onder meer staat dat de directie heeft besloten om het salaris van [verzoekster] met ingang van de salarisronde van maart 2025 te verhogen naar Cg 2.700 per maand.

Ross Rental Cars heeft de arbeidsovereenkomst met [toenmalig manager 1] tijdens zijn proeftijd beëindigd.

Op 31 juli 2025 heeft Ross Rental Cars een brief aan [verzoekster] gestuurd waarin staat dat haar contract tot 31 augustus 2025 loopt en dat het contract niet verlengd zal worden.

Ross Rental Cars heeft [verzoekster] op 8 augustus 2025 een e-mail gestuurd. In de e-mail staat onder meer het volgende:

“ (…) Zoals vandaag telefonisch aan jou medegedeeld, heeft de directie het vertrouwen in jou opgezegd. Wij vragen je dan ook om jou sleutels en alle toebehoren van ons bedrijf terstond in te leveren en ons terrein te verlaten. (…) Het salaris van augustus zal met de loonronde van augustus worden uitbetaald na verrekening van jou eventuele schuld. (…)”

verzoekster] heeft bij brief van 30 augustus 2025 de nietigheid van het ontslag op staande voet ingeroepen wegens het ontbreken van een dringende reden en het ontbreken van een ontslagvergunning. [verzoekster] heeft Ross Rental Cars verzocht om haar binnen achtenveertig uur te berichten dat zij haar werkzaamheden kan hervatten onder doorbetaling van het loon en bij gebreke waarvan [verzoekster] een vordering tot doorbetaling van het loon en wedertewerkstelling zal instellen. Tevens heeft [verzoekster] Ross Rental Cars aansprakelijk gesteld voor schade dit zij lijdt en nog zal lijden wegens de handelswijze van Ross Rental Cars.

verzoekster] heeft vanaf september 2025 geen loon meer ontvangen van Ross Rental Cars.

verzoekster] heeft een arbeidsovereenkomst met een andere werkgever gesloten op grond waarvan zij per 1 oktober 2025 bij die andere werkgever in dienst is getreden.

3. Het verzoek en het zelfstandig tegenverzoek

Het verzoek

Ross Rental Cars verzoekt – samengevat en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad – dat het gerecht:

Primair:

I. voor recht verklaart dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd per 31 augustus 2025, en dat de tweede overeenkomst nietig is, dan wel niet tot stand is gekomen;

Subsidiair: voor het geval het gerecht van oordeel is dat de tweede overeenkomst wel rechtsgeldig is:

II. deze arbeidsovereenkomst ontbindt op grond van gewichtige redenen als bedoeld in artikel 7A:1615w jo 7A:1615o BW, met ingang van een door het gerecht te bepalen datum;

Primair en subsidiair:

III. kosten rechtens.

Zelfstandig tegenverzoek

verzoekster] verzoekt – samengevat en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad – dat het gerecht:

Primair:

IV. voor recht verklaart dat de arbeidsovereenkomst (contract 3) rechtsgeldig tot stand is gekomen;

V. het door Ross Rental Cars gedane verzoek om voor recht te verklaren dat contract 2 van rechtswege is geëindigd per 31 augustus 2025 af te wijzen;

VI. Ross Rental Cars veroordeelt tot betaling van het achterstallige loon over september 2025, vermeerderd met de wettelijke rente en vertragingsrente;

VII. Ross Rental Cars veroordeelt tot betaling van het pro rato loon over 1 en 2 oktober 2025;

VIII. Ross Rental Cars veroordeelt in de proceskosten;

IX. [verzoekster] verlof verleent kosteloos te mogen procederen;

X. voor recht verklaart dat Ross Rental Cars in strijd met goed werkgeverschap onrechtmatig heeft gehandeld jegens [verzoekster];

XI. Ross Rental Cars veroordeelt tot betaling van een billijke schadevergoeding ter hoogte van één maandloon september 2025.

4. De beoordeling

Het gerecht staat [verzoekster] toe om kosteloos te procederen.

Gelet op de onderlinge samenhang van het verzoek en het zelfstandig tegenverzoek zal het gerecht deze gezamenlijk beoordelen.

In deze zaak gaat het in de kern om de vraag wanneer de arbeidsovereenkomst tussen partijen is geëindigd en als die nog niet is geëindigd of die alsnog moet worden ontbonden wegens gewichtige redenen. Tevens gaat het om de vraag of [verzoekster] recht heeft op salaris over de maand september 2025 en op een billijke vergoeding.

Het gerecht constateert dat Ross Rental Cars verzoekt dat voor recht wordt verklaard dat de tweede arbeidsovereenkomst nietig is dan wel niet tot stand is gekomen. Uit de feitelijke onderbouwing van haar stellingen volgt zij doelt op de arbeidsovereenkomst met een looptijd tot 28 februari 2026 die is ondertekend door [toenmalig manager 1], welke overeenkomst het gerecht aanduidt als de derde arbeidsovereenkomst. Het gerecht zal het verzoek dan ook als zodanig opvatten.

Rechtsgeldige overeenkomst

Anders dan Ross Rental Cars heeft bepleit is het gerecht van oordeel dat de overeenkomst met een looptijd tot 28 februari 2026 rechtsgeldig tot stand is gekomen. [verzoekster] mocht er op het moment van het sluiten van de arbeidsovereenkomst onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs gerechtvaardigd op vertrouwen dat de manager namens Ross Rental Cars bevoegd was om een dergelijke overeenkomst te sluiten en hoefde daaraan ook niet te twijfelen. Het gaat om een manager die zich ten tijde van het sluiten van de overeenkomst heeft gepresenteerd als manager in dienst van Ross Rental Cars. Dat [toenmalig manager 1] volgens Ross Rental Cars op dat moment nog niet officieel in dienst was en onbevoegd was om de arbeidsovereenkomst namens Ross Rental Cars met [verzoekster] aan te gaan komt voor haar risico. Dat [toenmalig manager 1] later op verdenking van onder meer fraude en valsheid in geschrifte is ontslagen en [verzoekster] daarom had moeten twijfelen aan de rechtsgeldigheid van de overeenkomst maakt het bovenstaande niet anders omdat het gaat om het moment van het sluiten van de arbeidsovereenkomst. Verder is ook niet voldoende feitelijk onderbouwd dat [verzoekster] er niet daadwerkelijk op heeft vertrouwd dat [toenmalig manager 1] de arbeidsovereenkomst mocht sluiten. Dat [verzoekster] de betreffende arbeidsovereenkomst niet aan de personeelsadministratie heeft overhandigd, kan evenmin aan [verzoekster] worden tegengeworpen omdat het gerecht van oordeel is zij ervan uit mocht gaan dat de manager dit voor zijn rekening zou nemen en Ross Rental Cars haar administratie op orde zou hebben. Het voorgaande betekent dat de arbeidsovereenkomst door de opzegging op 31 juli 2025 niet rechtsgeldig is geëindigd per 31 augustus 2025 omdat de arbeidsovereenkomst een looptijd had tot 28 februari 2026. Het verzoek van Ross Rental Cars onder I zal derhalve worden afgewezen. Het tegenverzoek van [verzoekster] onder IV zal worden toegewezen.

Ontslag op staande voet niet rechtsgeldig

De arbeidsovereenkomst is evenmin geëindigd door het op 8 augustus 2025 gegeven ontslag op staande voet. De brief van Ross Rental Cars – anders dan zij bepleit - kan niet anders worden opgevat dan een ontslag op staande voet omdat daarin staat dat de directie het vertrouwen in [verzoekster] heeft opgezegd en zij de sleutels terstond moet in leveren en het terrein moet verlaten. Dat gegeven ontslag op staande voet is naar het oordeel van het gerecht niet rechtsgeldig gegeven omdat in de brief geen reden is vermeld waarom de arbeidsovereenkomst per direct wordt beëindigd. De enkele vermelding dat de directie het vertrouwen in [verzoekster] is verloren, is daarvoor onvoldoende omdat dit een te onduidelijke en onvolledige omschrijving betreft van de (vermeende) dringende reden. Aan het vereiste van het vermelden van de dringende reden is daarom niet voldaan. Nog daargelaten dat het gerecht van oordeel is dat het ontslag op staande voet is gegeven nadat – zoals ter zitting is toegelicht - [verzoekster] volgens Ross Rental Cars onrust aan het stoken was bij overige personeelsleden vanwege haar onvrede over het feit dat Ross Rental Cars Cg 600 had ingehouden op haar salaris ter vereffening van een openstaande schuld, geen dringende reden vormt om de arbeidsovereenkomst per direct te beëindigen. De conclusie van het bovenstaande is dat de arbeidsovereenkomst met een looptijd tot 28 februari 2026 is blijven bestaan.

Loon

verzoekster] verzoekt om Ross Rental Cars te veroordelen tot betaling van het loon over de maand september 2025. Omdat [verzoekster] zich bereid heeft verklaard en feitelijk in staat was om in die maand arbeid ten behoeve van Ross Rental Cars te verrichten, zal Ross Rental Cars daartoe worden veroordeeld. Het verzoek van loon [verzoekster] om loon over de periode 1 en 2 oktober 2025 zal worden afgewezen omdat uit de door [verzoekster] overgelegde arbeidsovereenkomst volgt dat zij per 1 oktober 2025 bij een andere werkgever een arbeidsovereenkomst is aangegaan en dus niet langer beschikbaar was om arbeid ten behoeve van Ross Rental Cars te verrichten. Voor zover Ross Rentals Cars een beroep op verrekening heeft willen doen wegens een (vermeende) openstaande schuld, is het gerecht van oordeel dat dit beroep niet slaagt omdat de gegrondheid hiervan niet op eenvoudige wijze kan worden vastgesteld (6:136 BW). [verzoekster] heeft immers gemotiveerd betwist dat deze schade door roekeloosheid is ontstaan. De gevorderde wettelijke rente over het loon van de maand september 2025 zal worden toegewezen. De wettelijke verhoging zal worden toegewezen zoals in het dictum is weergegeven.

Ontbinding arbeidsovereenkomst

Vervolgens moet worden beoordeeld of de arbeidsovereenkomst tussen partijen – zoals door Ross Rental Cars is verzocht – moet worden ontbonden wegens gewichtige redenen. Het gerecht zal dit verzoek toewijzen omdat zowel uit de overgelegde stukken als hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken, genoegzaam is gebleken dat sprake is van een ernstige en duurzaam verstoorde arbeidsverhouding waarin een vruchtbare samenwerking niet meer mogelijk is. Bovendien is voortzetting van de arbeidsovereenkomst ook feitelijk onmogelijk geworden omdat [verzoekster] per 1 oktober 2025 een andere baan heeft gevonden. Het gerecht zal de arbeidsovereenkomst tussen partijen dan ook wegens veranderingen in de omstandigheden ontbinden. Het gerecht zal de arbeidsovereenkomst per 1 januari 2026 ontbinden.

Billijke vergoeding

Nu de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden staat ook de vraag ter beoordeling of met het oog op de omstandigheden van het geval het billijk voorkomt dat aan [verzoekster] op grond van artikel 7A:1615w lid 5 BW een vergoeding wordt toegekend, en zo ja, wat de hoogte van die vergoeding zal moeten zijn. [verzoekster] heeft verzocht om een billijke vergoeding ter hoogte van één maandloon.

Het gerecht is van oordeel dat een billijke vergoeding van Cg 1.350 gelet op de omstandigheden van het geval op zijn plaatst is. Bij dit oordeel heeft het gerecht in overweging genomen dat [verzoekster] korte tijd bij Ross Rental Cars in dienst is geweest, haar leeftijd (thans 45 jaar oud) en dat zij reeds een andere baan heeft gevonden. Ook heeft het gerecht in overweging genomen dat [verzoekster] ten onrechte op staande voet is ontslagen en dat er drie getekende arbeidsovereenkomsten liggen waardoor een onoverzichtelijke en onzekere (arbeidsrechtelijke) situatie is ontstaan, hetgeen enkel voor rekening en risico van Ross Rental Cars komt.

Nu aan de ontbinding een billijke vergoeding wordt verbonden, zal Ross Rental Cars, gelet op artikel 7A:1615w lid 6 BW, in de gelegenheid worden gesteld om het verzoek in te trekken binnen de hierna in het dictum genoemde termijn.

Verklaring voor recht onrechtmatig handelen

verzoekster] heef ten slotte verzocht om voor recht te verklaren dat Ross Rental Cars onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld. Het gerecht is van oordeel dat [verzoekster] onvoldoende feitelijk onderbouwd heeft gesteld dat er sprake is van onrechtmatig handelen door Ross Rental Cars. Het tegenverzoek onder X zal dan ook worden afgewezen.

Proceskosten en uitvoerbaar bij voorraad

Omdat Ross Rental Cars (grotendeels) in het ongelijk wordt gesteld, wordt Ross Rental Cars veroordeeld in de proceskosten. De kosten van [verzoekster] worden in het verzoek en het tegenverzoek tot aan deze uitspraak in totaal begroot op Cg 1.500 aan gemachtigdensalaris.

De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.

5. De beslissing

stelt partijen in kennis van het voornemen de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van 1 januari 2026 te ontbinden wegens veranderingen in de omstandigheden, onder toekenning van na te melden billijke vergoeding ten laste van Ross Rental Cars;

stelt Ross Rental Cars in de gelegenheid vóór 24 december 2025 gebruik te maken van haar bevoegdheid het verzoek in te trekken;

en, voor het geval dat Ross Rental Cars niet vóór 24 december 2025 tot intrekking van het ontbindingsverzoek zal overgaan:

ontbindt de tussen Ross Rental Cars en [verzoekster] bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van 1 januari 2026;

kent terzake van die ontbinding aan [verzoekster] ten laste van Ross Rental Cars een vergoeding toe van Cg 1.350 bruto;

in het tegenverzoek:

staat toe dat [verzoekster] kosteloos procedeert;

verklaart voor recht dat de arbeidsovereenkomst (contract 3 zoals vermeld in r.o. 2.3.) rechtsgeldig tot stand is gekomen;

veroordeelt Ross Rental Cars tot betaling van het achterstallig loon over september 2025 van Cg 2.700 bruto, vermeerderd met de wettelijke rente en met de wettelijke verhoging van artikel 7A:1614q BW tot een maximum van 15% over de verschenen loontermijn;

in het verzoek en in het zelfstandig tegenverzoek:

veroordeelt Ross Rental Cars tot betaling van de proceskosten, welke tot aan deze uitspraak zijn begroot op Cg 1.500 aan gemachtigdensalaris;

verklaart deze beschikking voor wat betreft hetgeen onder 5.4., 5.7. en 5.8. is vermeld, uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af hetgeen meer of anders is verzocht;

Deze beschikking is gegeven door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, bijgestaan door mr. M.R. Hoekstra, griffier, en in het openbaar uitgesproken.