ECLI:NL:OGEAC:2025:361

1. Het procesverloop

Het procesverloop blijkt uit:

het vonnis van 10 februari 2025,

het proces-verbaal van de getuigenverhoren van 7 en 8 juli 2025,

de akte overlegging productie van [eiser] van 18 augustus 2025,

de akte overlegging productie van [gedaagde] van 12 november 2025,

de mondelinge behandeling van 17 november 2025,

de pleitnotities van [gedaagde].

Vonnis is bepaald op vandaag.

2. De verdere beoordeling

In deze zaak staat (thans nog) de vraag centraal of [gedaagde] aansprakelijk is voor de gebreken (lekkage/waterproblematiek) aan de woning die hij heeft verkocht aan [eiser]. In het vonnis van 10 februari 2025 heeft het gerecht [eiser] opgedragen te bewijzen dat [gedaagde] voorafgaand aan de koopovereenkomst op de hoogte was van de lekkage/waterproblematiek (hierna: de bewijsopdracht). Het gerecht heeft in dat vonnis ook overwogen dat [gedaagde] in beginsel schadeplichtig is als komt vast te staan dat hij op de hoogte was van de lekkage/waterproblematiek en dit heeft verzwegen. Als dat niet komt vast te staan, zullen de vorderingen van [eiser] worden afgewezen. Het (verborgen) gebrek dat de lekkage/ waterproblematiek veroorzaakt of veroorzaakt heeft, komt in dat geval voor zijn risico.

Ter uitvoering van de bewijsopdracht zijn op 7 en 8 juli 2025 op verzoek van [eiser] zes getuigen gehoord: [gedaagde], [belanghebbende 1], [belanghebbende 2],

[belanghebbende 3], [eiser] en [belanghebbende 4]. Tijdens het getuigenverhoor heeft [eiser] onder andere verklaard dat zijn vrouw, [belanghebbende 4], een geluidsopname heeft gemaakt van een gesprek met [belanghebbende 2], de beheerder van de woning, een paar weken na de levering van de woning. Op de geluidsopname (hierna: de geluidsopname) zou volgens [eiser] te horen zijn dat [belanghebbende 2] zegt dat hij [gedaagde] heeft verteld van de lekkages en dat [gedaagde] hem opdracht heeft gegeven het snel op te knappen en te verven en dat het voor de nieuwe eigenaar was. Na de getuigenverhoren heeft het gerecht bepaald dat de geluidsopname van in totaal ruim 41 minuten en een transcriptie daarvan door [eiser] in het geding moeten worden gebracht. [gedaagde] heeft daarop een schriftelijke reactie van [belanghebbende 2] overgelegd.

Bewijswaardering

Ingevolge artikel 131 lid 2 Rv is de waardering van het bewijs aan het oordeel van de rechter overgelaten. De rechter is vrij in de waardering van het bewijs. Het bewijs is geleverd als met een redelijke mate van zekerheid uit de bewijsmiddelen blijkt dat [gedaagde] voorafgaand aan de koopovereenkomst op de hoogte was van de lekkage/waterproblematiek in de woning. Het gerecht heeft, na kennisneming van de getuigenverklaringen, de geluidsopname en de andere bewijsmiddelen in het dossier, de vereiste redelijke mate van zekerheid niet verkregen. Het gerecht licht dat oordeel als volgt toe.

 Getuigenverklaring [gedaagde]

gedaagde] zelf heeft tijdens het getuigenverhoor betwist dat hij op de hoogte was van (recente) lekkages en dat hij door [belanghebbende 2] is gewezen op lekkages. [gedaagde] heeft, voor zover relevant, verklaard:

(…) Ik ben in november 2022 voor het laatst in de woning verbleven. Twee jaar voor de verkoop heb ik het dak laten repareren. (…) Nadien is er eigenlijk nooit meer iets geweest. Ik herinner mij een kapotte koelkast en de pomp van het riool. Ik heb voor het eerst na de verkoop klachten ontvangen over lekkages van het dak. Daarvoor is het huis steeds verhuurd geweest. Er waren toen nooit klachten. U vraagt mij specifiek of er ook nooit klachten zijn geweest over een muffe lucht of schimmel. Nee, in het geheel niet. We hadden een van de beste ratings van het eiland van Booking.com. U vraagt mij of er verder nog contacten zijn geweest met [belanghebbende 2] of de makelaar voorafgaand aan de verkoop met betrekking tot problemen met de woning. Nee, niet anders dan dat de koper voorafgaand aan de verkoop een keuring heeft laten verrichten, die vijf punten die daaruit volgden zijn voorafgaand aan de verkoop opgelost en vervolgens door zowel de makelaar als de koper goedgekeurd. U vraagt mij heel specifiek of ik ooit opdracht heb gegeven om zaken te verdoezelen en daarbij bijvoorbeeld te zeggen die zijn voor de nieuwe koper. Absoluut niet.

(…)

Ik heb de woning ongeveer zes jaar geleden gekocht. Ik heb de woning gekocht voor de verhuur. Lang of kort dat maakte mij eigenlijk niet uit. Ik heb de woning ongeveer maart 2023 in de verkoop gedaan nadat ik de diagnose heb gekregen dat ik ziek was. Vanaf toen heeft er geen verhuur meer plaatsgehad. Ik verbleef zelf twee keer per jaar in de woning. Ik woon in Nederland. [belanghebbende 2] heeft altijd beheer van de woning gedaan. U vraagt mij of er nog reparaties hebben plaatsgevonden om de woning verkoopklaar te maken. Nee, alleen de reparaties met betrekking tot de vijf eerder genoemde punten hebben plaatsgevonden. (…)

U vraagt mij naar de nieuwe stukken plafond van ongeveer 1 vierkante meter in zowel de linkerachter slaapkamer als in de linkerberghok. Ik kan daar niets over verklaren. Daar is in mijn tijd als eigenaar van de woning niets aan gedaan. (…)

Dat het linkerberghok bij bezichtiging mogelijk gesloten is geweest, is niet in mijn opdracht gebeurd. In het berghok bevonden zich wat privéspullen van mij en verder het linnengoed van [belanghebbende 2].

 Getuigenverklaringen [eiser] en [belanghebbende 4]

eiser] en [belanghebbende 4] hebben verklaard dat [gedaagde] wel wist van de lekkage/waterproblematiek, omdat [belanghebbende 2] hem dit verteld heeft.

[eiser] heeft hierover, voor zover relevant, verklaard:

Een paar dagen na de overdracht kwam ik terug in de woning en was alles overstroomt.(…)

Ik heb ook contact opgenomen met [belanghebbende 2] ([belanghebbende 2], toevoeging gerecht). Ik heb de schimmelplekken laten zien in het linkerberghok en in de slaapkamer. Hij vertelde mij dat het ook al daarvoor was gebeurd en dat [gedaagde] tegen hem zou hebben gezegd laat het voor de nieuwe koper. Ik heb [belanghebbende 2] uitgenodigd voor een tweede keer en dat gesprek heb ik opgenomen. [belanghebbende 2] vertelt in dat gesprek dat hij [gedaagde] heeft verteld van de lekkages en dat [belanghebbende 2] van [gedaagde] de opdracht had gekregen om het snel op te knappen en te verven en dat [gedaagde] had gereageerd dat het voor de nieuwe eigenaar was.

[belanghebbende 4] heeft, voor zover relevant, verklaard:

Op een gegeven moment kwamen terug uit de stad. Het was echt schokkend. Vol met water. Alle kleding, schoenen, etc waren nat en hadden zwarte vlekken. (…)

Kort daarna, waarschijnlijk een dag later, is [belanghebbende 2] langs geweest. Hij was naast het huis aan het werk. Hij is best lang bij ons geweest. Hij zei dat hij verbaasd was. Wat is hier gebeurd. Het gesprek vond plaats in de slaapkamer. Hij wees naar het plafond. En hij zei door de jaren heen zijn hier zoveel reparaties geweest in het huis. Zoveel reparaties tijdens het regen seizoen. Hij wees naar de plek op het plafond. Hij zei dit hebben we zo vaak proberen te maken. Hij vertelde dat de laatste eigenaar had gezegd: dit is voor de nieuwe eigenaar. Ik was heel erg teleurgesteld. (…)

Ik ben ervan op de hoogte dat er een opname is gemaakt van het gesprek dat plaatsvond met [belanghebbende 2] in de slaapkamer. [belanghebbende 2] heeft geen toestemming gegeven voor de opname, maar ik had de telefoon zichtbaar in mijn hand. Het was geen verborgen opname, maar ik weet ook niet of hij zich ervan bewust was.

 Getuigenverklaring [belanghebbende 2]

belanghebbende 2] heeft tijdens het getuigenverhoor verklaard dat hij geen (recente) lekkages of schimmelvorming heeft geconstateerd en heeft ontkend dat hij [gedaagde] heeft verteld dat er een schimmelprobleem of lekkage in de woning was. [belanghebbende 2] heeft, voor zover relevant, verklaard:

(…) Toen [gedaagde] aangaf dat de woning in de verkoop ging, zijn we gestopt met de verhuur van de woning. Mogelijk heeft er toen nog verhuur plaatsgevonden aan personen die al hadden geboekt. Er zijn toen in overleg tussen [gedaagde], de makelaar en vanuit mij een aantal lijstjes gemaakt over wat er moest gebeuren om de woning verkoopklaar te maken. Het kwam erop neer dat alles geschilderd moest worden, het was een hele witte woning. Ook de vloer is geschilderd. Ik heb ook de punten opgelost die de koper, de heer [eiser] had aangedragen voor dat hij tot koop over ging.

U vraagt mij heel specifiek of er toen schimmel is weggewerkt. Nee, er was geen schimmel in de woning. We zijn natuurlijk niet achter de inbouwkasten geweest. Maar er zijn nooit klachten geweest van de huurders en ik heb nooit klachten of opmerkingen van de schoonmakers of de maintenance gehad over schimmel.

U vraagt mij naar lekkages. De enige lekkage die in de tijd dat ik het beheer hebt gedaan heeft plaatsgevonden was die lekkage in de keuken. Ongeveer twee jaar voor de verkoop. (…)

Ik heb nooit lekkages of schimmelvorming geconstateerd. U confronteert mij met een aantal foto’s. Foto 31 van het linkerberghok, ik heb die schimmel nooit gezien. Ik ben vrijwel nooit in het linkerberghok geweest. Ik kwam daar alleen als [gedaagde] naar Curaçao kwam om zijn spullen eruit te halen. Meestal gebeurde dat door een schoonmaker. Ik ben niet bij de bezichtigingen van de woning geweest. Ik heb het nooit gehad over schimmels en lekkages tegen [gedaagde]. U laat mij foto 19 zien waar een vierkant in het plafond is uitgesneden. Het zegt mij niks en ik was er niet bij betrokken. Nadat de woning is verkocht was ik aan het werk in de woning ernaast. De heer [eiser] riep mij toe en hij liet mij zien dat er schimmel was op een plek waar een kast was uitgesloopt. Ik had die schimmel nooit eerder gezien. Ik heb ook later nog contact gehad met de heer [eiser]. U vertelt mij dat [eiser] stelt dat hij met mij contact zou hebben gehad en dat ik hem heb verteld, dat ik aan [gedaagde] heb gezegd dat er een schimmel probleem in de woning was. U zegt dat u daar ook een geluidsopname van heeft. Ik ontken dat ik [gedaagde] zou hebben gezegd dat er sprake was van een schimmelprobleem in de woning.

Geluidsopname

Volgens [eiser] blijkt uit de geluidsopname wel degelijk dat [belanghebbende 2] [gedaagde] heeft gewezen op lekkages en dat [gedaagde] gezegd zou hebben dat het (het gerecht begrijpt: de lekkages) voor de nieuwe bewoner is. [eiser] verwijst daarvoor naar de volgende momenten in de geluidsopname.

 3:55

Volgens [eiser] zegt [belanghebbende 2] hier (zoals ook in de door [eiser] gemaakte transcriptie opgenomen): ‘we had always complaints about the leaks’. [belanghebbende 2] betwist in zijn reactie op de geluidsopname dat er klachten waren over lekkages en dat hij dat heeft gezegd. Hij verwijst naar hetgeen hij vlak daarvoor zegt op 3:23 van de geluidsopname: ‘after the roof was done I think we have rented it for probably 2 years after that more or less and we didn’t have any leaks’. Dit is dus niet in lijn met de opmerking van [belanghebbende 2] vlak daarna dat er altijd klachten waren over lekkages. Het gerecht heeft de geluidsopname teruggeluisterd en heeft geconstateerd dat op de geluidsopname niet duidelijk te horen is wat [belanghebbende 2] precies zegt op 3:55. Dat hij daar zou zeggen dat er altijd klachten over lekkages waren, lijkt bovendien niet logisch gelet op hetgeen er direct daarna door [eiser] wordt gevraagd aan [gedaagde] op 4:00: ‘so the renters did not complain at all?’ en het antwoord van [belanghebbende 2] daarop: ‘yeah, but not about the leak’.

 5:44, 5:54 en 6:24

Op 5:44 bevestigt [belanghebbende 2] volgens [eiser] dat er geen reparaties waren verricht, omdat het huis te koop was gezet (‘and there was never done anything with because it was for sale’). Nog los van het feit dat deze opmerking niets zegt over een lekkage of waterprobleem, heeft [belanghebbende 2] hierop gereageerd met de mededeling dat dit ging om de afwerking van het gipsplafond in de linker slaapkamer. Dit plafond was volgens hem jaren geleden open geweest en niet netjes afgewerkt. Het gerecht overweegt dat dit volgens de eigen transcriptie van [eiser] door [belanghebbende 2] is gezegd op het moment dat ze kijken naar het plafond met de vierkanten lijnen (toevoeging gerecht: in de linker slaapkamer). Dit deel van het gesprek ziet dus niet op een (recente) lekkage, maar op de afwerking van een plafond. Op 5:54 maakt [belanghebbende 2] vervolgens een vergelijking tussen Nederlandse en Duitse mensen en de wijze waarop zij een auto verkopen (‘when Dutch people try to sell a car you know they say don’t do anything more to it because I want to sell the car so it only gets worse. If you have a German guy and he wants to sell the car then they fix everything that is wrong with the car because they want to sell it’). En op 6:24 zegt [belanghebbende 2]: ‘the Dutch people are like (onverstaanbaar) it’s for the next owner. This fixture is for the next owner’. Ook hieruit volgt niet dat [gedaagde] (al dan niet via [belanghebbende 2]) op de hoogte was van een lekkage/waterproblematiek in de woning.

 9:27

Op dit moment van de geluidsopname, zegt [belanghebbende 2]: ‘I remember that when it was leaking in that other room, we sent pictures of it to [gedaagde] he said “the house is already sold and that’s for the next owner” you know’. In zijn reactie heeft [belanghebbende 2] aangegeven dat dit verdraaid wordt weergegeven en dat het hier nog steeds ging over het plafond dat nooit netjes is afgewerkt na een lekkage van jaren geleden. Wat hier ook van zij, het gerecht constateert dat [belanghebbende 2] hier spreekt over een situatie op een moment dat de woning al verkocht was. Hieruit kan dus hoe dan ook niet volgen dat [gedaagde] op de hoogte was van een lekkage voorafgaand aan de koopovereenkomst.

Tussenconclusie

De tussenconclusie luidt dat noch uit de getuigenverklaring van [gedaagde], noch uit die van [belanghebbende 2] volgt dat [gedaagde] op de hoogte was van een lekkage/waterproblematiek in de woning. De verklaringen van [eiser] en

[belanghebbende 4] dat [belanghebbende 2] hen verteld heeft dat [gedaagde] wist van de lekkages en opdracht heeft gegeven deze weg te werken, acht het gerecht niet overtuigend en zullen terzijde worden geschoven. Uit de geluidsopname volgt immers niet dat [belanghebbende 2] dit heeft gezegd.

Overige getuigenverklaringen

Getuigenverklaring

[belanghebbende 3]

belanghebbende 3](makelaar) heeft, voor zover relevant, verklaard:

Op 26 oktober kreeg ik een mail van [eiser] over de lekkage. Ik ben meteen naar de woning gegaan en ik heb ook [gedaagde] gebeld. (…)

Toen ik [gedaagde] belde vroeg ik aan hem of hij bekend was met de lekkage/overstromingen in de woning. Hij gaf aan dat hij daarmee niet bekend was. Ik heb ook aan de heer [belanghebbende 2] gevraagd of hij bekend was met de overstromingen en hij gaf ook aan dat hem dat onbekend was, terwijl er ook daarvoor had geregend.(…)

Het berghok aan de linkerzijde was bij de eerder bezichtigingen steeds dicht, maar op de ochtend van de inspectie tijdens de levering was het hok open. Het is niet zo dat het hok in opdracht steeds dicht is gebleven. In elk huis dat wordt verhuurd bevindt zich bijna een eigenaarsruimte en die is meestal dicht. Dat gebeurt in opdracht van de eigenaar omdat daar zijn spullen staan. Op de dag van de levering had ik de sleutels [belanghebbende 2] een heb het hok opengemaakt. Het berghok was kurkdroog.

Ook uit de getuigenverklaring van Belanghebbende 3] volgt niet dat [gedaagde] wist van de lekkage/waterproblematiek. Bovendien blijkt uit de verklaring niet dat [gedaagde] het berghok bewust gesloten heeft gehouden tijdens de bezichtiging en de lekkage bewust heeft verwegen, zoals [eiser] stelt. Het zou ook niet logisch zijn dat [gedaagde] zijn privé-spullen in een berging zet als hij wist dat daar sprake was van een lekkage/waterprobleem.

 Getuigenverklaring Belanghebbende 1]

Belanghebbende 1] (architect en taxateur) heeft, voor zover relevant, verklaard:

Ik heb een bouwkundige inspectie in opdracht van mr. Kostrezewski gemaakt.(…)

Nadat we de inbouwkast hadden verwijderd waren er sporen van lekkages en schimmels zichtbaar. Op foto 21 ziet u schimmel die was minstens een paar weken oud. (…) foto 31 laat een lekkage zien boven een airco volgens partij [eiser] is dat de airco boven het berghok. Om er zo uit te zien moet die lekkage minstens twee weken oud zijn. op foto 19 zie je een reparatie die is uitgevoerd in de linkerachterslaapkamer er is sprake van slechte afwerking, want de naad is goed te zien. Ik heb geen idee wanneer die werkzaamheden zijn uitgevoerd. Het moet al enige tijd daarvoor zijn geweest, want er was geen geur van verf of joint compound. Dus minimaal een week of twee. Op foto 55 en 56 zie ik vlekken van groeisel waar water heeft gestaan, dat komt omdat het dak niet egaal/vlak is. In mijn ervaring kan dit leiden tot schimmelvorming of lekkage. De oorzaak van de schimmel op de foto’s 19 en 20 is het water dat in het dak is doorgedrongen. Het is niet te zeggen wanneer het water is binnengedrongen. Op de foto’s 20 en 21 kan ik zien dat het al langer gaande is. Meerdere dagen/weken/maanden. Na het openmaken van het plafond was het duidelijk waar de geur vandaan kwam. (…) Ik heb de afvoeren van het dak niet gecontroleerd.(…)

U vraagt mij of de heer [gedaagde] voorafgaand aan de koopovereenkomst op de hoogte was van de lekkage/waterproblematiek. Het antwoord is ja. U stelt mij dezelfde vraag nog een keer. Wat ik bedoel te zeggen is. Waaruit blijkt dat de heer [gedaagde] dat wist. Het niveau van de groei van de schimmel zegt dat het niet in een dag is ontstaan.

Uit de verklaring van Belanghebbende 1], waarin hij bevestigend antwoord op de vraag of [gedaagde] op de hoogte was van de lekkage/waterproblematiek, kan naar het oordeel van het gerecht niet volgen dat [eiser] is geslaagd in de bewijsopdracht. Belanghebbende 1] licht zijn antwoord toe met de verklaring dat het niveau van de groei van de schimmel niet in een dag is ontstaan. Dit zegt echter niets over de wetenschap van [gedaagde] van de aanwezigheid van lekkage/waterproblematiek en schimmel (achter een inbouwkast) voorafgaand aan de koopovereenkomst (ruim twee maanden daarvoor). Uit de rest van zijn verklaring blijkt ook niet dat de lekkage of schimmel voorafgaand aan de koopovereenkomst al zichtbaar was. Met betrekking tot het slecht afgewerkte plafond in de linkerslaapkamer heeft Belanghebbende 1] verklaard geen idee te hebben wanneer die werkzaamheden zijn uitgevoerd, zodat hieruit niet volgt dat voor de verkoop een lekkage is weggewerkt.

Voor wat betreft de schimmelvorming heeft [belanghebbende 2] [eiser] overigens in het opgenomen gesprek verteld dat de woning bijna altijd verhuurd was en dus altijd open, maar dat het sinds het huis in de verkoop stond (vanaf maart 2023) gesloten was en niet goed geventileerd werd, wat een verklaring voor de schimmelvorming zou kunnen zijn. Dat er een lekkage vanuit het dak is ontstaan na de verkoopdatum van de woning is, gelet op de feiten in deze zaak, overigens goed denkbaar. Nadat het huis is verkocht brak immers de regenperiode aan en het regende toen [eiser] en zijn vrouw bij terugkomst uit de stad de lekkage/waterproblematiek in de woning ontdekten. Bovendien heeft ARG (Antillean Rain Gutters B.V.) tijdens een inspectie van het dak op 1 december 2023 geconstateerd dat er sprake was van een verstopte waterafvoerbuis, waardoor het water niet wegliep.

Conclusie ten aanzien van de bewijslevering

Het gerecht is op grond van het voorgaande van oordeel dat [eiser] er niet in is geslaagd te bewijzen dat [gedaagde] voorafgaand aan de koopovereenkomst op de hoogte was van de lekkage/waterproblematiek in de woning. Van een bewust verzwijgen door [gedaagde] daarvan kan dus ook geen sprake zijn.

Dit betekent dat [gedaagde] een geslaagd beroep kan doen op de exoneratieclausules in artikel 5a, 11b en 12 van de koopovereenkomst en dat niet is komen vast te staan dat sprake is van bedrog, dwaling dan wel onrechtmatig handelen door [gedaagde]. De koopovereenkomst kan dus niet worden vernietigd, dan wel ontbonden en [gedaagde] is niet aansprakelijk voor de schade van [eiser]. Dat brengt met zich dat alle vorderingen van [eiser] zullen worden afgewezen.

Getuigentaxe [gedaagde]

Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van [gedaagde] erop gewezen dat de getuigentaxe van [gedaagde] á € 5.679 nog niet is voldaan en heeft het gerecht verzocht de betaling daarvan in een tussenvonnis op te nemen. De gemachtigde van [eiser] heeft hierop gereageerd met de mededeling dat de getuigentaxe van geen van de getuigen is voldaan, omdat dat volgens haar voorbarig zou zijn voor het geval het gerecht anders bepaalt of partijen alsnog een regeling treffen. [eiser] heeft ter zitting aangegeven het niet eens te zijn met de hoogte van de kosten, aangezien [gedaagde] hier – kort gezegd – vooral vakantie heeft gevierd. Het gerecht heeft ter zitting meegedeeld in dit vonnis terug te zullen komen op de getuigentaxe van [gedaagde].

Artikel 161 Rv bepaalt dat, indien de getuige schadeloosstelling vordert, deze door de rechter overeenkomstig de wettelijke voorschriften begroot wordt. Daarvan wordt melding gemaakt in het proces-verbaal. De schadeloosstelling wordt voldaan door de partij die de getuige heeft voorgebracht.

De stelling dat [eiser] de getuigentaxe van [gedaagde] (en de andere getuigen) al had moeten betalen, is juist. Het getuigenverhoor is het moment om de getuigentaxe vast te stellen en de partij die de getuige heeft opgeroepen betaalt het bedrag van de getuigentaxe aan de getuige. Uiteindelijk maakt de getuigentaxe deel uit van de proceskosten, zodat deze mogelijk alsnog ten laste van de wederpartij komt. Vast staat dat de getuigentaxen door [eiser] nog niet zijn betaald. Dit had dus wel gemoeten.

In deze zaak is [gedaagde] een partijgetuige. In de Groene Serie staat daarover onder meer:

Aan het slot van het verhoor van een partijgetuige worden de kosten meestal op nihil begroot, ongeacht wie van partijen de bewijslast draagt en op verzoek van welke partij de getuige is gehoord. De achtergrond daarvan is dat een partij ook aanwezig kan zijn bij een getuigenverhoor zonder als partijgetuige te worden gehoord.

Het gerecht volgt deze lijn. In deze zaak was [gedaagde] immers ook daadwerkelijk aanwezig bij alle getuigenverhoren op 7 en 8 juli 2025. [gedaagde] was dus in Curaçao en had de opgevoerde kosten al gemaakt. Dit betekent dat de getuigentaxe á € 5.679 van [gedaagde], zoals in het proces-verbaal van het getuigenverhoor opgenomen, ten laste komt van hemzelf. Aangezien vaststaat dat [eiser] de getuigentaxe van [gedaagde] niet heeft betaald en dus niet (via de proceskosten) terugbetaald hoeft te worden, zal deze niet in het dictum worden opgenomen.

Proceskosten

eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde], tot op heden begroot op Cg 5.000 aan gemachtigdensalaris en in de getuigentaxen van in totaal Cg 3.390: Cg 700 (Belanghebbende 1]), Cg 900 ([belanghebbende 2]) en USD 1.000 = Cg 1.790 ([belanghebbende 4]).

3. De beslissing

wijst de vorderingen af;

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van [gedaagde] van Cg 5.000 en

in de getuigentaxen van Belanghebbende 1], [belanghebbende 2] en [belanghebbende 4] van in totaal Cg 3.390;

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskosten en getuigentaxen uitvoerbaar bij voorraad;

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Woerdman, rechter, bijgestaan door de griffier en in het openbaar uitgesproken.