GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURACAO
Zaaknummer: CUR 202403573
Vonnis van 24 februari 2025
in de zaak van
1.[eiseres 1],
2. [eiseres 2],
wonende in Curaçao,
eiseressen,
hierna: [eiseres c.s.],
gemachtigde: mr. A.V.G. Rooijer,
tegen
VIDANOVA BANK N.V.,
gevestigd in Curaçao,
gedaagde,
hierna: Vidanova,
gemachtigde: mr. E.J.J. Huizing.
1. Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit:
- het verzoekschrift van [eiseres c.s.] van 22 september 2024 met producties,
- de conclusie van antwoord van Vidanova van 16 december 2024 met producties,
- de mondelinge behandeling van 11 februari 2025, waarvoor ook [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1]) is opgeroepen en
verschenen.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2. Waar gaat de zaak over?
Vidanova heeft een recht van eerste hypotheek op een perceel grond met daarop een woning. Zij wil tot executie overgaan. In een vonnis van 9 september 2024 van dit gerecht is voor recht verklaard dat zij daartoe gerechtigd is. [eiseres c.s.] verzetten zich tegen dit vonnis, omdat zij van mening zijn dat het hypotheekrecht op dit perceel niet rechtsgeldig is gevestigd, omdat hun moeder terzake niet beschikkingsbevoegd was. Het gerecht zal hun vorderingen afwijzen en hierna uitleggen hoe het tot dit oordeel komt.
3. De feiten
Op 25 juni 2007 is [betrokkene 1]. een zakelijke lening aangegaan bij Vidanova voor een totaalbedrag van NAf 125.000.
Vidanova heeft een recht van eerste hypotheek verkregen op twee percelen. Een van de twee percelen betreft het perceel grond met het daarop gebouwde plaatselijk bekend als [wijk] (hierna: het perceel).
Het perceel staat op naam van [moeder] (hierna: [moeder]). Zij is de moeder van [eiseres c.s.] en [betrokkene 1].
moeder] was gehuwd met wijlen [vader] (hierna [vader]). Het huwelijk is gesloten op 12 december 1939 in Venezuela zonder het opmaken van huwelijkse voorwaarden. Uit het huwelijk zijn vier kinderen geboren, waaronder de drie voornoemde.
moeder] heeft het perceel bij akte van schenking van 10 december 1993 van haar vier kinderen verkregen, onder voorbehoud van vruchtgebruik ten behoeve van [vader]
vader] is op [datum] 2005 overleden en liet naast de vier kinderen uit het huwelijk met [moeder] nog vier kinderen na uit een eerder huwelijk. [vader] heeft niet over zijn nalatenschap beschikt.
Bij hypotheekakte van 21 juni 2007 heeft [moeder] ten overstaan van de notaris verklaard dat zij en Vidanova met elkaar overeenkomen dat ten behoeve van Vidanova recht van hypotheek en pand wordt verleend op het perceel tot zekerheid van de betalingsverplichtingen van [betrokkene 1] In de akte is opgenomen dat [moeder] verklaart dat zij volledig beschikkingsbevoegd is.
betrokkene 1] is zijn betalingsverplichtingen jegens Vidanova, ondanks herhaalde sommatie en ingebrekestelling, niet nagekomen.
Vidanova is het executietraject opgestart om tot verkoop van het perceel over te gaan. De notaris heeft hieraan echter geen medewerking verleend, omdat volgens de notaris niet duidelijk is dat [moeder] alleen beschikkingsbevoegd was ten aanzien van het perceel.
Vidanova heeft vervolgens conservatoir beslag gelegd op een negende deel van het perceel.
Daarna heeft Vidanova [betrokkene 1] in rechte betrokken en bij
(onherroepelijk geworden) vonnis van 23 mei 2021 is [betrokkene 1] veroordeeld om aan de bank te betalen het bedrag van NAf 220.413,29, vermeerderd met rente en
kosten.
In een vonnis van dit gerecht van 9 september 2024 is voor recht verklaard dat [moeder] ten tijde van het passeren van de hypotheekakte van 21 juni 2007 volledig beschikkingsbevoegd was om ten gunste van de bank een recht van eerste krediethypotheek op het perceel te (doen) vestigen en dat Vidanova op grond van de hypotheekakte van 21 juni 2007 thans tegen [betrokkene 1] gerechtigd is tot volledige uitwinning van die woning.
4. De vorderingen
eiseres c.s.] verzoeken, uitvoerbaar bij voorraad,
1. het derdenverzet gegrond te verklaren en Vidanova op te roepen om te worden gehoord,
2. de uitvoering van het vonnis van 9 september 2024 te schorsen tot op het verzet is beslist,
3. in derdenverzet voor recht te verklaren dat de rechtshandeling van [moeder] die tot verlening van de eerste krediethypotheek op het perceel heeft geleid, alsook de akte tot verlening van eerste krediethypotheek op het peceel ten behoeve van Vidanova nietig is,
4. de verzoeken om verklaringen van recht van Vidanova in de procedure die
tot het vonnis van 9 september 2024 heeft geleid of te wijzen,
kosten rechtens.
5. De beoordeling
Derdenverzet is een rechtsmiddel dat in artikel 287 Rv is opengesteld voor een derde van wie de rechten worden benadeeld door een vonnis dat is gewezen in een procedure waarin die derde geen procespartij is geweest. Volgens artikel 291 Rv mag het instellen van dit rechtsmiddel in beginsel niet tot een nieuwe beoordeling van het hele, tussen de oorspronkelijke partijen gewezen vonnis voeren, maar moet zo mogelijk worden volstaan met het opnieuw beoordelen van die onderdelen waarin de door de derde gestelde benadeling van zijn rechten gelegen is.
Het gerecht is van oordeel dat aan [eiseres c.s.] een beroep toekomt op het rechtsmiddel derdenverzet (ontvankelijk zijn). Vidanova heeft zich hiertegen ook niet verzet.
Bevat het vonnis waartegen derdenverzet is ingesteld onjuistheden?
eiseres c.s.] voeren dezelfde argumenten aan als die [betrokkene 1] heeft aangevoerd in de procedure die heeft geleid tot het vonnis van 9 september 2024 en die daar uitvoerig zijn besproken en verworpen. Het gerecht verwijst hiernaar en neemt deze over. Tijdens de mondelinge behandeling hebben [eiseres c.s.] nog een beroep gedaan op artikel 1:88 BW waarin, voor zover in dit kader van belang, staat vermeld dat [moeder] voor het verstrekken van het hypotheekrecht op de woning [straatnaam], toestemming van haar echtgenoot nodig had. Nu het vestigen van het hypotheekrecht enige jaren na het overlijden van [vader] plaatsvond blijft een beroep op dat artikel zonder gevolg, temeer nu
alleen de echtgenoot een beroep op dit artikel kan doen.
Het derdenverzet is ongegrond. [eiseres c.s.] worden als de in het
ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Vidanova veroordeeld als in het dictum vermeld (2 punten/tarief 5).
Uitvoerbaar bij voorraad
Deze beslissing kan ook ten uitvoer worden gelegd als daartegen hoger
beroep wordt ingesteld.
6. De beslissing
Het gerecht:
wijst de vorderingen af,
veroordeelt [eiseres c.s.] in de proceskosten van Vidanova van
NAf 2.500 aan gemachtigdensalaris,
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. I. Tubben, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.