GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Zaaknummer: CUR202501220
Beschikking van 17 juni 2025
in de zaak van [verzoekster], wonende in [woonplaats], verzoekster, gemachtigde: mr. S.C. Larmonie,
tegen
CNXC SERVICES CURAÇAO B.V.,
gevestigd in Curaçao,
verweerster,
verschenen bij monde van [bestuurder 1] (bestuurder).
Partijen worden hierna [verzoekster 1] en Concentrix genoemd.
1. Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit:
het verzoekschrift van 14 april 2025, met producties;
de mondelinge behandeling van 27 mei 2025;
de tijdens de mondelinge behandeling door Concentrix overgelegde producties;
de pleitnotities.
De uitspraak is bepaald op vandaag.
2. Waar gaat de procedure over?
In deze procedure staat de vraag centraal of [verzoekster 1] op 26 september 2024 terecht op staande voet is ontslagen. Volgens [verzoekster 1] is het ontslag nietig en heeft zij nog aanspraak op betaling van salaris. Concentrix is het hier niet mee eens.
verzoekster 1] krijgt gelijk. Het gerecht zal het ontslag op staande voet nietig verklaren en het gevorderde salaris toewijzen.
3. De feiten
verzoekster 1] is op 1 maart 2024 bij Concentrix in dienst getreden in de functie van [functie 1]. Het betreft een arbeidsovereenkomst voor de duur van één jaar. Het overeengekomen salaris bedraagt Cg 2.727,27 per maand.
verzoekster 1] is op 26 september 2024 op staande voet ontslagen. In de e-mail van die datum heeft [bestuurder 1], een van de bestuurders van Concentrix, aan [verzoekster 1] geschreven:
“Over the course of our previous conversations, we have addressed concerns about your work avoidance and lack of adherence to performance expectations. Despite these discussions and the opportunities provided to rectify the situation, we have observed no improvement. Upon reviewing your actions today, it was found that you did not complete any of the assigned evaluations, a clear reflection of continued failure to meet you responsibilities.”
verzoekster 1] heeft zich tot het Ministerie van SOAW gewend voor juridisch advies. SOAW heeft namens [verzoekster 1] op 3 oktober 2024 een brief gestuurd aan Concentrix waarin zij zich (onder meer) beroept op de onrechtmatigheid van het ontslag.
4. De vordering en de standpunten van partijen
verzoekster 1] verzoekt – samengevat – dat het gerecht:
- voor recht verklaart dat Concentrix aan haar een bedrag verschuldigd is van
Cg 5.454,54 bruto;
Concentrix veroordeelt tot betaling van Cg 5.454,54 bruto, met wettelijke verhoging dan wel wettelijke rente;
Concentrix in de proceskosten veroordeelt met wettelijke rente.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [verzoekster 1] haar verzoek gewijzigd, althans aangevuld. Zij vraagt het gerecht het ontslag op staande voet nietig te verklaren. Voor het overige handhaaft zij haar verzoek.
verzoekster 1] legt aan het verzoek het volgende ten grondslag. Op of omstreeks 26 september 2024 heeft [verzoekster 1] ontslag op staande voet gekregen. Een dringende reden voor het ontslag ontbreekt. Het ontslag is nietig. [verzoekster 1] heeft in november 2024 een andere baan gevonden. Zij vordert daarom doorbetaling van het salaris over twee maanden salaris.
5. De beoordeling
Kosteloos procederen
Uit het overgelegde bewijs van onvermogen blijkt genoegzaam van het onvermogen van [verzoekster 1], zodat haar toestemming zal worden verleend om kosteloos te procederen.
Nietigheid van het ontslag
verzoekster 1] wil dat het ontslag op staande voet nietig wordt verklaard. Zij is van mening dat een dringende reden ontbreekt. Het gerecht moet daarom te beoordelen of er een dringende reden bestaat voor het ontslag op staande voet.
Een arbeidsovereenkomst kan worden opgezegd zonder opzegging of zonder dat de voor opzegging geldende bepalingen in acht worden genomen als de werkgever daarvoor een dringende reden heeft die onverwijld aan de werknemer is meegedeeld (artikel 7A:1615o lid 1 Burgerlijk Wetboek). Als dringende redenen worden beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
Volgens vaste rechtspraak moet het gerecht bij de beoordeling van de rechtmatigheid van een ontslag op staande voet alle omstandigheden van het geval, in onderlinge samenhang beschouwd, in aanmerking nemen. Het gaat daarbij onder meer om de aard en ernst van de dringende reden en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer. Van belang is verder dat het de werkgever is die moet stellen en zo nodig bewijzen dat sprake is van een dringende reden.
Geen dringende reden
Uit de stukken en wat is besproken tijdens de zitting leidt het gerecht af dat [verzoekster 1] medio augustus 2024 na een periode van arbeidsongeschiktheid weer gaan werken. Het ging om re-integratiewerkzaamheden en in het kader daarvan werkte zij halve dagen (4 uur per dag). De werkzaamheden van [verzoekster 1] zijn in die zin aangepast dat zij hetzelfde werk moest doen maar afgestemd op de gewijzigde uren. Concreet betekende dit dat Concentrix van [verzoekster 1] verwachtte dat zij 5 evaluaties per dag zou verwerken. Volgens Concentrix lukte het [verzoekster 1] niet om 5 evaluaties per dag af te krijgen, terwijl het maken van een evaluatie maar ongeveer 30 minuten in beslag neemt. [verzoekster 1] is hierop aangesproken en heeft een waarschuwing gehad. Toen zij echter een week later, op 26 september 2024, helemaal geen evaluatie had afgemaakt was dat voor Concentrix aanleiding [verzoekster 1] nog een waarschuwing te geven en op staande voet te ontslaan.
Het gerecht is van oordeel dat een ontslag op staande voet in de gegeven omstandigheden een te vergaande maatregel is en daarmee disproportioneel. Concentrix heeft onvoldoende rekening gehouden met de arbeidsongeschiktheid van [verzoekster 1]. Het behalen van vooraf vastgestelde aantallen, ook al gaat het in de ogen van werkgever om lichte werkzaamheden, past niet direct bij het karakter van re-integratiewerkzaamheden. Die zijn immers bedoeld om een terugkeer op de werkvloer te realiseren. Dat geldt eens te meer nu het hier, zo begrijpt het gerecht uit de stukken, ging om een burn-out. Het had op de weg van Concentrix gelegen om samen met [verzoekster 1] te kijken waarom de aantallen niet werden gehaald en eventueel het re-integratieplan aan te passen in plaats van [verzoekster 1] een waarschuwing te geven. [verzoekster 1] was immers nog maar enkele weken aan het re-integreren. Het gaat te ver om vervolgens, een week later, [verzoekster 1] op staande voet te ontslaan wegens werkweigering. [verzoekster 1] heeft nauwelijks de tijd gehad om zich te verbeteren voor zover dat in het kader van re-integratiewerkzaamheden al van haar verlangd kan worden. Bovendien betekent het niet voltooien van de werkzaamheden niet meteen werkweigering en zeker niet onder deze omstandigheden.
Conclusie
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat een dringende reden voor het ontslag op staande voet ontbreekt zodat het ontslag nietig is. Het gerecht zal voor recht verklaren dat het ontslag op staande voet nietig is.
Doorbetaling salaris
Omdat het ontslag op staande voet door het gerecht nietig zal worden verklaard duurt de arbeidsovereenkomst voort en heeft [verzoekster 1] recht op doorbetaling van het salaris totdat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd. [verzoekster 1] vordert betaling van twee maandsalarissen omdat zij in november een andere baan heeft gevonden. Het gerecht wijst dit bedrag, dat als zodanig niet is weersproken, toe.
De gevorderde wettelijke verhoging zal worden toegewezen. Het gerecht ziet wel aanleiding de verhoging te matigen tot 20% omdat [verzoekster 1] lang heeft gewacht met het instellen van deze procedure.
Proceskosten
Omdat Concentrix in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld in de proceskosten. De kosten van [verzoekster 1] worden tot aan deze uitspraak begroot op Cg 50 aan griffierecht, Cg 290,50 aan oproepingskosten en Cg 1.000 (2 punten à Cg 500) aan gemachtigdensalaris.
De gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen zoals hierna onder de beslissing vermeld.
Uitvoerbaar bij voorraad
De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.
6. De beslissing
Het gerecht:
verleent [verzoekster 1] toestemming om kosteloos te mogen procederen;
verklaart voor recht dat het door Concentrix aan [verzoekster 1] op 26 september 2024 gegeven ontslag op staande voet nietig is;
veroordeelt Concentrix aan [verzoekster 1] te betalen Cg 5.454,54 vermeerderd met de wettelijke verhoging als bedoeld in artikel 7A:1614q BW met een maximum van 20%;
veroordeelt Concentrix in de proceskosten van [verzoekster 1] van Cg 1.340,50;
bepaalt dat de proceskosten moeten worden betaald binnen veertien dagen en dat die kosten worden verhoogd met de wettelijke rente als niet op tijd wordt betaald;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af wat verder is gevorderd.
Deze beschikking is gegeven door mr. I. Tubben, rechter, bijgestaan door
mr. A.F. Lipman, griffier, en in het openbaar uitgesproken.