GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Zaaknummer: CUR202504641
Vonnis van 17 augustus 2026
in de zaak van
[eiseres], wonende in [woonplaats], eiseres,
hierna: [eiseres], gemachtigde: mr. A.C. Herrera,
tegen
de coöperatie ALGEMENE SPAAR -EN KREDIETCOÖPERATIE ACU,
zetelend in Curaçao, gedaagde,
hierna: ACU, gemachtigde: mr. N.A. Evertsz,
1. Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit:
het verzoekschrift van 18 november 2025 met producties,
de conclusie van antwoord van 23 maart 2026 met producties,
de mondelinge behandeling van 29 juni 2026.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2. Waar gaat de procedure over?
De vraag die in deze procedure voorligt, is of is voldaan aan de voorwaarden voor toewijzing van een vordering op grond van artikel 843a Rv. Het verzoek zal worden afgewezen. De gronden voor die beslissing worden, na een weergave van de vaststaande feiten, hierna besproken.
3. De feiten
Eind 2023 was [eiseres] als uitzendkracht werkzaam bij ACU. ACU
was voornemens [eiseres] een arbeidsovereenkomst aan te bieden, daarvoor moest zij een screening ondergaan. De screening werd uitgevoerd door Forensic Services Caribbean N.V. (hierna: Forensic) in opdracht van ACU. In het kader van de screening is informatie ingewonnen bij de voormalige werkgever van [eiseres], Botica Santa Maria N.V./SAGA Healthcare B.V.
Namens Botica Santa Maria N.V./SAGA Healthcare B.V. hebben [managing directeur 1] (hierna: [managing directeur 1]), de toenmalige managing director, en [bedrijfsleider 1] (hierna: [bedrijfsleider 1]), de bedrijfsleider, informatie verstrekt aan Forensic.
Na afronding van de screening heeft ACU besloten [eiseres] niet in dienst te nemen.
eiseres] heeft vervolgens in 2024 een civiele procedure gevoerd tegen [managing directeur 1] en [bedrijfsleider 1], omdat zij onrechtmatig jegens [eiseres] zouden hebben gehandeld door onnodig negatieve en onware informatie aan Forensic en ACU te verschaffen. Door middel van een incident in die procedure heeft [eiseres] ACU verzocht om een afschrift van het screeningsrapport te verstrekken. ACU heeft dit verzoek niet ingewilligd. In een vonnis van 28 april 2025 heeft dit gerecht overwogen dat verstrekking of inzage in het screeningsrapport, mede gelet op de zwaarwegende belangen van ACU achterwege diende te blijven.
eiseres] heeft van het vonnis geen hoger beroep ingesteld.
In een brief van 30 juli 2025 heeft [eiseres] ACU (opnieuw) verzocht om een afschrift van, dan wel inzage in, het screeningsrapport.
ACU heeft dit verzoek bij brief van 8 oktober 2025 afgewezen. Volgens ACU kon het rapport niet worden verstrekt zonder toestemming van Forensic welke toestemming niet was verleend.
4. De vordering
[eiseres] vordert – samengevat – dat het gerecht ACU veroordeelt tot afgifte van een kopie van het screeningsrapport, althans [eiseres] inzage verleent in dat rapport, met veroordeling van ACU in de kosten van het geding.
5. De beoordeling
Uit het overgelegde bewijs van onvermogen blijkt voldoende dat [eiseres] niet in staat is de kosten van de procedure te dragen. Daarom zal haar toestemming worden verleend om kosteloos te procederen.
eiseres] heeft aangevoerd dat zij een rechtmatig belang heeft bij het krijgen van een afschrift of inzage in het screeningsrapport, omdat dit als bewijs zal dienen in haar vordering tegen [managing directeur 1] en [bedrijfsleider 1].
Volgens ACU bevat het screeningsrapport vertrouwelijke informatie van derden, is het belang van [eiseres] bij afgifte onvoldoende concreet en actueel, is het rapport niet noodzakelijk voor een behoorlijke rechtsbedeling, is [eiseres] geen partij bij de rechtsbetrekking en zou verstrekking ervan in strijd zijn met de contractuele verplichtingen van ACU jegens FC.
Artikel 843a RV
De vraag die beantwoord moet worden is of [eiseres] recht heeft op inzage en afschrift van het screeningsrapport. [Eiseres] baseert haar vordering op artikel 843a Rv. De vordering van [eiseres] is op grond van artikel 843a Rv toewijsbaar indien: (i) [eiseres] een rechtmatig belang heeft bij inzage, afschrift of uittreksel van bescheiden, (ii) de vordering betrekking heeft op bepaalde bescheiden, (iii) de bescheiden een rechtsbetrekking betreffen waarin [eiseres] partij is, en (iv) ACU deze bescheiden tot haar beschikking of onder haar berusting heeft. Op grond van het vierde lid van artikel 843a Rv is degene die de bescheiden ter beschikking heeft of onder zich heeft niet gehouden aan de vordering te voldoen indien daarvoor gewichtige, door deze partij aan te voeren redenen zijn of indien redelijkerwijs aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde bescheiden is gewaarborgd.
Rechtsbetrekking en rechtmatig belang
Degene die een vordering op basis van artikel 843a Rv instelt, moet partij zijn in een rechtsbetrekking. Als rechtsbetrekking geldt elke rechtsverhouding waarover partijen een geschil kunnen hebben.
Vaststaat dat het screeningsrapport betrekking heeft op de sollicitatieprocedure van [eiseres] bij ACU en daarmee op een rechtsbetrekking waarbij [eiseres] partij is. Daarmee is echter nog niet gegeven dat de vordering toewijsbaar is. [Eiseres] dient tevens een voldoende concreet en actueel rechtmatig belang te hebben bij de gevraagde inzage of afgifte.
eiseres] heeft aan haar verzoek ten grondslag gelegd dat zij het screeningsrapport nodig heeft als bewijsmiddel in haar geschil met [managing directeur 1] en [bedrijfsleider 1]. Dat belang acht het gerecht onvoldoende. [eiseres] heeft immers reeds in 2024 een civiele procedure tegen hen gevoerd waarin zij zich op het standpunt stelde dat zij als gevolg van onjuiste en schadelijke mededelingen van hun zijde de screening niet had doorstaan en daarom niet bij ACU in dienst was genomen. In die procedure heeft [eiseres] eveneens verzocht om verstrekking van het screeningsrapport. Bij vonnis van 28 april 2025 heeft het gerecht dat verzoek afgewezen, omdat niet is komen vast te staan dat de gestelde uitlatingen van [managing directeur 1] en [bedrijfsleider 1] ertoe hebben geleid dat ACU haar geen arbeidsovereenkomst heeft aangeboden.
Tegen het vonnis van 28 april 2025 heeft [eiseres] geen hoger beroep ingesteld. Het had op haar weg gelegen om, indien zij zich niet met die beslissing kon verenigen, daartegen het daarvoor openstaande rechtsmiddel aan te wenden. Het strookt niet met een doelmatige en behoorlijke procesvoering dat [eiseres] thans, in een afzonderlijke procedure tegen ACU, opnieuw inzage verlangt in hetzelfde screeningsrapport, met de toelichting dat zij het screeningsrapport nodig heeft voor (opnieuw) een procedure tegen [bedrijfsleider 1] en [managing directeur 1], terwijl over dat verzoek reeds in de eerdere procedure tegen hen is beslist. Het door [eiseres] gestelde belang om het rapport alsnog als bewijsmiddel te verkrijgen is daarom onvoldoende.
eiseres] heeft daarnaast aangevoerd dat zij het screeningsrapport nodig heeft vanwege de vrees dat de inhoud daarvan haar bij toekomstige sollicitaties zal blijven benadelen. Ook dat belang acht het gerecht onvoldoende concreet en actueel. Inmiddels zijn ongeveer twee jaar verstreken sinds de screening heeft plaatsgevonden. [Eiseres] heeft in de tussentijd meerdere financiële functies vervuld. Daarmee heeft zij voldoende aannemelijk gemaakt dat zij, ondanks het bestaan van het screeningsrapport, in staat is gebleken nieuw werk te verkrijgen. Dat potentiële werkgevers door de inhoud van het screeningsrapport worden beïnvloed of dat het rapport haar thans nog belemmert bij het vinden van werk, is dan ook niet met concrete feiten onderbouwd.
Gelet op het voorgaande is het gerecht van oordeel dat [eiseres] geen rechtmatig belang als bedoeld in artikel 843a Rv heeft bij de gevorderde afgifte of inzage van het screeningsrapport. De vordering komt daarom niet voor toewijzing in aanmerking.
Proceskosten
Omdat [eiseres] (grotendeels) in het ongelijk wordt gesteld, wordt [eiseres] veroordeeld in de proceskosten. De kosten van ACU worden tot aan deze uitspraak begroot op Cg 450 aan griffierecht, Cg 519,40 aan oproepingskosten en Cg 1.500 aan gemachtigdensalaris.
De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.
6. De beslissing
Het gerecht:
verleent [eiseres] toestemming om kosteloos te mogen procederen;
wijst de vorderingen van [eiseres] af;
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van ACU van Cg 2.469,40, te vermeerderen met Cg 250 aan nakosten zonder betekening, verhoogd met Cg 150 in geval van betekening;
bepaalt dat de proceskosten moeten worden betaald binnen veertien dagen en dat die kosten worden verhoogd met de wettelijke rente als niet op tijd wordt betaald;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. I Tubben, rechter, bijgestaan door mr. H. Semerci, griffier, en in het openbaar uitgesproken.