ECLI:NL:OGEAC:2026:53

in de strafzaak tegen de verdachte:

geboren op [geboortedatum] op [geboorteplaats],

wonende in [woonplaats], [adres],

thans gedetineerd in het huis van bewaring in Curaçao.

Onderzoek van de zaak

Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 24, 25, 26 en 27 november 2025. De verdachte is telkens verschenen, bijgestaan door zijn raadslieden, mrs. E.F. Sulvaran en A.N. Sulvaran, advocaten in Curaçao.

De officier van justitie, mr. R. Steen, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht de verdachte zal vrijspreken van het onder 8 ten laste gelegde feit, en dat het Gerecht de onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 ten laste gelegde feiten bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 jaren, met aftrek van voorarrest.

De raadslieden hebben primair bepleit dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk zal worden verklaard in de strafvervolging van de verdachte, subsidiair dat de verdachte zal worden vrijgesproken van alle ten laste gelegde feiten en meer subsidiair een strafmaatverweer gevoerd.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging laatstelijk ter terechtzitting van 24 november 2025 conform de “VORDERING NADERE OMSCHRIJVING TENLASTELEGGING d.d. november 2025” – ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 24 november 2019 tot en met 9 maart 2021 te Curaçao, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (onder meer):

(artikel 2:79 lid 1-3 Wetboek van Strafrecht)

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 januari 2020 tot en met 24 januari 2020 te Curaçao en/of Canada en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

(artikel 3 en 3a jo 11 van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht)

subsidiair

hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 17 januari 2020 tot en met 24 januari 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, telkens om een feit bedoeld in

artikel 3 eerste lid onderdeel A van de Opiumlandsverordening 1960, te weten:

een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of

zich en/of een of meer ander(en) gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feiten(en) heeft getracht te verschaffen, en/of (een) voorwerp(en) voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat het/zij bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en),

hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

(artikel 3 juncto 11a van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:120 van het Wetboek van Strafrecht)

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 februari 2020 tot en met 16 februari 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

(artikel 3a jo 11 van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht)

subsidiair

hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 15 februari 2020 tot en met 16 februari 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, telkens om een feit bedoeld in artikel 4 eerste lid onderdeel A van de Opiumlandsverordening 1960, te weten

een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of

zich en/of een of meer ander(en) gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feiten(en) heeft getracht te verschaffen, en/of (een) voorwerp(en) voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat het/zij bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en),

hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 februari 2020 tot en met 16 februari 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 19 maart 2020 tot en met 28 maart 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

van Volksgezondheid van 6 januari 2005 (P.B. 2005 no. 13);

(artikel 3 en 3a jo 11 van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht)

subsidiair

een of meer anderen, in of omstreeks de periode 19 maart 2020 tot en met 28 maart 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn/hun bezit heeft/hebben gehad en/of aanwezig heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben aangewend,

tot het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, in of omstreeks de periode van 19 maart 2020 tot en met 28 maart 2020 te Curacao opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft,

hebbende hij, verdachte, op een of meer tijdstip(pen) in voornoemde periode:

(artikel 3 j° 11a van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:124 van het Wetboek van Strafrecht)

meer subsidiair

hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 19 maart 2020 tot en met 28 maart 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, telkens om een feit bedoeld in artikel 3 eerste lid onderdeel A van de Opiumlandsverordening 1960, te weten:

een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of

zich en/of een of meer ander(en) gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feiten(en) heeft getracht te verschaffen, en/of (een) voorwerp(en) voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat het/zij bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en),

hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

(artikel 3 j° 11a van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:120 van het Wetboek van Strafrecht)

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 27 juli 2020 tot en met 6 augustus 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

(artikel 3 en 3a jo 11 van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht)

subsidiair

een of meer anderen, in of omstreeks de periode 27 juli 2020 tot en met 6 augustus 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn/hun bezit heeft/hebben gehad en/of aanwezig heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben aangewend,

tot het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, in of omstreeks de periode van 27 juli 2020 tot en met 6 augustus 2020 te Curacao opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft,

hebbende hij, verdachte, op een of meer tijdstip(pen) in voornoemde periode:

(artikel 3 en 4 juncto 11a van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:124 van het Wetboek van Strafrecht)

meer subsidiair

hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 27 juli 2020 tot en met 6 augustus 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, telkens om een feit bedoeld in artikel 3 eerste lid onderdeel A van de Opiumlandsverordening 1960, te weten:

een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of

zich en/of een of meer ander(en) gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feiten(en) heeft getracht te verschaffen, en/of (een) voorwerp(en) voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat het/zij bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en),

hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

(artikel 3 en 4 juncto 11a van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:120 van het Wetboek van Strafrecht)

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 oktober 2020 tot en met 20 oktober 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

subsidiair

een of meer anderen, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 oktober 2020 tot en met 20 oktober 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

tot het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 oktober 2020 tot en met 20 oktober 2020 te Curaçao opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft,

hebbende hij, verdachte, op een of meer tijdstip(pen) in voornoemde periode:

(artikel 3 juncto 11a van de Opiumlandsverordening 1960 jo artikel 1:124 van het Wetboek van Strafrecht)

meer subsidiair

hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 15 oktober 2020 tot en met 20 oktober te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, telkens om een feit bedoeld in artikel 3 eerste lid onderdeel A van de Opiumlandsverordening 1960, te weten:

een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen en/of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of

zich en/of een of meer ander(en) gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feiten(en) heeft getracht te verschaffen, en/of (een) voorwerp(en) voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat het/zij bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en),

hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

dat hij op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 3 februari 2020 tot en met 28 juli 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, telkens om een feit bedoeld in

artikel 3 eerste lid onderdeel A van de Opiumlandsverordening 1960, te weten:

en/of

artikel 4 eerste lid onderdeel A van de Opiumlandsverordening 1960, te weten

zich en/of een of meer ander(en) gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feiten(en) heeft getracht te verschaffen, en/of (een) voorwerp(en) voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat het/zij bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en),

hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie

Geheim Priemdossier tussen het openbaar ministerie en het Gerecht

De raadslieden hebben bepleit dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk zal worden verklaard in de strafvervolging van de verdachte. Daartoe hebben zij – kort samengevat – aangevoerd dat het gebruik van het zogeheten Priemdossier leidt tot een onherstelbare inbreuk op het recht van de verdachte op een eerlijk proces, welke niet is of kan worden gecompenseerd op een wijze die voldoet aan de eisen van een behoorlijke en effectieve verdediging.

Nu de verdediging geen toegang heeft tot het digitale Priemdossier, terwijl die toegang wel bestaat voor het openbaar ministerie en het Gerecht, lijkt het allemaal op een heimelijk gebeuren tussen het openbaar ministerie en de rechter. Schoorvoetend krijgt de verdediging tegenwoordig alleen een overzicht in de vorm van zogenoemde screenshots, hetgeen geen inzicht biedt in de daadwerkelijke inhoud van het Priemdossier en effectieve controle daarop onmogelijk maakt. Dit roept volgens de raadslieden de vraag op of de rechter beschikt over méér informatie dan de verdediging. Deze gang van zaken levert een schending op van het beginsel van equality of arms en van het in artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces, zodat niet kan worden beoordeeld dat de procedure als geheel eerlijk is verlopen, aldus nog steeds de raadslieden.

De officier van justitie heeft bij repliek – in de kern – aangevoerd dat geen sprake is van een geheim dossier en dat aan de raadslieden de mogelijkheid is geboden tot inzage teneinde te controleren of zij over dezelfde stukken beschikken. Voorts staat het in deze zaak vast dat alle procespartijen over hetzelfde dossier beschikken. De officier van justitie komt aldus tot het oordeel dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging.

Het Gerecht overweegt als volgt.

Het Gerecht stelt voorop dat geen sprake is van een geheim Priemdossier, zoals door de raadslieden is geïnsinueerd. Priem betreft een digitaal systeem waarin het gescande papieren zaaksdossier van een verdachte wordt geüpload. Het Gerecht kan van dat dossier pas kennisnemen nadat het openbaar ministerie het Gerecht toegang tot die gegevens heeft verleend. In zoverre bestaat geen verschil tussen de aan het Gerecht en aan de verdediging ter beschikking gestelde processtukken.

Het Gerecht onderschrijft het uitgangspunt dat het openbaar ministerie, de verdediging en het Gerecht in beginsel gelijke toegang dienen te hebben tot het procesdossier. Het enkele feit dat daar (nog) geen sprake van is, leidt evenwel niet zonder meer tot het verbinden van rechtsgevolgen.

In het onderhavige geval heeft het Gerecht ter openbare terechtzitting onderzocht uit welke stukken het zaaksdossier bestond. Daarbij heeft het Gerecht alle zaaksdossiers in hardkopie ontvangen en uitsluitend van deze stukken kennisgenomen. De digitale omgeving Priem is slechts geraadpleegd voor gegevens betreffende de voorlopige hechtenis en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.

Zoals in het proces-verbaal van de zittingen van 12 en 27 juni 2025 is opgenomen is aan zowel de verdediging als aan de officier van justitie een uitdraai van screenshots van de inhoud van het Priemdossier in de strafzaak van de onderhavige verdachte verstrekt. Dit zodat de verdediging kon controleren of zij over dezelfde stukken in hardkopie beschikt. Vastgesteld is dat de verdediging (uiteindelijk) beschikt over dezelfde (Priem)stukken als het Gerecht. Nadien is gesteld noch gebleken dat het dossier van het Gerecht stukken bevat die in het aan de verdediging verstrekte dossier ontbraken. Het Gerecht concludeert dan ook dat de verdachte door het ontbreken van toegang tot het digitale Priemdossier niet is geschaad in enig rechtens te respecteren belang.

Gelet op het voorgaande is het Gerecht van oordeel dat er geen sprake is van een normschending als bedoeld in artikel 413 Sv dat het rechtsgevolg van niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie rechtvaardigt. Van een zodanig ernstige en onherstelbare inbreuk op het recht van de verdachte op een eerlijke behandeling van zijn zaak, dat niet langer kan worden gesproken van een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM, is geen sprake. Het verweer wordt derhalve verworpen.

Gissingen, meningen, veronderstellingen en conclusies van verbalisanten in processen-verbaal

Voorts hebben de raadslieden ter onderbouwing van hun verzoek tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar-ministerie betoogd dat grote delen van het proces-verbaal bestaan uit gissingen, meningen, veronderstellingen en conclusies van verbalisanten, waardoor volgens de verdediging onvoldoende onderscheid kan worden gemaakt tussen fictie en werkelijkheid waardoor geen sprake is van een eerlijk proces.

Het Gerecht overweegt als volgt.

Het Gerecht stelt vast dat sommige processen-verbaal mede zijn voorzien van vermoedens, aannames en conclusies van de verbalisanten. Een proces-verbaal dient, gelet op de daaraan toegekende bewijskracht, zo zakelijk en neutraal mogelijk te zijn en vrij te blijven van persoonlijke opvattingen van de verbalisant. In beginsel behoren aannames en conclusies daarin dan ook geen plaats te hebben.

Het is aan de rechter om uit de geverbaliseerde verklaringen, feiten en omstandigheden de gevolgtrekkingen te maken die hij geraden acht. Het Gerecht zal geen gebruik maken van (gedeelten van) processen-verbaal voor zover daarin conclusies, meningen of onjuistheden zijn opgenomen. Daarmee is voldoende gewaarborgd dat de bewijswaardering plaatsvindt op basis van objectieve en verifieerbare gegevens, zodat geen sprake is van een schending van het recht op een eerlijk proces. Ook dit verweer wordt derhalve in zoverre verworpen.

Valsheid in geschrift bij de identificatie van de gebruiker van het Sky ECC-account [account 1]

De raadslieden hebben verder ter onderbouwing van hun verweer strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie betoogd dat sprake is van valsheid in geschrift bij de identificatie van de gebruiker van het SKY ECC-account [account 1]. Daartoe is aangevoerd dat in het proces-verbaal van bevindingen identificatie Sky-accounts waarin een gesprek van 6 februari 2020 tussen de Sky ECC-accounts [account 2] en [account 1] is geverbaliseerd, relevante delen van het gesprek zijn weggelaten, waardoor een onjuiste en misleidende context is gecreëerd. Zo heeft de gebruiker van het Sky ECC-account [account 2] om 19:29:43 uur gevraagd: “Hoe is het met [verdachte]” en om 19:29:55 uur “E loco” (de gekke). Vervolgens zijn de daaropvolgende berichten weggelaten en is direct daaronder een bericht van het account [account 1] van 19:39:29 uur weergegeven met de tekst “Lekker man”, alsof dit een reactie betrof op de vraag naar [verdachte]. In werkelijkheid volgden tussenliggende berichten waarin een afbeelding van een vrouw werd verzonden, met de mededeling dat zij kapster is en de uitnodiging om te laten weten als iemand geknipt wilde worden (“Laat me weten als geknipt wil worden”).

De reactie “Lekker man” ziet op de afbeelding van de vrouw en niet op de eerdere vraag naar [verdachte]. Door het weglaten van deze context is een onjuiste indruk gewekt, hetgeen moet worden aangemerkt als valsheid in geschrift. Dit zou moeten leiden tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie, aldus nog steeds de raadslieden.

De officier van justitie heeft bij repliek – in de kern – erkend dat de verbalisering van dit specifieke gesprek onvolledig is geweest. Daarbij is toegelicht dat de tussenliggende berichten ten tijde van het opstellen van het proces-verbaal nog niet waren ontsleuteld en gelezen, en pas later beschikbaar zijn gekomen. Indien die berichten destijds bekend waren geweest, zou het desbetreffende fragment niet zijn gebruikt in de constructie die is gekozen voor de identificatie van de verdachte als gebruiker van het desbetreffende Sky ECC-account. Dit gesprek dient buiten beschouwing te blijven bij de bewijsconstructie. Overigens is niet gebleken van onjuistheden of onvolledigheden in de verbalisering van de andere Sky ECC-accounts. De officier van justitie komt tot de conclusie dat geen sprake is van een zodanig vormverzuim dat dit de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie rechtvaardigt.

Het Gerecht overweegt als volgt.

Bij de beoordeling van dit verweer wordt vooropgesteld dat het in artikel 413 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) bedoelde rechtsgevolg van niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de strafvervolging slechts in uitzonderlijke gevallen in aanmerking komt. Daarvoor is alleen plaats indien een normschending (vormverzuim) daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging belaste ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan.

Daar komt bij dat de toepassing van dat rechtsgevolg is beperkt tot onherstelbare normschendingen en dat telkens rekening dient te worden gehouden met het karakter, het gewicht en de strekking van de norm, de ernst van de normschending, het nadeel dat daardoor werd veroorzaakt en de mate van verwijtbaarheid van de degene die de norm schond.

Het Gerecht stelt vast dat het proces-verbaal waarin het gesprek tussen de Sky ECC-accounts [account 2] en [account 1] van 6 februari 2021 is weergegeven, onvolledig en daarmee onzorgvuldig is geverbaliseerd. Door het ontbreken van de tussenliggende berichten heeft het gesprek een onjuiste context gekregen, hetgeen onmiskenbaar heeft geleid tot een onjuiste interpretatie van de reactie “Lekker man”.

Deze gang van zaken is slordig en onwenselijk, temeer nu het hier gaat om een proces-verbaal dat is gebruikt ter identificatie van de gebruiker van een Sky ECC-account. Van doelbewuste misleiding of van handelen met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte is echter niet gebleken. Daarbij is van belang dat de ontbrekende berichten inmiddels door de raadslieden zijn overgelegd, waardoor voor alle procespartijen en de rechter inzichtelijk is geworden wat de volledige context van het gesprek was.

Het geconstateerde verzuim kan worden hersteld door het desbetreffende proces-verbaal – voor zover dit strekt tot de identificatie van de gebruiker van het Sky ECC-account [account 1] – uit te sluiten. Dit brengt met zich dat voormelde Sky ECC-account niet aan de verdachte zal worden toegeschreven.

Met deze bewijsuitsluiting is het door het verzuim veroorzaakte nadeel naar het oordeel van het Gerecht voldoende gecompenseerd en kan het strafproces als geheel nog steeds als eerlijk worden aangemerkt. Voor het uiterst zware rechtsgevolg van niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie bestaat dan ook geen grond.

Het verweer strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie wordt aldus in alle onderdelen verworpen.

Het Gerecht komt tot de conclusie dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Identificatie van de Sky ECC-accounts [account 3], [account 4] en [account 5]

Ten behoeve van de leesbaarheid van dit vonnis zal het Gerecht eerst ingaan op het verweer van de verdediging betreffende de identificatie van de Sky ECC-accounts [account 3], [account 4] en [account 5], welke door het openbaar ministerie aan de verdachte worden toegeschreven.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de verdachte de gebruiker is geweest van de Sky ECC-accounts [account 3], [account 4] en [account 5]. Ter onderbouwing daarvan heeft de officier van justitie – zakelijk weergegeven – het volgende aangevoerd.

[account 3]

Ten aanzien van het Sky ECC-account [account 3] is gewezen op de inhoud van via dit account verzonden foto’s waarop grote hoeveelheden vuurwapens en kogelvrije vesten zijn afgebeeld, waarbij door de gebruiker wordt vermeld dat deze bestemd zijn voor de verkoop. Vaststaat dat de verdachte mede-eigenaar is van [verdachte], een onderneming die zich bezighoudt met de handel in vuurwapens. Voorts wordt de gebruiker van dit account meermalen aangesproken met ‘[verdachte]’, hetgeen duidt op de verdachte ‘[verdachte]’.

De gebruiker spreekt over [Persoon 1], [Persoon 2] en [Persoon 3]. Deze personen behoren tot de persoonlijke kring van de verdachte: [Persoon 1] is zijn inmiddels overleden vader, [Persoon 2] zijn toenmalige partner en [Persoon 3] een vriend van zijn overleden vader.

Daarnaast vertonen de op de via het account gedeelde foto’s zichtbare ruimtes en objecten sterke overeenkomsten met locaties en objecten die aan de verdachte kunnen worden gelieerd, waaronder de ruimte waar bij [verdachte] wapens worden opgeslagen, het logo van [verdachte], een muur binnen het kantoor van deze onderneming en een wasmachine die zich bij de verdachte thuis bevindt.

Verder zijn via het BMS-systeem reisbewegingen van de gebruiker van het Sky ECC-account [account 3] vergeleken met de reisgegevens van de verdachte. Deze gegevens blijken met elkaar overeen te stemmen. Tot slot is gewezen op stemvergelijking: zowel tijdens het politieverhoor als in het geluidsbestand van Forensys is de stem van de verdachte vergeleken met audioberichten afkomstig van de Sky ECC-accounts [account 3] en [account 4], waarbij is vastgesteld dat het – qua klank en toon – zeer aannemelijk is dat het om dezelfde stem gaat.

[account 4]

Dat de verdachte de gebruiker is van het Sky ECC-account [account 4] volgt uit de inhoud van de communicatie die via dit account is gevoerd. Op 17 juli 2020 heeft de gebruiker bericht dat ze hun dingen stil hebben gelegd en dat ze hun wapen kwijt hebben geraakt, vergezeld van een foto van de krant Vigilante waarin een artikel is opgenomen over een inbeslagname bij [verdachte]. Voorts heeft de gebruiker op 11 september 2020 bericht dat hij is verhoord in een witwaszaak. Uit het dossier blijkt dat de verdachte daadwerkelijk op 10 september 2020 is gehoord in het witwasonderzoek ‘Baron’. Daarnaast zijn via dit account foto’s verzonden van een vloer waarop verdovende middelen zijn afgebeeld. Deze vloer vertoont, wat betreft scheurvorming en buizenverloop, gelijkenissen met de vloer die is aangetroffen bij de huiszoeking in de woning van de verdachte.

[account 5]

Dat de verdachte de gebruiker is van het Sky ECC-account [account 5] volgt eveneens uit de inhoud van de via dit Sky-account gevoerde communicatie. Op 8 januari 2020 heeft de gebruiker anderen uitgenodigd om ter gelegenheid van zijn verjaardag twee biertjes te komen drinken. Vaststaat dat de verdachte op 8 januari 1990 is geboren. Voorts heeft de gebruiker in de periode van 8 en 10 januari 2020 berichten verzonden waarin hij aangeeft dat hij zijn oude telefoon terugwil. Daarbij stuurt hij twee foto’s waarop het Sky ECC-account [account 3] en de gebruikersnaam [gebruikersnaam] zichtbaar zijn, welke gebruikersnaam behoort bij dat Sky ECC-account. Daarnaast wordt de gebruiker in de communicatie aangesproken als [Persoon 4] en heeft hij drie keren berichten verzonden onder de gebruikersnaam ‘[Persoon 4]’. Deze gebruikersnaam komt overeen met de gebruikersnaam die is gekoppeld aan zowel het Sky ECC-account [account 3] als het Sky ECC-account [account 5]. Verder komen ook op dit account meerdere berichten die betrekking hebben op de handel in vuurwapens, hetgeen aansluit bij de ondernemingsactiviteiten van de verdachte.

Standpunt van de raadslieden

De raadslieden hebben – zakelijk weergegeven – betoogd dat de identificatie van de gebruiker van de Sky ECC-accounts [account 3], [account 4] en [account 5] berust op fragmenten die temporaal niet zijn verbonden met de momenten waarop de ten laste gelegde gedragingen zouden hebben plaatsgevonden. Daarmee ontbreekt een concrete, directe en tijds-samenhangende koppeling tussen de verdachte en het gebruik van deze Sky ECC-accounts op strafrechtelijk relevante momenten, zoals door de Hoge Raad vereist. Nu die koppeling ontbreekt kunnen de accounts niet aan de verdachte worden toegeschreven en kunnen de berichten niet tot bewijs dienen.

Voorts bevat het dossier positieve aanwijzingen dat (althans enkele van) de Sky ECC-accounts door meerdere gebruikers zijn gebruikt. Het feit dat de accounts regelmatig van gebruikersnaam wisselen, wijst op het delen, overdragen of rouleren van accounts. Een dergelijk gebruik staat in de weg aan toeschrijving van de accounts aan één en dezelfde persoon.

Ten aanzien van het Sky ECC-account [account 3] bevinden zich in de dataset meerdere stemberichten waarin stemmen van andere mannen zijn te horen dan de stem die door de verbalisanten aan de verdachte is toegeschreven. Een van deze stemmen is die van een Spaanssprekende man. Zo zijn er ook geschreven berichten in het Spaans. Een account dat aantoonbaar door meerdere personen is gebruikt, kan niet exclusief aan de verdachte worden gekoppeld. Twijfel aan de toeschrijving van een Sky ECC-account roept twijfel op over de toeschrijving van de overige accounts.

Ook het Sky ECC-account [account 5] kan niet aan de verdachte worden toegeschreven. Via dit account wordt gesproken over de verkoop van [vuurwapens], terwijl [verdachte] dergelijke vuurwapens niet verkoopt. Het bestaat dus niet dat iemand verbonden aan [verdachte] een [vuurwapen] verkoopt, terwijl het openbaar ministerie juist aanhaalt dat de gesprekken over een dergelijke vuurwapenverkoop een indicatie zou zijn van het gebruik door de verdachte van dat account. Daarnaast heeft de gebruiker van het account [account 5] op 10 januari 2020 bericht dat hij de telefoon heeft geleend en deze moet teruggeven. Dit is onverenigbaar met de stelling dat de verdachte de enige gebruiker van dit account zou zijn geweest.

Verder bestaan tussen de verschillende accounts als binnen de afzonderlijke accounts verschillen in taalgebruik, woordkeuze, zinsbouw en schrijfstijl. Dergelijke verschillen laten zich niet verenigen met de veronderstelling dat één en dezelfde persoon de enige gebruiker van de Sky ECC-accounts is geweest. De Sky-accounts kunnen aldus niet aan de verdachte worden toegeschreven, aldus nog steeds de raadslieden.

Beoordeling

Het Gerecht stelt voorop dat de vraag of Sky ECC-accounts aan een verdachte kunnen worden toegeschreven, dient te worden beantwoord aan de hand van een waardering van alle relevante feiten en omstandigheden in onderling samenhang bezien. Daarbij is niet vereist dat ieder afzonderlijk bewijsmiddel op zichzelf doorslaggevend is; beslissend is of op grond van het geheel van bewijsmiddelen buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat de verdachte de gebruiker van de desbetreffende accounts is geweest gedurende de ten laste gelegde periode.

In dat verband acht het Gerecht het van belang dat uit de communicatie via de Sky ECC-accounts [account 3], [account 4] en [account 5] herhaaldelijk wordt verwezen naar persoonlijke omstandigheden, relaties, activiteiten en gebeurtenissen die in directe en verifieerbare relatie staan tot de verdachte. Daarbij gaat het onder meer om een verwijzing naar een eerder contact met justitie waarbij de verdachte als verdachte in een witwaszaak werd verhoord, specifieke reisbewegingen, bij de verdachte thuis herkenbare locaties en objecten, persoonlijke relaties en ondernemingsactiviteiten die aantoonbaar aan de verdachte kunnen worden gelieerd. Deze gegevens vinden bevestiging in objectieve bronnen binnen het dossier, waaronder politie- en BMS-systemen, bevindingen bij huiszoekingen en waarnemingen van verbalisanten.

Dat de verdediging heeft gewezen op aanwijzingen dat mogelijk ook anderen gebruik hebben gemaakt van (een van) de accounts, doet daar niet zonder meer aan af. Het enkele feit dat zich binnen een dataset berichten bevinden die qua taalgebruik of stemgeluid verschillen, sluit niet uit dat de verdachte de gebruiker was op de momenten die voor de bewezenverklaring van belang zijn. Beslissend is niet of de verdachte de enige gebruiker is geweest, maar of kan worden vastgesteld dat hij de gebruiker was gedurende de tenlastegelegde periode.

Voor zover de verdediging heeft aangevoerd dat verschillen in taalgebruik, schrijfstijl en gebruikersnamen wijzen op gedeeld accountgebruik, overweegt het Gerecht dat dergelijke variaties bij versleutelde communicatie niet ongebruikelijk zijn en op zichzelf onvoldoende zijn om de toeschrijving aan de verdachte te ontzenuwen, zeker waar deze variaties worden gecompenseerd door sterke identificerende elementen zoals afbeeldingen, stemherkenning en objectief verifieerbare omstandigheden. Dat de telefoon zou zijn geleend en moest worden teruggegeven, legt – bezien in samenhang met de overige omstandigheden – onvoldoende gewicht in de schaal om afbreuk te doen aan de vastgestelde koppeling tussen de verdachte en de betreffende accounts.

Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, concludeert het Gerecht dat er voldoende wettige en overtuigende bewijsmiddelen voorhanden zijn om de SKY ECC-accounts [account 3], [account 4] en [account 5] aan de verdachte toe te schrijven gedurende de tenlastegelegde periode.

Het verweer wordt verworpen.

Vrijspraak van feiten 3 primair en subsidiair, 4 en 8

Feiten 3 primair en subsidiair, en 4 - Onderzoek Netflix

Op 16 februari 2020 heeft in de Fuikbaai een aanlanding plaatsgevonden waarbij 67 kilo hennep en drie handvuurwapens zijn aangetroffen. In verband hiermee zijn negen personen aangehouden, te weten: drie opvarenden van de boot “Look Me” en zes personen die zich bevonden in de omgeving waar de balen met hennep en de emmers met de vuurwapens zijn aangetroffen.

In het voorbereidend onderzoek zijn Sky ECC-berichten onderschept en ontsleuteld afkomstig van de SKY ECC-accounts [account 6] en [account 3], welke betrekking hebben op deze aanlanding. Het Sky ECC-account [account 6] is door de politie toegeschreven aan de medeverdachte [medeverdachte 4]. Vaststaat dat het gaat om een gesprek tussen deze twee accounts, waarbij in het dossier uitsluitend de door het account [account 3] aan [account 6] verzonden berichten zijn opgenomen.

Uit deze berichten volgt dat de gebruiker van het Sky ECC-account [account 3] beschikte over gedetailleerde informatie omtrent het verloop van het transport en de daaropvolgende aanhouding. Zo wordt melding gemaakt van de weersomstandigheden op zee (de zee was ruw), het (tijdelijk) terugkeren van de boot, het uitvallen van satellietcommunicatie, de aankomst van de boot, politiebewegingen, het inzetten van een helikopter, de aanhouding van opvarenden en het aantreffen van onder meer de verdovende middelen. Ook wordt gesproken over camerabeelden die de verdachte heeft gezien, namen van de betrokkenen die hij heeft doorgekregen en de aard en hoeveelheid van de aangetroffen goederen.

Het Gerecht stelt vast dat uit deze eenzijdige berichten weliswaar blijkt dat de verdachte goed op de hoogte was van het transport en de gebeurtenissen daaromtrent, maar dat daaruit niet kan worden afgeleid dat hij betrokken is geweest bij de voorbereiding, uitvoering of afhandeling van het transport in die zin dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de smokkelaars. Het dossier bevat onvoldoende aanknopingspunten om vast te kunnen stellen in welke context of hoedanigheid de verdachte over de informatie beschikte of deze deelde. Het enkel beschikken over en doorgeven van informatie, hoe gedetailleerd dan ook, is onvoldoende om medeplegen te kunnen aannemen.

Met de raadslieden is het Gerecht dan ook van oordeel dat nu de gedragingen die uit het dossier naar voren komen, indien bewezen, hoogstens zouden kunnen duiden op medeplichtigheid. Nu deze deelnemingsvorm niet ten laste is gelegd en bovendien de vereiste nauwe en bewuste samenwerking niet kan worden vastgesteld, ontbreekt een toereikende grondslag voor een bewezenverklaring van het medeplegen.

Gelet op het voorgaande komt het Gerecht tot het oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 3 primair en 3 subsidiair, en feit 4 ten laste gelegde. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Feit 8 - Onderzoek Nashira

In dit deelonderzoek wordt de verdachte verweten betrokken te zijn geweest bij vier momenten waarop voorbereidingshandelingen zouden zijn verricht met betrekking tot het in- en/of uitvoeren van verdovende middelen, te weten op 3 februari 2020, 13/14 maart 2020, 25 maart 2020 en 28 juli 2020.

Het Gerecht is, evenals de officier van justitie en de raadslieden, van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten bevat om vast te kunnen stellen welke concrete voorbereidingshandelingen aan de verdachte kunnen worden toegerekend. Bij gebreke van een nadere feitelijke onderbouwing omtrent de rol en bijdrage van de verdachte op voormelde momenten, kan niet worden vastgesteld dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare voorbereidingshandelingen. De verdachte zal eveneens van het onder feit 8 ten laste gelegde feit worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

Het Gerecht acht - op grond van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen, in onderling verband en samenhang beschouwd - wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1, 2 primair, 3 subsidiair, 5 primair, 6 primair en 7 primair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

Feit 1 Criminele organisatie

hij in of omstreeks de periode van 24 januari 2020 tot en met 20 oktober 2020 te Curaçao, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (onder meer):

Feit 2 primair Onderzoek Capito

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 januari 2020 tot en met 24 januari 2020 te Curaçao en/of Canada en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

Feit 5 primair Onderzoek Nash

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 19 maart 2020 tot en met 28 maart 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

Feit 6 primair Onderzoek Nunki

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 27 juli 2020 tot en met 6 augustus 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

Feit 7 primair Onderzoek Ascella

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 oktober 2020 tot en met 20 oktober 2020 te Curaçao en/of elders ter wereld, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk heeft uitgevoerd in de zin van artikel 1 lid 3 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft ingevoerd in de zin van artikel 1 lid 2 van de Opiumlandsverordening 1960 en/of heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval in zijn bezit heeft gehad en/of aanwezig heeft gehad en/of heeft aangewend,

Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd (cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsmiddelen

Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna volgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring.

Daarbij wordt opgemerkt dat ieder bewijsmiddel, ook in zijn onderdelen, slechts wordt gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft en, voor zover het een geschrift als bedoeld in artikel 387, eerste lid, aanhef, onder e Sv betreft, telkens slechts wordt gebezigd in verband met de inhoud van de andere bewijsmiddelen.

Voorts wordt opgemerkt dat in de bewijsmiddelen geen (expliciete) landsaanduiding is opgenomen, maar dat algemeen bekend is dat de in die bewijsmiddelen wel opgenomen plaatsen zijn gelegen in Curaçao.

Identificatie van de Sky ECC-accounts [account 3], [account 4] en [account 5]

“(…)

(…)”

Ten aanzien van feit 5 primair– onderzoek Nash (invoer cocaïne)

“(…)

De gebruiker van het account [account 16] stuurde in de groepschat ([account 7] :62) een foto die werd gemaakt van een andere telefoon. Op deze foto is een deel van die andere telefoon zichtbaar en waren 8 mensen, een boot en een truck te zien. (…)

(…)

Tussen 23:56 uur en 00:48 uur UTC+0 (19:56 uur en 21:48 uur Curaçaose tijd) werden verschillende foto’s verstuurd door [account 3] naar [account 7] . (…)

(…)

Ten aanzien van feit 6 primair – onderzoek Nunki

“(…)

Vervolgens gaat het gesprek verder om 00:02 uur UTC+0 (maandag 27 juli 2020 20:02 uur Curaçaose tijd). (…)

Om 13:57 uur UTC+0 stuurde [account 6] de onderstaande coördinaten naar [account 7] . (…)

(…)

Om 06:20 uur UTC+0 (02:20 uur Curaçaose tijd) bevestigde [account 6] aan [account 16] en [account 7] dat de helft veilig is aangekomen en stuurde hij onderstaande foto’s (…). (…)

Vervolgens stuurde hij de onderstaande foto’s. (…)

(…)

Ten aanzien van feit 7 primair – onderzoek Ascella

“(…)

Op donderdag 15 oktober 2020 om 22:31 uur UTC+0 stuurde de gebruiker van het account [account 19] onderstaande foto naar [account 6]. (…)

(…)

(…) [account 4] stuurde foto’s naar [account 7] waar verschillende pakketten op te zien waren met de afbeelding van een indiaan, een geelkleurig patroon (werd Gold genoemd), een opdruk GTR en een aantal zonder stempel. Ook verstuurde [account 4] een foto waarop een blok wit poeder te zien is. (…)

(…)

Op dinsdag 20 oktober 2020 verstuurde [account 4] berichten naar [account 7] waarin hij sprak over het aantal blokken, de verkoop van de blokken en de prijzen van de blokken. (…) Ook stuurde hij een lijst met wat hij in bezit had namelijk:

Alle bewijsmiddelen gelden ook ten aanzien van feit 1 – Criminele organisatie.

Bewijsoverwegingen

De raadslieden hebben bepleit dat de verdachte van de onder 1, 2, 3, 5, 6 en 7 ten laste gelegde feiten zal worden vrijgesproken. Zij hebben daartoe – samengevat en zakelijk weergegeven – het volgende aangevoerd.

De onder 2, 5, 6 en 7 telkens primair bewezen verklaarde is telkens voorzien bij artikel 3, eerste lid, aanhef onder c en A van de Opiumlandsverordening 1960 en strafbaar gesteld in artikel 11, eerste lid, aanhef onder a, van die verordening juncto artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd:

Telkens: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met artikel 3, eerste lid, van de Opiumlandsverordening 1960.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Oplegging van straf

Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

In dat verband kan aansluiting worden gezocht bij de oriëntatiepunten straftoemeting, waarin het gebruikelijke rechterlijke straftoemetingsbeleid van het Hof en de Gerechten in eerste aanleg zijn neerslag heeft gevonden. Daarin wordt voor een “in- en uitvoer van 10 kg – 25 kg cocaïne”, waarbij er sprake is van een first offender, als indicatie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden jaren gegeven.

Het Gerecht neemt met betrekking tot de ernst van het bewezen verklaarde het volgende in beschouwing.

De verdachte is in nauwe samenwerking met anderen opzettelijk betrokken geweest bij het transport van – alles bij elkaar – ruim 1.070 kilo cocaïne. Van deze hoeveelheid is ongeveer 3 kilo uitgevoerd, terwijl het overige deel is ingevoerd. Gelet op de omvang van deze hoeveelheid cocaïne kan niet anders zijn dat deze bestemd was voor verdere verspreiding en handel in het kader van een georganiseerd drugscircuit. Als reeds overwogen had de verdachte daarbij een duidelijke en vaste functie: hij stond paraat om de ingevoerde verdovende middelen in ontvangst te nemen, zorgde voor de bewaring daarvan, telde de aangeleverde pakketten en bevestigde de ontvangst door middel van foto’s die hij deelde met de gebruiker van het Sky ECC-account [account 7] . De verdachte heeft ten aanzien van de bewezenverklaarde hiermee een belangrijke bijdrage geleverd aan de instandhouding van het internationale drugscircuit dat gepaard pleegt te gaan met ernstige vormen van geweld en criminaliteit en waarvan een ondermijnend en corrumperend effect uitgaat, waartegen krachtig moet worden opgetreden. Het gebruik van harddrugs is bovendien verslavend en zeer schadelijk voor de volksgezondheid en daar heeft de verdachte aan bijgedragen. Het Gerecht acht voorts aannemelijk geworden dat met de drugshandel grote geldbedragen gemoeid zijn geweest, hetgeen eveneens een ondermijnend effect heeft op de Curaçaose samenleving. Het Gerecht weegt al deze omstandigheden in strafverzwarende zin mee.

Het Gerecht rekent het de verdachte in het bijzonder aan dat hij, gelet op zijn positie en werkzaamheden binnen de vuurwapenhandel, zich bewust moet zijn geweest van de maatschappelijke risico’s die verbonden zijn aan de handel in verdovende middelen. Juist van iemand in die positie mocht worden verwacht dat hij zich van dergelijk strafbaar handelen zou onthouden. Door desalniettemin bij deze feiten betrokken te zijn geweest, heeft de verdachte het in hem gestelde vertrouwen ernstig beschaamd.

Het Gerecht heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 9 september 2024. Daaruit volgt dat de verdachte niet eerder strafrechtelijk is veroordeeld.

Het Gerecht heeft voorts acht geslagen op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals deze blijken uit het vroeghulpbericht van 17 oktober 2024.

De raadslieden hebben gewezen op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, in het bijzonder dat hij vader is van twee minderjarige kinderen. Het Gerecht onderkent dat de op te leggen straf ook indirect gevolgen kan hebben voor de kinderen van de verdachte. Die omstandigheid kan de verdachte echter niet baten, nu het zijn eigen handelen is geweest dat tot deze situatie heeft geleid. Voorts stelt het Gerecht vast dat de verdachte geen blijk heeft gegeven van inzicht in het laakbare karakter van zijn handelen of van verantwoordelijkheid voor de maatschappelijke gevolgen daarvan. Hoewel het de verdachte vrijstond zich op zijn zwijgrecht te beroepen, is daardoor geen enkele aanwijzing naar voren gekomen van reflectie.

Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.

Het Gerecht is, na dit een en ander te hebben afgewogen, tot de slotsom gekomen dat een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren, passend en geboden is. De verdachte zal daartoe dan ook worden veroordeeld.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op het artikel 1:136 van Wetboek van Strafrecht, zoals dit luidde ten tijde van het bewezen verklaarde.

Het Gerecht:

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte onder feit 3, feit 4 en feit 8 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1, 2 primair, 5 primair, 6 primair en 7 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;

kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;

verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de 8 (acht) jaren;

beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. S.A. Carmelia, bijgestaan door mr. O.H.M. Leito, (zittingsgriffier), en op 20 februari 2026 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Curaçao.