GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
Uitspraak
in het geding tussen:
[eiseres],
wonende te Curaçao,
eiseres,
en
de minister van Verkeer, Vervoer en Ruimtelijke Planning (VVRP),
verweerder,gemachtigde: mr. G.N. Hollander.
Partijen worden in deze uitspraak hierna eiseres en de minister genoemd.
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt het Gerecht het beroep van eiseres tegen het uitblijven van een beslissing van de minister op haar verzoek van 6 april 2025 om afschriften van alle bouwvergunningen en andere vergunningen die zijn verleend aan [vergunninghouder] om te bouwen in de omgeving van [adres eiseres]. Eiseres heeft haar verzoek gebaseerd op de Landsverordening openbaarheid van bestuur (Lob).
Eiseres heeft haar beroep ingediend op 26 mei 2025. De minister heeft op 4 juli 2025 met een verweerschrift op het beroep gereageerd.
Op 9 juli 2025 heeft eiseres per mail aan het Gerecht verzocht om haar beroep op een zitting te behandelen. Het Gerecht heeft verzuimd om tijdig op dit verzoek te reageren en eerst op 18 december 2025 aan partijen bericht dat hij het verzoek van eiseres om een behandeling ter zitting honoreert.
Het Gerecht heeft het beroep op 25 februari 2026 ter zitting behandeld, gelijktijdig met een ander beroep van eiseres gericht tegen een aan [vergunninghouder] verleende bouwvergunning (CUR202503773). Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar juridisch adviseur [naam adviseur]. De minister heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Beoordeling door het Gerecht
2. Het Gerecht komt tot het oordeel dat het beroep van eiseres tegen het uitblijven van een beslissing op haar Lob-verzoek van eiseres niet-ontvankelijk is. Het procesbelang van eiseres is namelijk komen te vervallen.
Het Gerecht legt hierna uit hoe hij tot dit oordeel is gekomen en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Wat is relevant om te weten in deze zaak?
Eiseres heeft een recht van vruchtgebruik op het perceel [adres eiseres]. Eiseres heeft bij brief van 6 april 2025 aan de minister verzocht om haar afschriften te doen toekomen van alle bouwvergunningen en andere vergunningen die zijn verleend aan [vergunninghouder] om te bouwen in de omgeving van [adres eiseres].
De minister heeft op 19 mei 2025 per brief aan eiseres bericht dat haar Lob-verzoek op 7 april 2025 is ontvangen. Verder bericht de minister dat de beslistermijn van drie weken op grond van artikel 6 van de Lob is verlengd met drie weken en dat de verlengde beslistermijn vervalt op 19 mei 2025. De minister deelt mede dat hij niet in staat was te beslissen binnen de verlengde beslistermijn en dat hij nog steeds niet kan beslissen op het Lob-verzoek van eiseres, omdat hij de verzochte informatie nog niet heeft ontvangen.
Eiseres voert in haar beroepschrift van 26 mei 2025 onder meer aan dat zij door [vergunninghouder] op 22 mei 2025 via whatsapp is geïnformeerd dat [vergunninghouder] bouwwerkzaamheden gaat verrichten op de kavels [bouwadressen]. Omdat [vergunninghouder] eiseres nooit volledig over haar bouwplannen informeert en de minister niet heeft gereageerd op haar Lob-verzoek, is eiseres overgegaan tot het instellen van beroep.
De minister laat op 4 juli 2025 in zijn verweerschrift weten dat hij niet aan het Lob-verzoek van eiseres heeft kunnen voldoen omdat er geen documenten beschikbaar zijn.
Op 9 juli 2025 schrijft eiseres in een mail aan het Gerecht dat zij is benaderd door Uitvoeringsorganisatie Ruimtelijke Ordening en Planning (UO ROP). UO ROP heeft eiseres verteld dat er een bouwvergunning is verleend aan [vergunninghouder] voor de percelen [bouwadressen]. Eiseres bericht dat zij bezig is met UO ROP om inzage te krijgen omdat het niet mogelijk zou zijn de stukken op elektronische wijze aan haar te verstrekken. Eiseres merkt op dat zij geen vertrouwen heeft in een goede afloop hiervan en dat het bericht van UO ROP ook niet rijmt met het verweerschrift van de minister. Daarom verzoekt eiseres een behandeling van haar beroep ter zitting.
Bij brief van 20 juli 2025 doet eiseres weer een Lob-verzoek aan de minister met dezelfde inhoud als het Lob-verzoek van 6 april 2025, namelijk inzage en/of afschriften van alle bouwvergunningen en andere vergunningen die zijn verleend aan [vergunninghouder] Ontwikkelingsmaatschappij N.V. ( [vergunninghouder]) om te bouwen in de omgeving van [adres eiseres].
Op 15 september 2025 dient eiseres beroep in tegen een bouwvergunning die aan [vergunninghouder] is verleend bij beschikking van 24 juli 2025 en op 5 augustus 2025 aan [vergunninghouder] is uitgereikt (CUR202503773). Deze bouwvergunning is verleend voor het bouwen van 12 hotelsuites verdeeld over twee bouwblokken op de percelen [bouwadressen]. Op 7 augustus 2025 had eiseres de publicatie van de bouwvergunning gezien op de website van het ministerie van VVRP. Op 16 augustus 2025 en 1 september 2025 heeft eiseres per mail aan de minister verzocht om inzage in het dossier van de bouwvergunning.
In het in de zaak CUR202503773 op 28 januari 2026 ingediende verweerschrift schrijft de minister dat eiseres conform haar Lob-verzoek op 8 september 2025 inzage heeft gekregen bij UO ROP. Ook heeft de minister aan eiseres een kopie van het bouwdossier verschaft, omdat sprake is van een beroep tegen een bouwvergunning. De minister stelt zich op het standpunt dat hiermee aan het Lob-verzoek van eiseres is voldaan.
Eiseres heeft bij pleitnota van 17 februari 2026 haar Lob-verzoek gehandhaafd. Eiseres wijst erop dat haar Lob-verzoek niet alleen het procesdossier betreft in de zaak CUR202503773, maar ook betrekking heeft op het voornemen van [vergunninghouder] om landaanwinning te realiseren ten zuiden van [adres eiseres].
Welk wettelijk kader geldt in deze zaak?
Op grond van artikel 7, eerste lid, van de Lar kunnen natuurlijke personen of rechtspersonen die door een beschikking rechtstreeks in hun belang zijn getroffen, daartegen beroep instellen bij het Gerecht.
Volgens artikel 3, eerste lid, van de Lar wordt onder een beschikking verstaan een schriftelijk besluit van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling die niet van algemene strekking is. Op grond van het tweede lid van deze bepaling wordt met een beschikking gelijk gesteld een weigering om een beschikking te geven. Op grond van het derde lid van deze bepaling is sprake van een weigering om een beschikking te geven als na het verstrijken van de wettelijke beslistermijn geen beschikking is gegeven.
Artikel 9c, eerste lid, van de Lar schrijft voor dat indien beroep aanhangig is tegen een weigering als bedoeld in artikel 3, tweede of derde lid, en het bestuursorgaan alsnog een beschikking geeft, het beroep mede betrekking heeft op deze beschikking, tenzij deze geheel aan het beroep tegemoet komt.
Op grond van artikel 6 van de Lob beslist het bestuursorgaan op het verzoek zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk binnen drie weken na de dag waarop het verzoek is ontvangen. Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste drie weken verdagen.
Heeft eiseres nog belang bij haar beroep tegen het uitblijven van een beslissing op haar Lob-verzoek?
Tussen partijen staat niet ter discussie, en ook het Gerecht stelt vast, dat de minister niet binnen de wettelijke beslistermijn op het Lob-verzoek van eiseres heeft beslist. Daarmee is sprake van een weigering om te beschikken, die met een beschikking kan worden gelijkgesteld.
De minister heeft in zijn verweerschrift van 28 januari 2026 toegelicht dat eiseres op 8 september 2025 inzage heeft gekregen in het bouwdossier en dat de minister bovendien in het kader van het beroep tegen de bouwvergunning aan eiseres een kopie heeft gegeven van het bouwdossier. De minister heeft echter zijn toelichting niet vastgelegd in een beschikking, althans hij heeft geen beschikking overgelegd. Een verweerschrift is geen beschikking en biedt ook geen rechtsbescherming zoals een beschikking. De minister heeft dus niet alsnog een reële beschikking gegeven en daarmee doet de situatie als bedoeld in artikel 9c van de Lar zich niet voor. Dat betekent dat nog steeds (enkel) de weigering om te beschikken, die met een beschikking wordt gelijk gesteld, ter beoordeling aan het Gerecht voorligt.
Het Gerecht ziet zich echter wel gesteld voor de vraag of eiseres nog een procesbelang heeft bij de beoordeling van haar beroep. Procesbelang is het belang dat iemand heeft bij de uitkomst van een procedure. Daarbij gaat het erom of het doel dat diegene voor ogen staat met het rechtsmiddel kan worden bereikt en voor hem van feitelijke betekenis is. In beginsel heeft degene die opkomt tegen een besluit, procesbelang bij een beoordeling van zijn beroep, tenzij vast komt te staan dat ieder belang bij de procedure ontbreekt of is komen te vervallen.
Door het geven van inzage in en een kopie van het bouwdossier heeft de minister feitelijk voldaan aan het Lob-verzoek van eiseres. De minister heeft ter zitting verklaard dat er door het ministerie van VVRP geen andere (bouw)vergunningen aan [vergunninghouder] zijn verleend die vallen onder het Lob-verzoek. Verder heeft de minister toegezegd dat het concept van de nog in voorbereiding zijnde nieuwe landaanwinningsvergunning aan (onder andere) eiseres zal worden verstrekt, zoals ook is vastgelegd in een eerdere uitspraak van het Gerecht. Het Gerecht is gelet op het voorgaande van oordeel dat het doel dat eiseres met het beroep voor ogen stond en dat voor haar van feitelijke betekenis was, is bereikt. Daarom is het procesbelang van eiseres bij het beroep komen te vervallen en zal het Gerecht haar beroep niet-ontvankelijk verklaren.
Conclusie en gevolgen
Het beroep van eiseres is niet-ontvankelijk omdat het procesbelang is komen te vervallen.
Het Gerecht is van oordeel dat eiseres het beroep tegen het uitblijven van een beslissing op haar Lob-verzoek terecht heeft ingesteld. Volgens artikel 6 van de Lob moet het bestuursorgaan beslissen binnen drie weken na de ontvangstdatum van het verzoek en kan het deze termijn voor ten hoogste drie weken verdagen. In deze zaak heeft de minister van deze verlengingsmogelijkheid gebruik gemaakt en eiser op 19 mei 2025 bericht dat hij nog niet in staat is te beslissen op zijn verzoek. Op het moment van het instellen van het beroep van eiseres, had de minister nog steeds niet beslist op het verzoek. Daarom zal het Gerecht bepalen dat de minister het door eiseres betaalde griffierecht moet vergoeden. Van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten is het Gerecht niet gebleken.
Beslissing
Het Gerecht:
- verklaart het beroep tegen het uitblijven van een beslissing op het Lob-verzoek van eiseres niet-ontvankelijk;
- bepaalt dat de minister het door eiseres betaalde griffierecht van Cg 150,- aan haar vergoedt.
Aldus gegeven door mr. drs. S. Lanshage, rechter in het Gerecht, en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2026 te Curaçao, in tegenwoordigheid van mr. C. Anselma-Bernsen, griffier.
Informatie over hoger beroep
Tegen deze uitspraak kunnen alle partijen hoger beroep instellen bij het Gemeenschappelijk Hof van Justitie.
Het hoger beroepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Het hoger beroep moet worden ingediend bij het Gerecht dat de uitspraak heeft gedaan.
De indiener van het hoger beroep moet in ieder geval:
Partijen kunnen gebruik maken van de mogelijkheid om binnen de gegeven hoger beroepstermijn te volstaan met een pro-forma hoger beroepschrift. Dit betekent dat de hoger beroepsgronden op een later moment worden ingediend.
Voor het instellen van het hoger beroep is griffierecht verschuldigd.