GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: SXM202501104
Vonnisdatum: 7 juli 2026
in de zaak van
[eiser],
wonende in de Verenigde Staten van Amerika,
eiser,
gemachtigde: mr. R.E. Duncan,
tegen
1. [gedaagde 1],
wonende in Sint Maarten,
gedaagde,
2. [gedaagde 2],
wonende in Sint Maarten,
gedaagde,
gemachtigde: mr. N.C. de la Rosa
3. [gedaagde 3],
wonende in Sint Maarten,
gedaagde,
vertegenwoordigd door zijn bewindvoerder [bewindvoerder],
gemachtigde: E. Maduro.
Partijen zullen hierna [eiser], [gedaagde 1], [gedaagde 2] en [gedaagde 3] worden genoemd.
De zaak in het kort
Eiser stelt de enig erfgenaam in de vierde graad te zijn van een vrouw die woonachtig was in Sint Maarten. Hij eist van de executeur van een nalatenschap van de schoonmoeder van de vrouw, de bewindvoerder van de zwager van de vrouw en de erfgename van de schoonzuster van de vrouw rekening en verantwoording en afdracht van geïncasseerde huurpenningen.
Het Gerecht verklaart eiser niet-ontvankelijk omdat hij niet heeft aangetoond dat hij enig erfgenaam is.
Summary of the Case
The plaintiff claims to be the sole heir in the fourth degree of a woman who lived in Sint Maarten. He is demanding that the executor of the estate of the woman’s mother-in-law, the administrator of the woman’s brother-in-law, and the heir of the woman’s sister-in-law provide an accounting and remit the rent collected.The Court declares the plaintiff’s claim inadmissible because he has not demonstrated that he is the sole heir.
1. Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit:
het inleidend verzoekschrift, op 21 augustus 2025 ter griffie ingediend;
de conclusie van antwoord van [gedaagde 2] van 3 maart 2026;
de conclusie van antwoord van [gedaagde 3] van 3 maart 2026;
de op 9 juni 2026 door [eiser] ingediende stukken.
De mondelinge behandeling heeft op 11 juni 2026 plaatsgevonden in aanwezigheid van partijen en hun gemachtigde. Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben partijen hun wederzijdse standpunten (nader) uiteengezet, mede aan de hand van door mr. De la Rosa en mr. Duncan overgelegde pleitaantekeningen.
Vonnis is bepaald op vandaag.
2. De feiten
erflaatster] werd op [datum] op Sint Maarten geboren. Zij overleed op [datum] in New York, VS. Zij was in gemeenschap van goederen gehuwd geweest met [echtgenoot erflaatster]. Het huwelijk werd ontbonden door echtscheiding, en de goederen van de huwelijksgemeenschap werden destijds verdeeld bij akte van verdeling. [erflaatster] heeft een testament nagelaten.
erflaatster] had drie kinderen, aan wie zij bij haar testament diverse percelen land en woningen heeft nagelaten:
a. [dochter]. Zij is op [datum] op Sint Maarten overleden. Zij had geen kinderen. Bij testament heeft zij [gedaagde 2] aangewezen als haar enige erfgenaam en executeur van haar nalatenschap.
b. [zoon 1] was in gemeenschap van goederen gehuwd met [partner zoon 1]. Uit dit huwelijk zijn geen kinderen geboren. [zoon 1] is op [datum] overleden. Bij testament heeft [zoon 1] zijn weduwe [partner zoon 1] aangewezen als enige erfgename van zijn gehele nalatenschap. [partner zoon 1] is op [datum] overleden zonder testament.
c. [gedaagde 3]. Bij vonnis van de rechtbank is [bewindvoerder] als bewindvoerder van [gedaagde 3] benoemd.
3. Het geschil
eiser] vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
a. vast te stellen en voor recht te verklaren dat hij de enige rechtmatige erfgenaam is van de nalatenschap van [partner zoon 1];
b. [gedaagde 1] te gelasten een volledige schriftelijke verantwoording te geven van alle activiteiten met betrekking tot de nalatenschap (inkomsten en uitgaven) vanaf 2019 tot heden, binnen twee (2) weken na de datum van dit vonnis, op straffe van een onmiddellijk opeisbare boete (“dwangsom”) van USD 2.500,- per dag of deel van een dag dat hij dit vonnis niet naleeft;
c. [gedaagde 1] voorts te gelasten alle gelden die sinds het overlijden van [partner zoon 1] zijn geïnd, binnen zeven (7) dagen na de datum van het vonnis van het Gerecht over te maken aan verzoeker, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de datum van verzuim;
d. tevens (de bewindvoerder van) [gedaagde 3] en [gedaagde 2] te gelasten schriftelijk verantwoording af te leggen van alle gelden die zij gezamenlijk of afzonderlijk hebben ontvangen en die bestemd waren voor of verschuldigd waren aan de nalatenschap van [partner zoon 1], alsmede deze gelden over te dragen aan verzoeker, binnen zeven (7) dagen na de datum van het vonnis van het Gerecht, met wettelijke rente daarover vanaf de datum van verzuim;
e. alle tegenpartijen te veroordelen tot het gezamenlijk en hoofdelijk betalen van alle gerechtskosten.
eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Het verzoek heeft uitsluitend betrekking op de nalatenschap van [partner zoon 1], die alle bezittingen omvat die zij in haar bezit had, ongeacht of deze geërfd of verworven waren. Als haar achterneef heeft verzoeker recht op een deel van de erfenis.
Er is op dit moment niemand die de nalatenschap van [partner zoon 1] vertegenwoordigt of beheert. [gedaagde 1] heeft bevestigd dat hij niet de wettelijke executeur is van de nalatenschappen van [zoon 1] en [partner zoon 1]. Hij is door de rechtbank aangesteld om uitsluitend de nalatenschap van [erflaatster] te beheren en af te wikkelen.
Desondanks heeft [gedaagde 1]:
• Inkomsten geïnd uit bedrijven (huurcontracten) en onroerend goed die door [partner zoon 1] zijn geërfd en aan haar nalatenschap toekomen;
• Vermogensbestanddelen van de nalatenschap en relevante schriftelijke en andere informatie achtergehouden voor de rechtmatige nabestaanden van [partner zoon 1];
• De facto zeggenschap uitgeoefend over de nalatenschap ondanks het ontbreken van (volledige) wettelijke bevoegdheid daartoe;
[gedaagde 1] is daarom verplicht om een volledige en schriftelijke verantwoording af te leggen van zijn beheer, inclusief ontvangsten en uitgaven van gelden met betrekking tot de nalatenschap van [partner zoon 1], en het overschot daarvan over te dragen aan verzoeker als enig erfgenaam.
Ook [gedaagde 2] en [gedaagde 3] zijn wettelijk verplicht om aan [eiser] alle gelden terug te betalen die bestemd waren voor, of moesten worden betaald aan de nalatenschap van [partner zoon 1], maar ten onrechte gezamenlijk of afzonderlijk aan hen zijn uitbetaald. Deze gedaagden zijn ook wettelijk verplicht om een schriftelijke verantwoording van deze transacties te verstrekken.
Gedaagden hebben – zakelijk weergegeven - het volgende tot verweer gevoerd.
[gedaagde 1] ontkent enige inkomsten te hebben gehad uit het aandeel van [partner zoon 1] in de nalatenschap van [erflaatster].
[gedaagde 2] en [gedaagde 3] bepleiten de niet-ontvankelijkheid van [eiser]. Hij heeft namelijk niet onderbouwd dat hij erfgenaam is. Bovendien stellen zij beiden nooit iets met de goederen in de nalatenschap van [partner zoon 1] te maken te hebben gehad.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
De ontvankelijkheid
De vorderingen van [eiser] zijn gebaseerd op zijn standpunt dat hij de enige erfgenaam is van [partner zoon 1]. Als onderbouwing van dat standpunt heeft hij bij het verzoekschrift een eigenhandig opgestelde stamboom ingediend. Het Gerecht neemt aan dat deze productie na lang en tijdrovend onderzoek door [eiser] tot stand is gekomen. Het is echter geen officiële stamboom, opgesteld door het bevolkingsregister.
Volgens dit overzicht had [partner zoon 1] een moeder, [moeder]. Deze [moeder] had zeven broers en zusters. Een daarvan was [zus moeder]. Dat was volgens het schema de moeder van [vader eiser]. Volgens het schema is [eiser] de zoon van [vader eiser]. Het Gerecht stelt vast dat hij in zijn schema erfgenaam in de vijfde graad is van [partner zoon 1].
Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft [eiser] nog kopieën van documenten ingediend. Naar het oordeel van het Gerecht heeft hij daarmee afdoende de geboortedata en sterfdata van zijn [oma] en haar zus onderbouwd.
Hiermee heeft [eiser] echter allerminst voldaan aan zijn stelplicht. Uit het schema van [eiser] volgt dat behalve [moeder] en [zus moeder] geen van de andere zes broers of zussen echtgenoten en/of kinderen had. Dat is opmerkelijk. Uit een officiële stamboom zou moeten blijken of dit juist is. Indien er namelijk wel andere kinderen of echtgenoten zijn, dan heeft dat onmiddellijk gevolgen voor de vraag wie erfgenaam van [partner zoon 1] is en de positie van [eiser] als erfgenaam in de vijfde graad.
Bovendien ontbreken de diverse verklaringen van erfrecht in de door [eiser] geschetste lijn van verwantschap. [eiser] stelt dat zijn vader in [jaartal] is overleden, maar uit zijn schema volgt dat zijn moeder nog leeft. Daarmee is allereerst de vraag of [eiser] enig erfgenaam van zijn vader is. Diezelfde vraag geldt voor de relatie tussen [vader eiser] en [moeder]. Bovendien is niet vastgesteld of [moeder] of [vader eiser] een testament heeft opgesteld.
Het Gerecht kan daarom niet vaststellen of [eiser] inderdaad de enige erfgenaam is van [partner zoon 1]. Vast staat dat [partner zoon 1] geen testament heeft opgesteld. [gedaagde 2] heeft ter zitting bevestigd dat [eiser] al ruim twintig jaar bij [partner zoon 1] op bezoek kwam; dat maakt hem echter nog geen erfgenaam.
Gelet op het voorgaande slaagt het verweer van [gedaagde 3] en [gedaagde 2]. De door [eiser] ingestelde vorderingen kunnen alleen door een erfgenaam worden ingesteld. Daarom zal [eiser] niet-ontvankelijk worden verklaard. Aan het ter zitting gedane aanbod om alsnog alle benodigde gegevens te proberen te verzamelen gaat het Gerecht voorbij. Het is in strijd met de behoorlijke procesorde om een vordering in te stellen zonder de noodzakelijke onderbouwing en vervolgens te verzoeken die onderbouwing alsnog te mogen geven.Inhoudelijke overweging ten overvloede
Voor de gedaagden [gedaagde 3] en [gedaagde 2] geldt daarbij nog het volgende. [eiser] vordert dat zij verantwoording dienen af te leggen van alle gelden die zij gezamenlijk of afzonderlijk hebben ontvangen en die bestemd waren voor of verschuldigd waren aan de nalatenschap van [partner zoon 1]. [eiser] heeft echter niet onderbouwd wat deze gedaagden te maken hebben met het aandeel van [partner zoon 1] in de nalatenschap van [erflaatster]. Als het Gerecht het goed begrijpt, zouden in dat aandeel onder andere de woningen aan de [adres] vallen. [eiser] stelt echter zelfs niet eens dat [gedaagde 3] of [gedaagde 2] daaruit enige opbrengst hebben genoten. Dus ook om die reden zou de vordering tegen deze gedaagden al niet kunnen slagen.Proceskosten
[eiser] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van [gedaagde 3] en [gedaagde 2] tot op heden begroot op Cg 2.500,- voor de respectieve gemachtigde (2 punten x tarief 5) en aan de zijde van [gedaagde 1] op nihil.
5. De beslissing
Het Gerecht:
verklaart [eiser] niet-ontvankelijk in zijn vorderingen;
veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde 3] tot op heden begroot op Cg 2.500,-, aan de zijde van [gedaagde 2] eveneens begroot op Cg 2.500,- en aan de zijde van [gedaagde 1] begroot op nihil;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos, rechter, bijgestaan door
mr. A.S. Veldhuizen, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2026.